Anulare act administrativ . Sentința 1379/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1379
Ședința publică de la 17 martie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII contradictoriu cu pârâtul.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 17 februarie 2010, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 24 februarie 2010, 3 martie 2010, 10 martie 2010 și apoi la 17 martie 2010, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata:
La data de 15.07.2009 s-a inregistrat sub nr. 6669/2 cererea reclamantulului CNSAS care a chemat în judecată pârâtul, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
În fapt, reclamantul arată că domnul îndeplinea la data declansarii verficarilor funcția de directul in cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Conform prevederilor art. 3 lit. c) coroborat cu art. 5 alin. 1 teza II, precum și ale art. 33 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității verifică din oficiu, sub aspectul stabilirii calității de lucrător sau colaborator al Securității, persoanele care au candidat sau care ocupă demnitățile sau funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b)- h).
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. S/DI/I/2684/07.10.2008, domnul a fost recrutat de către Direcția Regională B, in iunie 1964, in calitate de colaborator, in scopul culegerii de date și informații despre "fii ai unor elemente cunoscute cu antecedente politice". Potrivit documentelor din dosar, numele conspirativ atribuit de către organele de Securitate a fost "". Ulterior, in decembrie 1965, odată cu admiterea la facultate in lași, domnul a fost "introdus in rețeaua de agenți ( - termen uzitat de către Securitate, in perioada anilor 50 - 60 pentru colaboratori)" a Direcției Regionale lași.
Încă din timpul recrutării domniei sale, așa cum este consemnat și in Raportul privind modul cum a decurs recrutarea datat 28.04.1964, domnul a furnizat Securității informații despre un elev care "aduce la școală și chiar citește in timpul orelor de curs <Doxuri> și alte cărți interzise. /. / Are o atitudine de sfidare față de profesori, in special față de tov. prof. de lb. rusă". Ulterior acestui moment, paratul a mai furnizat si alte date regasite in documentele redactate de ofiter pe baza informatiilor date de catre parat astfel:
Încă de la inceputul colaborării cu organele noastre, agentul ne-a furnizat unele materiale cu privire la comportarea negativă a unor elevi, pe baza cărora s-a deschis dosar de verificare prealabilă și apoi inchis prin semnalare la organele de partid.";
"a fost introdus in acțiunea de verificare dusă asupra numitului, care rămăsese repetent, in care a reușit, pe baza sarcinilor și a liniei de conduită stabilită, să rezolve sarcinile incredințate, furnizând informații de valoare care oglindeau comportarea, activitatea, relațiile, manifestările și concepțiile politice ale elementului urmărit."; "a mai furnizat materiale informative și pentru unii fii de foști, cum ar fi:., din care rezultă activitatea și comportarea lor, concepțiile politice și relațiile."
De asemenea, informatii furnizate Securitătii de către domnul se regăsesc și in notele informative semnate de către acesta cu numele conspirativ "" și exploatate de către ofițeri in dosarele persoanelor la care se face referire in aceste documente. Astfel:
"Sursa a incercat o discuție cu -numitul pe seama documentelor al, din 11-12 noiembrie 1965, in ziua de 20.11., derâdere, nu a privit nimic In serios, afirmând chiar <Iasă-mă măi că te bilimistrocizez eu cu politica ta, am să te fac un poco de.";
"In ziua de 28.11., fiind numai sursa i-a povestit lui 1. că inainte de examenul de maturitate a vizitat orașul B, unde a avut ocazia să vadă multe mașini străine, destul de frumoase. -numitul afirma că <da ce, noi suntem in stare să facem asemenea mașini? doar cu trei roate. Au făcut și rușii aia, dar este cam din topor, doar ce mai este>.";
"Pe baza sarcinilor primite, sursa a urmărit activitatea studentului In această perioada, nu s-a observat in activitatea și comportarea sa situații deosebite, cu excepția unor atitudini spontane și negândite, care il caracterizează ca având concepții retrograde. Astfel, in ziua de 6 dec., intr-o pauză de la orele de curs, sursa i-a arătat broșura cu lucrările CC al, din 11-12 noiembrie, iar, atunci când i s-a arătat această broșură, a afirmat <ce citești tu băi asta, altceva n-ai de citit?>"
"Sursa a incercat să-l abordeze pe pe teme politice, dar acesta nu s-a lăsat angajat In discuție, având impresia că nu este la curent cu evenimentele politice cotidiene. Sursa incercând totuși să-l determine să discute pe astfel de teme, a scos in prezența sa și a citit pentru sine broșura cu rezoluția CC al, din 11.12.1965., la un moment dat, a dat sursei din mână broșura respectivă, s-a uitat la un tabel comparativ. după care a restituit broșura sursei, fără a face vreun comentariu, dar după câte i s-a părut sursei, cu un gest disprețuitor.";
"Spre exemplu, in ziua de 3 iunie in toate orele a citit lectură particulară. Cartea pe care a citit-o se chema <Banca din. a imprumutat cartea de la eleva, tot de la noi din clasă, in schimb trebuia să-i aducă elevei altă carte asemănătoare., la rândul ei, imprumutase cartea de la elevul care mi-a spus că mai are asemenea cărți acasă, fiind ale mătușii sale.";
"In mod special socialismul il cam supără. La acest obiect nu invață niciodată, astfel, in ziua de 14.12.1964, este intrebat, dar nu răspunde nimic, iar ora următoare adică pe 17 chiulește stând in WC la fumat. in ziua de 16.12.1965, aflându-mă la WC, unde mai erau și alți elevi, printre care,. l-au Intrebat pe dacă a văzut Mercedesul parcat pe strada școlii, mi-a răspuns că l-a văzut și că mașina este <mișto> intrebându-l de ce este mai frumoasă decât mașinile noastre, mi-a răspuns că occidentalii au o tehnică mai avansată, iar elevul a completat că țările din au tradiție in acest domeniu."
Reclamantul a apreciat că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. b din nr.OUG 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008 pentru a se putea constata calitatea de "colaborator al Securității". Astfel, informațiile furnizate Securității, indiferent sub ce formă, se refereau la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist. Această condiție este asigurată deoarece, din evaluările ofițerilor reiese ca informatiile au fost elocvente, iar furnizarea acestor date nu a rămas fără consecinte; astfel, s-a reținut că pe baza "materialelor cu privire la comportarea negativă a unor elevi", "s-a deschis dosar de verificare prealabilă și apoi inchis prin semnalare la organele de partid". De asemenea, ofițerul a consemnat că, pe baza materialelor informative obținute de la agentul "", s-a stabilit că nurnitul are manifestări dușmănoase la adresa regimului nostru".
De asemenea, informațiile prevăzute la punctul 1 au vizat ingrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece, prin aceste acțiuni, s-a ingrădit dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965 coroborat cu art.19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice; dreptul la viata privata prevazut de art. 12 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 3 lit. c, art. 2 lit. b, art. 8 lit. a, art. 11 alin. 1, art. 5 al. 1, art. 33 alin. 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, coroborate cu art. 31, art. 35 alin. 5 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al S adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008,precum și pe dispozițiile articolului 112 al Codului d e Procedură Civilă.
In susținerea acțiunii, reclamantul a administrat proba cu inscrisuri, acestea fiind depuse la 2.12.2009.
La 30.11.2009 reclamantul a depus note scrise.
Paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Având in vedere că pârâtul a detinut functia de director in cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, fapt necontestat de parat, s-a demarat procedura de efectuare a verificarilor.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 5 al. 5 prin raportare la art. 3 lit c din OUG nr. 24/2008, reclamantul a verificat daca se poate retine ca paratul a fost lucrator sau colaborator al Securitatii.
Urmare a acestor verificări, reclamantul a intocmit nota de constatare nr. nr. S/DI/I/2684/07.10.2008, in temeiul căreia a sesizat instanța cu prezenta acțiune, depunând la dosar inscrisurile identificate in arhiva ce a aparținut fotei Securități, privitoare la pârât.
Din analiza acestor inscrisuri, rezultă că a fost identificat, cu privire la pârât, dosarul nr. R -, titular.
Paratul in anul 1964 paratul a fost contactat si recrutat de catre organele de Securitate, pentru incadrarea informativa a unor "concentrari de elemente suspecte" si in scopul "cunoasterii activitatii dusmanoase" (raportul de la filele 33-35) a anumitor elevi.
Paratul nu a contestat cele sustinute de reclamant in actiune, insa a indicat faptul ca era minor in perioada in care a fost racolat, ca a luat totul ca pe un joc, ca a spus numai banalitati si ca nu cunoaste ca in urma activitatilor sale cineva dintre cei vizati sa fi avut de suferit.
A mai precizat ca regreta cele intamplate atunci.
Nu are nici o relevanta faptul, ca la data respectiva era elev si ca avea 16 ani deoarece potrivit art. 2 lit b din OUG nr. 24/2008 colaborator al Securitatii este " persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat ingrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului".
De asemenea in continuare se prevede ca: "Persoana care a furnizat informații cuprinse in declarații, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date in timpul anchetei și procesului, in stare de libertate, de reținere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată și condamnată, nu este considerată colaborator al Securității, potrivit prezentei definiții, iar actele și documentele care consemnau aceste informații sunt considerate parte a propriului dosar. Persoanele care, la data colaborării cu Securitatea, nu impliniseră 16 ani, nu sunt avute in vedere de prezenta definiție, in măsura in care se coroborează cu alte probe".
Asadar legea a prevazut doar doua situatii de natura a inlatura calitatea de colaborator al Securitatii una cand persoana a furnizat informatiile in timpul unei anchete sau a unui proces penal si cea de-a doua in cazul in care persoana care a furniziat informatiile nu implinise 16 ani.
Nici una din aceste doua situatii nu poate fi retinuta in speta, reclamantul avand la data la care a furnizat primele informatii peste 16 ani, fiind nascut in august 1947, iar aceste prime informatii au fost furnizate in aprilie 1964.
De asemenea din notele informative de la filele 52-60 din dosar reiese ca paratul a furnizat informatii Securitatii si dupa majorat, notele din noiembrie si decembrie 1965, fiind date dupa implinirea de catre parat a varstei de 18 ani.
Cum aceste doua situatii sunt prevazute expres si limitativ de lege, faptul ca paratul a furnizat informatiile "din joaca" sau pentru ca agentul Securitatii a fost abil si l-ar fi pacalit cu privire la importanta informatiilor furnizate nu are nici o relevanta sub aspectul stabilirii calitatii de colaborator al Securitatii.
De asemenea, nu are nici o relevanta faptul ca nu ar fi primit nici un fel de foloase si nici ca nu a avut angajament scris.
Actul normativ, OUG nr. 24/2008 nu conditioneaza stabilirea calitatii de colaborator al Securitatii de semnarea unui angajament scris.
Pozitia la acel moment a paratului fata de colaborarea cu Securitatea reiese din nota de constatare de la fila 38-39 si din nota de analiza de la fila 40 din care reiese ca paratul "a fost un agen bun, cu calitati si posibilitati pentru munca informativa si ca si-a realizat constiincios sarcinile incredintate", precum si ca "colaboreaza din convingere".
Nu lipsit de relevanta este si modul in care proceda paratul pentru a afla informatii ce ar fi putut fi utile organelor de Securitate, aratand sau lasand sa se inteleaga ca citeste materiale privind plenarele CC al (notele informative din noiembrie-decembrie 1965.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea paratului ca furnizat doar informatii banale, deoarece informatiile privitoare la atitudinile si conceptiile persoanelor despre politica partidului comunist, erau in preocuparea speciala a organelor de Securitate in activitatea ei de sprijinire regimului totalitar comunist.
De asemenea motivul pentru care unele carti, materiale sau lecturi erau interzise era tocmai acela de sprijinire a regimului, prin impiedicarea cetatenilor de a cunoaste si alte conceptii despre lume si viata in afara celor care faceau parte din ideologia comunista.
Din analiza materialelor operativ-informative (notele informative ale paratului de la filele 52-60, 63-66, 69-74 si din rapoartele si notele de analiza aflate la dosar), rezultă că actiunea este intemeiata.
Potrivit art. 2 lit. b ) din OUG nr. 24/2008 colaboratorul Securității este definit ca fiind "persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile și atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat ingrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului".
Din conținutul inscrisurilor anterior analizate, rezultă că sunt indeplinite condițiile art. 2 lit. b, pentru ca pârâtul să fie considerat colaborator al fostei Securități.
Paratul a furnizat informatii privind persoanele aflate in atentia Securitatii cu privire la comportamentul si conceptiile acestora, cartile pe care le citeau.
Legea sanctioneaza atitudinea de denuntare a unor activități și atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist.
Informatiile despre diferitele persoane au vizat ingradirea dreptului la libertatea de exprimare.
Prin aducerea la cunostinta organelor de securitate a opiniilor referitoare la obiecte precum istoria, socialismul, care erau intesate de politica economica si sociala a statului totalitar a fost ingradit dreptul la libertatea de exprimare si libertatea opiniilor.
Drepturile respective care au fost incalcate erau prevazute atat in Constitutia Romaniei din 1965 (art. 28) cat si in Pactul International privind Drepturile Civile si Politice (art. 19).
De asemenea a fost incalcat si dreptul la viata privata prevazut de art. 12 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, deoarece informatiile furnizate vizau prezentarea pe larg a unor aspecte din viata persoanelor vizate, legaturi personale, modalitati de petrecere a timpului liber, atitudini fata de diverse persoane, cartile citite.
Pe cale de consecință, pentru considerentele mai expuse, in temeiul art. 11, rap. la art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008, va admite acțiunea și va constata că pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea formulata de reclamantul CONSILIUL NATIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITATII, cu sediul in B,--57, sector 3 impotriva paratului cu domiciliul in S M,-, jud. S
Constata calitatea de colaborator al Securitatii in ceea ce-l priveste pe paratul nascut la 4.08.1947 in, jud.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunțată inședință publică, astazi, 17.03.2010.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED.CP ( 4 EX)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
