Anulare act administrativ . Sentința 14/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--
SENTINȚA NR. 14/CA/2009 -
Ședința publică din 26 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Daniela Sotoc judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii de contencios administrativ și fiscal în primă instanță, formulată de reclamanta -. în O, str. -. - în contradictoriu cu pârâtaAGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILORcu sediul în B, sector 1, Calea nr.202, având ca obiectanulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru reclamanta - lipsă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.89 din 17.12.2008 emisă de Baroul Bihor cabinet individual, lipsă fiind pârâtaAGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată, precum și faptul că pârâta a depus întâmpinare prin care invocă o serie de excepții inclusiv excepția conexării prezentei cauze la o altă cauză aflată pe rolul Curții de Apel, după care:
Reprezentantul reclamantei susține acțiunea așa cum a fost formulată și depune la dosar plângerea prealabilă efectuată precum și răspunsul primit la aceasta, copia minutelor sentințelor din cele 2 cauze care au fost soluționate și față de care pârâta a invocat conexarea și nu are alte probe.
Instanța respinge cererea de conexitate având în vedere că cele două cauze au fost soluționate și nefiind alte probe, consideră lămurită cauza, închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respingerea excepției prematurității și a apărărilor pârâtei, arătând că nu a atacat faptul că nu au fost achitați banii ci s-a atacat conversia efectuată, la baza acțiunii stând sentința nr. 40/2008 a Tribunalului Bihor irevocabilă, cu cheltuieli de judecată conform chitanței justificative pe care o depune la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 18.12.2008 reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională Pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor B anularea deciziei nr.1597/10.10.2007 emisă de pârâtă și obligarea acesteia să achite reclamantei în titluri de plată suma de 199.454,4 RON.
În motivarea acțiunii se arată, în esență că suma a fost dispusă de către pârâtă prin decizia nr.2641/02.09.2008 în baza sentinței civile nr.4010/2008 a Tribunalului Bihor, iar prin cererea de opțiune nr.06682/29.09.2008 și-a exprimat opțiunea ca această sumă să-i fie achitată sub formă de titluri de plată, însă a primit decizia atacată, respectiv un titlu de conversie prin care i se comunică transformarea în acțiuni la Fondul Proprietatea a unei fracții din sumă și anume echivalentul a 74.454,4 RON.
Reclamanta consideră nelegală această dispoziție față de prevederile art.18/5 din Cap. V/1 Secțiunea 1 Legii nr.247/2005, cota sa de proprietate fiind cunoscută în momentul emiterii titlului iar despăgubirea ce-i revine conform cotei de proprietate este sub 500.000 lei.
Se mai arată că în data de 15.12.2008 a îndeplinit procedura prealabilă remițând prin poștă contestația la titlul de conversie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în a solicitat respingerea acțiunii a nefondată și a invocat excepțiile conexării, a lipsei procedurii prealabile, a prematurității introducerii acțiunii.
S -a învederat instanței că pe rolul Curții de Apel Oradea se află dosarele nr- și - al căror obiect și cauză au o strânsă legătură. De asemenea se arată că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile obligatorii și că acțiunea acesteia est prematură față de dispozițiile art.18/2 pct.1 lit.a din nr.HG128/2008 coroborat cu art.18/2 lit.a din Legea nr.247/2005 potrivit cărora " emiterea unui titlu de plată și plata despăgubirilor bănești în numerar către persoanele îndreptățite se va dispune în termen de 15 zile de la existența disponibilităților financiare în contul R în ordinea depunerilor cererilor de opțiune, " în speță, cererea de opțiune a reclamantei fiind înregistrată cu nr.06682, iar până în prezent despăgubirile în umerar s-au efectuat până la cererea de opțiune înregistrată sub nr.02826.
Se invocă și faptul că în cauză trebuia citată Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în numerar.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta arată că cererea reclamantei de a i se achita integral suma de 199.454,4 lei, consemnată în decizia nr.2641/02.09.2008 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este inadmisibilă față de Dispozițiile art.18/5 din Legea nr.247/2005 - Titlul VII, potrivit cărora, dacă titlul de despăgubire este emis pentru o sumă ce depășește 500.000 lei, titularii titlului de despăgubire pot opta exclusiv pentru soluția prevăzută la art.18/1 alin.3 și anume: să solicite exclusiv primirea de acțiuni emise la Fondul proprietatea sau să solicite primirea de titluri de plată.până la concurența despăgubirii totale acordate prin titlu de despăgubire, acțiuni la Fondul Proprietatea.
De asemenea, dacă aceeași persoană deține singură sau împreună cu alte persoane titluri de despăgubire, având ca obiect același imobil, titlul de plată se va emite până la concurența sumei de 500.000 lei, indiferente de numărul titlurilor de despăgubire emise, pentru diferența dintre valoarea înscrisă în titlurile de despăgubire și titlul de plată emis, urmând a-i fi emis un titlu de conversie.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Excepțiile invocate de pârâtă sunt nefondate astfel că urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Excepția de conexitate este neîntemeiată, pe de o parte, deoarece nu sunt întrunite condițiile prev.de art.164 cod procedură civilă, iar pe de altă parte până la primul termen de judecată al prezentei cauze, celelalte dosare la care s-a solicitat conexarea au fost soluționate în primă instanță.
Și excepția lipsei procedurii prealabile este neîntemeiată având în vedere că reclamanta a formulat plângere prealabilă la care pârâta a răspuns prin adresa nr.-/08.01.2009. Este adevărat că acțiunea a fost introdusă la instanță înainte ca reclamanta să primească răspunsul la plângerea prealabilă, însă având în vedere că până la primul termen de judecată s-a îndeplinit procedura plângerii prealabile, instanța apreciază că nu poate reține lipsa acesteia.
Cât privește excepția prematurității introducerii acțiunii, instanța o apreciază ca nefondată, având în vedere că reclamanta nu a solicitat plata imediată a despăgubirilor în numerar, ci doar a contestat titlul de conversie.
De asemenea chemarea în judecată a "Agenției" în loc de "Autoritatea" Națională pentru Restituirea Proprietăților, apare drept o eroare materială atâta vreme cât emitentul deciziei atacate este Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, prin sentința civilă nr. 40/C/ 29 ianuarie 2008 fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantele, și împotriva intimatului Primarul Municipiului O și a constatat că reclamanta este îndreptățită la restituire pentru cota de 2/4 părți, respectiv pentru suma de 346.176 lei din valoarea terenului și 77.200 lei din valoarea construcțiilor, iar reclamantele și pentru cota de părți fiecare, respectiv câte 173.088 lei din valoarea terenului, plus 38.600 lei din valoarea construcțiilor.
În baza acestei hotărâri, prin decizia nr.2641/02.09.2008 a Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor s-a emis un titlu de despăgubire în favoarea celor trei reclamante, respectiv pentru și suma de câte 199.454,4 lei pentru fiecare reprezentând cota de câte 1/4 din imobil, iar pentru suma de 411.142, 4 lei reprezentând cota de 2/4 din imobil.
Urmare a acestei decizii reclamanta, a depus la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în o cererea de opțiune prin care a solicitat ca suma ce i s - a stabilit drept despăgubire să-i fie acordată prin titlu de plată. (despăgubiri în numerar.)
Prin decizia nr.1597/10.10.2008 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, atacată în prezenta cauză, s-a dispus emiterea unui titlu de conversie în cuantum de 74.454,4 lei în favoarea reclamantei.
Potrivit art.18/5 alin.1 Titlul VII al Legii nr.247/2005, Titlurile de despăgubire emise pe numele mai multor persoane se valorifică în condițiile menționate la art.18/1-18/4.
Art.18/1 prevede că dacă titlul de despăgubire individual este emis pentru o sumă de maxim 500.000 lei, titularul acestuia are posibilitatea să solicite fie realizarea conversiei acesteia în titluri emise la Fondul "Proprietatea", fie acordarea de despăgubiri în numerar, fie parte în acțiuni parte în numerar, iar dacă titlul de despăgubire individual este emis pentru o sumă care depășește 500.000 lei, titularul are posibilitatea fie să solicite primirea exclusiv de acțiuni, fie să solicite primirea de titluri de plată în condițiile art. 14/1 și până la concurența despăgubirilor totale acordate prin titlul de despăgubire, acțiuni emise la Fondul "Proprietatea".
Din aceste texte de lege rezultă că atât în cazul titlurilor de despăgubire individuală cât și în cazul titlurilor de despăgubire emise pe numele mai multor persoane, modalitatea de despăgubire se stabilește în raport de suma acordată și de opțiunea persoanelor îndreptățite, respectiv până la concurența sumei de 500.000 lei despăgubirile se pot acorda în numerar.
Potrivit art.18/5 alin.2 din Titlul VII Legea nr.247/2005 "dacă până la valorificarea titlului de despăgubire emis pe numele mai multor persoane se stabilește cota de proprietate care revine fiecăruia, fiecare din aceste persoane, are posibilitatea de valorificare în condițiile aplicabile titlurilor individuale de despăgubire" ori, reclamantei așa cum s-a arătat mai sus, chiar prin titlul de despăgubire i s-a stabilit cota de proprietate și, prin urmare, are posibilitatea de valorificare a despăgubirii în condițiile aplicabile titlurilor individuale.
Deoarece suma stabilită drept despăgubire pe seama reclamantei este mai mică de 500.000 lei, iar reclamanta și-a manifestat opțiunea de despăgubire prin titluri de plată, decizia de a se emite un titlu de conversie pentru suma de 74.454,4 lei apare ca nelegală.
Față de cele de mai sus, instanța urmează a admite acțiunea, va anula decizia nr.1597/10.10.2008 emisă de pârâtă și o va obliga pe aceasta din urmă să achite reclamantei, în titluri de plată, suma de 199.454,4 lei.
În baza art.274 cod procedură civilă va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ca fondată acțiunea formulată de reclamanta -. în O, str. -. - nr.2, -.2,.12 în contradictoriu cu pârâtaAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILORcu sediul în B, sector 1, Calea nr.202 și în consecință:
Anulează Decizia nr.1597/10.10.2008 emisă de pârâtă și obligă pârâta să achite reclamantei, în titluri de plată, suma de 199.454,4 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
red.sent.
dact.4 ex.în 19. 02.2009
2 com.
.- -O, str. -. -, nr.2, M2,.12
pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR B, sector 1, Calea nr.202
Președinte:Daniela SotocJudecători:Daniela Sotoc
