Anulare act administrativ . Sentința 14/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 14/F-CONT
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, contestația formulată de reclamantul, domiciliat în Rm.V,-,.1,.F,.11, județul V, împotriva Ordinului nr.595 din 24 aprilie 2009, emis de intimatul T ȘI SPORTULUI, cu sediul în B,-, sector 2.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, o cerere din partea apărătorului ales al pârâtului prin care solicită amânarea cauzei fiind în imposibilitate de a se prezenta datorită condițiilor meteorologice.
Apărătorul reclamantului arată că în prezent pârâtul are o altă titulatură și solicită citarea acestuia cu noua denumire.
Curtea respinge atât cererea de amânare a cauzei formulată în scris de apărătorul ales al pârâtului, cât și cererea privind amânarea cauzei pentru a fi citat pârâtul cu noua denumire. De asemenea, solicită apărătorului reclamantului să precizeze dacă acesta are sau nu contract de muncă.
Apărătorul reclamantului depune la dosar copia contractului de muncă al reclamantului nr.196/01.10.2005 și note de ședință.
Curtea pune în discuție natura juridică a litigiului și excepția privind competența materială de soluționare a cauzei.
Av. având cuvântul, arată că în speță este vorba de un conflict de muncă, astfel că s-ar impune declinarea competenței de soluționare a cauzei.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la 25 mai 2009, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul T și Sportului pentru a se dispune constatarea nulității Ordinului nr.595 emis de pârât la 24 aprilie 2009 și anularea acestuia ca nelegal, precum și reintegrarea reclamantului în funcția de director la Direcția pentru Tineret a Județului V și obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale de care acesta a fost privat.
În motivare s-a arătat că, prin Ordinul nr.511/2005 al Președintelui Autorității Naționale pentru Tineret și în urma concursului la care reclamantul a participat, acesta a fost încadrat cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de director al Direcției Județene pentru Tineret
Prin ordinul contestat în prezenta acțiune, în temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii, s-a dispus concedierea reclamantului, ordin ce a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale.
Astfel, s-a arătat că nu sunt îndeplinite cerințele legale precitate, neexistând o cauză reală și serioasă de desființare a postului și, de altfel, nu s-a realizat o desființare efectivă, ci numai o schimbare a denumirii și astfel au fost nesocotite drepturile recunoscute prin Constituție și prin Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Prin sentința nr.1435/2009 Tribunalul Vâlceaa admis excepția necompetenței materiale invocată de către pârât și a dispus declinarea judecării cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Pentru a hotărî astfel instanța a apreciat că în cauză se contestă un act administrativ al unei autorități publice centrale și, în raport de prevederile art.31pct.1 din Codul d e procedură civilă și art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, cenzura nu poate fi realizată decât de Curtea de APEL PITEȘTI.
Astfel învestită, Curtea de APEL PITEȘTI urmează a se pronunța cu prioritate asupra aspectelor de ordine publică puse în discuția părților la acest termen, aspecte ce țin de natura juridică a litigiului și de învestirea instanței de contencios administrativ și care pot face inutilă cercetarea fondului pricinii.
Acțiunea formulată de reclamant are ca obiect principal desființarea Ordinului nr.595/2009, ordin emis de Ministerul T și Sportului prin care, în baza art.III alin.1 din OUG nr.37/2009, s-a desființat funcția de director al Direcției pentru Tineret al Județului V și au încetat raporturile de muncă ale persoanei ce ocupa un astfel de post.
Ocuparea de către reclamant a funcției de director s-a făcut în temeiul Ordinului Autorității Naționale Pentru Tineret nr.511/2005 (5), ordin ce a avut în vedere dispozițiile Codului Muncii, pentru că raporturile ce se creau astfel erau raporturi de muncă.
În aceste condiții reclamantul a semnat contractul individual de muncă la 01.10.2005 (7-9), așa încât, deși Direcția Județeană pentru Tineret este definită ca fiind o instituție publică (art.1 din HG nr.753/2005), personalul acesteia - sau cel puțin parte din el - se afla în raporturi de muncă și nu în raporturi de funcție publică.
Pentru aceste rațiuni, încetarea raportului de muncă, prin ordinul în prezent contestat, s-a făcut în temeiul art.65 și 73 din Codul muncii, iar referirea la art.III din OUG nr.37/2009 (ordonanță în prezent abrogată și declarată neconstituțională) a avut în vedere mențiunea privind "posturile încadrate în regim contractual".
Față de aceste elemente se impune a se reține că actul atacat nu are natură administrativă, prin el punându-se capăt unor raporturi de muncă, așa cum rezultau ele din contractul individual de muncă și, ca atare, litigiul privește un conflict de muncă.
Această concluzie nu poate fi înlăturată nici de faptul că ordinul de angajare este emis de și contractul de muncă este încheiat cu această autoritate (căreia îi reveneau atribuții în acest sens față de art.5 din HG nr.753/2005), iar ordinul de încetare a raporturilor de muncă este semnat de Ministrul T și Sportului (potrivit titulaturii de la acea dată).
Prin natura sa, însă, acest ultim act se apreciază că nu este emis în regim de autoritate, ci numai ca angajator, ordonator principal de credite, așa încât el nu este în măsură să schimbe natura raporturilor de muncă ale reclamantului.
Concluzionând în sensul că litigiul nu se supune dreptului public, ci dreptului privat și reținând că între cele două ramuri de drept nu operează declinarea de competențe, urmează ca acțiunea să fie respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Rm.V,-,.1,.F,.11, județul V, împotriva Ordinului nr.595 din 24 aprilie 2009, emis de intimatul T ȘI SPORTULUI, cu sediul în B,-, sector 2.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.GC/25.01.2010
EM/4 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță
