Anulare act administrativ . Sentința 14/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTI N ȚA NR. 14
Ședința publică din 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rolul instanței, se află judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul,domiciliat în municipiul S,-, -.C,.11, județul S, în contradictoriu cu intimatulMinisterul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării RuraleB, sector 3,- - pentru anularea Ordinului nr. 2355 din 9 octombrie 2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurii și Dezvoltării Rurale.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 11 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi, 18 ianuarie 2010.
După deliberare,
URTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 29 decembrie 2009, sub nr-, petentul, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, anularea Ordinului nr.2355/09.10.2009 emis de intimat, precum și acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul suferit și daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în urma unui concurs desfășurat la data de 22 mai 2009 la sediul. a ocupat funcția de director coordonator adjunct economic în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală S, urmare a emiterii Ordinului nr.1543/28.05.2009 de către pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și a Contractului de Management nr.191/28.05.2009.
Precizează reclamantul că prin Ordinul nr.2355/9.10.2009 i s-a acordat un preaviz de 15 zile lucrătoare, prin care se menționează expres că la expirarea acestei perioade încetează aplicabilitatea Ordinului nr.1543/28.05.2009 al ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și a Contractului de Management nr.191/28.05.2009.
Conform principiului forței obligatorii a contractului între părțile contractante, potrivit art.969 Cod civil, era imperios necesar ca între părți să intervină o cauză de reziliere a contractului, din cele statuate la art.10 din Contract - încetarea contractului. Cu alte cuvinte, "preavizul" de 15 zile lucrătoare trebuie să fie asimilat preavizului acordat ca urmare a notificării intenției de reziliere, iar nu a concedierii.
În virtutea principiului mutatis mutandis, Ordinul nr.2355/9.10.2009 este asimilat unei decizii de concediere, care potrivit art.74 alin.1 lit. "a" din Codul Muncii, trebuie să fie scrisă și să cuprindă motivele care determină concedierea.
Astfel, dat fiind că legiuitorul nu distinge și că doctrina și practica judiciară în materie sunt unitare în acest sens decizia de concediere ( și, în cazul de față, Ordinul nr.2355 din 9.10.2009) ar fi trebuit să conțină nu doar motivarea de drept a încetării contractului de management, ci și motivarea în fapt - aspect ce nu este complinit.
Ordinul nu conține o motivație în fapt suficientă pentru încadrarea acestei situații la prev.art.65 alin.1 din Codul Muncii, iar potrivit art.62 alin.2 din Codul Muncii decizia trebuie motivată în fapt și în drept sub sancțiunea nulității absolute. Ordinul contestat nu conține motivele în fapt, iar motivele în drept nu au corespondență cu realitatea, fiind forțată interpretarea normei juridice pentru atingerea scopului politic.
Desființarea postului nu este efectivă întrucât nu este suprimat prin organigrama funcției și în plus a fost din nou organizat un concurs pentru ocuparea acestui post.
Ordinul contestat apare ca fiind nelegal și netemeinic, întrucât a fost emis fără să existe un motiv de fapt care să justifice încetarea contractului de management din data de 28.05.2009, cu atât mai mult cu cât în conținutul actului contestat nu se indică motivul de fapt al măsurii dispuse de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin ordinul contestat.
Pentru considerentele arătat, reclamantul a apreciat că este dată nelegalitatea evidentă a ordinului atacat.
În dovedirea cererii a depus la dosar ordinul atacat, ordinul de numire în funcție, contractul de management.
Pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a depus întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepția lipsei de obiect și, pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
Astfel, arată pârâtul, dat fiind faptul că postul de director coordonator adjunct a fost desființat, în mod legal s-a emis ordinul nr.2355/09.10.2009 prin care reclamantului i s-a acordat preaviz, cererea sa fiind deci, lipsită de obiect.
Pe fond, pârâtul arată că, prin Ordinul nr. 1543 din 28 mai 2009, reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator adjunct economic al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală S, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în baza nr.OUG 37/2009, iar acesta a exercitat atribuțiile funcției în baza Contractului de management nr. 191/28.05.2009.
Cum nr.OUG 37/2009 a fost abrogată de nr.OUG 105/2009 și, totodată declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională, rezultă că efectele juridice ale acesteia și, implicit a Ordinului nr. 1543/28.05.2009, nu se mai produc.
De altfel, arată pârâtul, efectele contractului de management au încetat și în virtutea clauzelor cuprinse în contractul de management încheiat între părți.
In concluzie, susține pârâtul, nu sunt date condițiile cerute la art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru ca acțiunea reclamantului să fie admisă.
Excepția lipsei de obiect a cauzei invocată de pârât,nu este dată în cauză, odată ce OUG105/2009 care a desființat funcția publică de conducere, a fost declarată neconstituțională între alte motive și pentru acelea ce vizau tocmai afectarea statutului juridic al funcției (în speță "afectarea" nu vizează desființarea ei, deoarece reclamantul fost numit în funcția de director coordonator prin Ordinul nr. 1543/28.05.2009, având încheiat și Contractul de management nr. 191/28.05.2009 (fila 14 dosar fond) iar Ordinul nr. 2355/09.10.2009 vizează practic demiterea sa din aceeași funcție.
De urmare, conform art. 1371Cod procedură civilă, excepția va fi respinsă ca nefondată.
Pe fond, examinând cererea formulată, instanța constată că aceasta este întemeiată:
Ordinul nr. 2355 din 09 octombrie 2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin care reclamantul a fost practic demis din funcția de director coordonator adjunct al domeniului economic din cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală S și a cărui anulare face obiectul acțiunii, a fost emis în conformitate cu prevederile art. IV și XIV din nr.OUG 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ - teritoriale și ale altor servicii publice, precum și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local.
În legătură cu această Ordonanță de Urgență, se impun următoarele precizări:
Într-o formă anterioară, nr.OUG 105/2009, măsurile în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ - teritoriale și ale altor servicii publice, precum și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local, au fost reglementate prin nr.OUG 37/2009, în prezent abrogată prin art. XIV alin. 1 din nr.OUG 105/2009.
Separat de această abrogare, prin Decizia nr. 1257/07.10.2009, Curtea Constituțională a României a admis excepția de neconstituționalitate invocată cu referire la Legea privind aprobarea OUG nr. 37/2009, pe care a declarat-o astfel neconstituțională.
OUG nr. 105/2009 (în baza căruia a fost emis ordinul în speță) a fost de asemenea declarată neconstituțională prin Decizia Curții Constituțională a României nr. 1629/03.12.2009 - cu referire la dispozițiile art. I pct. 1 - 5 și 26, art. IV, V, VIII și ale Anexei nr. 1.
În motivarea deciziei, Curtea Constituțională a reținut în principal, că nr.OUG 105/2009preia în integralitate, cu modificări nesemnificative, prevederile nr.OUG 37/2009, în prezent abrogate, care astfel produc în continuare efecte juridice, sub forma unui act nou (a nr.OUG 105/2009).
S-a reținut că nr.OUG 105/2009 contravine prevederilor art. 115 alin. 6 din Constituția României deoarece, contrar acestui text, prevederile sale afectează "statutul juridic al unor funcții publice de conducere (din sfera serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și celorlalte organe ale administrației publice centrale) - statut reglementat prin Legea nr. 188/1999 modificată, lege organică.
În același context vizând afectarea statutului juridic al funcționarului public, Curtea Constituțională a mai reținut că noile construcții juridice cuprinse în nr.OUG105/2009 de urmare a desființării funcțiilor publice, respectiv aceea de "director coordonator al serviciului public deconcentrat" care își exercită atribuțiile în baza unui "contract de management", încheie cu ordonatorul principal de credite (contracte asimilate cu contractul individual de muncă), sunt deficitare, confuze și pun în discuție atât statutul funcției cât și natura juridică a acestui contract.
Cum în conformitate cu prevederile art. 147 alin. 4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor;
Odată declarată neconstituțională nr.OUG 105/2009 care a stat la baza emiterii ordinului a cărui anulare se cere, evident că acest ordin este nelegal.
În subsidiar, este de precizat că, în motivarea Deciziei Curții Constituționale a României nr. 1257/07.10.2009, (prin care s-a declarat neconstituționalitatea primei ordonanțe - nr.OUG 37/2009), Curtea Constituțională a reținut că dispozițiile nr.OUG 37/2009 (preluate prin nr.OUG 105/2009) exprimă o tendință de politizare a structurilor guvernamentale din unitățile administrativ teritoriale, respectiv la nivelul județelor, ceea ce pune în discuție și reglementările legale actual al funcționarului public.
De urmare, pentru considerentele expuse, conform art. 1,7 din Legea nr. 554/2004, art. 11 pct. "c" alin. 3, art. 147 pct. 4 din Legea nr.21/1991 republicată vizând Constituția României,
Se va admite acțiunea reclamantului, în parte și se va anula Ordinul nr. 2355 din 9 octombrie 2009 emis de B, dispunându-se reintegrarea pe post, cu plata drepturilor salariale cuvenite a reclamantului, conform art. 78 alin. 1 și 2 Codul Muncii.
Capătul de cerere vizând acordarea de daune morale, va fi respins ca nefondat, conform art. 1169 Cod civil, reclamantul neprecizând în ce modalitate a fost prejudiciat moral.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
OTĂRĂ ȘTE:
Respinge excepția lipsei de obiect a cererii, invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Admite în parte, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în municipiul S,-, -.C,.11, județul S, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, sector 3,-.
Anulează Ordinul nr. 2355/09.10.2009 emis de B și dispune reintegrarea pe post, cu plata drepturilor salariale cuvenite.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2010.
Președinte, Grefier,
Red.- -
Tehnodact.
2 ex./19.01.2010
.
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen
