Anulare act administrativ . Sentința 146/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 146

Ședința publică de la 10 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător

Grefier: - - -

S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională a, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru reclamanta - -, lipsind pârâta Agenția Națională a.

Procedura legal îndeplinită.

S-a prezentat referatul cauzei, după care:

Consilier juridic pentru reclamanta - - învederează că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:

Consilier juridic pentru reclamanta - - cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinarea depusă de pârâtă solicită respingerea acestora. Pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Depune concluzii scrise.

CURTEA

Asupra acțiunii de față:

Prin acțiunea formulată la data de 22.02.2008 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanta - - Cas olicitat ca în contradictoriu cu Agenția Națională a B să se dispună anularea actului administrativ nr. 6992/2007 emis de către pârâtă și obligarea acesteia să emită un act administrativ simetric cu cel atacat prin care să se precizeze dreptul "obiectiv" al reclamantei de a participa liber, fără nici o îngrădire la atribuirea contractelor de achiziții publice pentru oxigen medicinal.

Reclamanta a mai solicitat suspendarea actului administrativ atacat, obligarea pârâtei la plata de penalități în cuantum de 3000 lei/zi până la emiterea actului solicitat precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a susținut că reclamanta are calitatea de operator economic pentru activități de import, comercializare pentru dispozitive medicale pentru instalații de producere a oxigenului medicinal, concentratoare de oxigen medicinal, conform avizului de funcționare nr.2261/2007 emis de Ministerul Sănătății Publice.

S-a mai arătat că unele autorități contractante au refuzat participarea reclamantei la licitații, susținându-se că pârâta le-a interzis acest lucru, deoarece singurii producători autorizați ar fi - Gaz SRL și - SRL, fapt ce conduce la eliminarea reclamantei și a produselor acesteia de pe piață.

S-a mai susținut că în temeiul art.7 din legea nr. 554/2004 reclamanta a solicitat pârâtei să retracteze actul administrativ ilegal și să precizeze dreptul reclamantei de a participa în condiții egale cu ceilalți operatori economici la achizițiile publice pentru oxigen medicinal.

Reclamanta a arătat că pârâta nu a răspuns pozitiv la cererea reclamantei, menținând actul administrativ nelegal.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.554/2004 și nr.OUG34/2006.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri, în xerocopii: adresa nr.6992 / 24.10.2007 emisă de Ministerul Sănătății Publice - Agenția Națională a, avizul de funcționare nr.2261/21.11.2007, emis de Ministerul Sănătății Publice, adresa nr.64 / 13.02.2008 emisă de -, adresa nr.1148/18.02.2008 emisă de Ministerul Sănătății Publice - Agenția Națională a, certificat IQ RO - 5277, în limba engleză și traducere în limba română, certificat din 04.06.2007, Monografia nr.2455 a Comisiei Europene, certificat din 05.11.2007, certificat de evaluare -EC din 19 noiembrie 2007, în limba engleză și traducerea în limba română, Unite Formularea Națională, în limba engleză și traducere în limba română, SR 10083 /2006.

La data de 27.03.2008, pârâta Agenția Națională aaf ormulat întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar pe fond ca fiind neîntemeiată.

Pe cale de excepție s-au invocat inadmisibilitatea acțiunii, lipsa calității procesuale active a reclamantei, lipsa de obiect a cererii, lipsa dreptului subiectiv și a interesului legitim, în conformitate cu dispozițiile art.1 din Legea nr.554/2004.

În apărare, pârâta a susținut următoarele:

Din avizul de funcționare nr.226/2007 invocat de reclamantă în cuprinsul cererii reiese că aceasta are calitatea de operator economic pentru activități de import, comercializarepentru dispozitive medicalepentru instalații de producere a oxigenului medicinal. Aprobarea dată de în cuprinsul acestui aviz se referă la "instalații de producere a oxigenului medicinal, concentratoare de oxigen medicinal, paturi și noptiere pentru spital.

S-a mai susținut că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, titlul XVII-, art.695 pct.1, produsul nu se încadrează în definiția medicamentelor de uz uman, și nu necesită autorizație de punere pe piață din partea Autorității Naționale a.

S-a mai arătat că produsul 93 este o varietate de oxigen medicinal, având o concentrație de 90-96% puritate, obținut cu ajutorul concentratoarelor de oxigen, pentru care a fost eliberat avizul solicitat de reclamantă, fiind o instalație ce se încadrează în categoria dispozitivelor medicale reglementate de Legea nr.176/2000 privind dispozitivele medicale, și este avizat de, neavând nicio implicație sau competență în procesul de omologare și utilizare a produselor cu ajutorul acestor instalații.

A mai susținut pârâta că oxigenul medicinal, diferit esențial calitativ de produsul 93, este definit ca medicament și rezultă ca urmare a unui proces industrial specializat, realizat în conformitate cu "Principiile și liniile directoare de bună practică de fabricație pentru medicamentele de uz uman, inclusiv pentru investigații clinice", aprobate prin nr.905/2006, cu cerințele de bază ale Ghidului de bună practică a fabricației, aprobat prin Hotărârea Consiliului al nr.38/2006.

S-a mai susținut că pentru acest gen special de produs, care este un medicament, este autoritatea competentă de reglementare în domeniul medicamentului, autorizând pentru fabricație producătorii de medicamente (art.748 din Legea nr.95/2006) și de asemenea, de punere pe piață acestuia (art.700 alin.1,2 din lege), în speță gazele medicinale.

Pârâta a arătat că în acest context a fost transmisă spre informare Ministrului Sănătății Publice, în calitate de for metodologic, prin adresa nr.6992/2007, lista producătorilor autorizați să fabrice oxigenul medicinal comprimat, și care dețin autorizație de punere pe piață pentru acesta. S-a mai susținut că în acea listă nu se regăsește reclamanta, deoarece nu se încadrează în prevederile legale privind medicamentele.

S-a mai arătat că reclamanta nu deținea nici autorizație de punere pe piață pentru medicamentul medicinal comprimat, din partea autorităților de reglementare - și nici autorizație de fabricație pentru instalația de producere a 93.

S-a mai susținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale active că, prin modul în care și-a formulat cererea, între reclamantă - deținător al unui concentrator de oxigen, avizat de și titularul dreptului pretins - un titular de autorizație de punere pe piață pentru medicamentul oxigen medicinal comprimat și totodată al autorizației de funcționare pentru instalația de producere a medicamentului oxigen medicinal comprimat, eliberată de autoritatea competentă de reglementare -, altul decât cei nominalizați prin adresa nr.6992/2007, fapt ce l-ar îndreptăți a solicita inclusiv anularea acesteia.

Cu privire la excepția inadmisibilității, pârâta mai susținut că adresa nr.6992/2007 contestată de reclamantă este un act administrativ de informare, care nu interzice posibilitatea participării operatorilor din domeniu la procedurile de achiziții publice.

Pârâta depus la dosar, la data de 27.03.2008 următoarele înscrisuri: adresa nr.6992/24.10.2007 emisă de Ministerul Sănătății Publice - Agenția Națională, anexa cu unitățile spitalicești care utilizează oxigen comprimat fabricat de producători neautorizați de, adresa nr.64/13.02.2008 emisă de -, adresele nr.1148 și nr.1149 din 18.02.2008, emise de Ministerul Sănătății Publice - Agenția Națională, Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr.905/25 iulie 2006, Hotărârea nr.38/27.10.2006 a Consiliului al Agenției Naționale, anexa 6 - fabricația gazelor medicinale.

În ședința publică de la 07.04.2008, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri la solicitarea reclamantei. S-a pus totodată în vedere reprezentantului acesteia să depună autorizațiile de fabricație și de punere pe piață pentru oxigenul medicinal comprimat, acte ce nu au fost depuse la dosar până la data pronunțării prezentei sentințe.

Examinând cu prioritate, în condițiile art.137 alin.1 Cpc, excepția inadmisibilității formulării acțiunii în contencios administrativ ce a fost invocată de către pârâta Agenția Națională, în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, Curtea reține următoarele:

Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat anularea adresei nr.6992/2007 emisă de către Agenția Națională, prin care această autoritate informează - Direcția Generală Politici, Strategii și Managementul Calității Sănătății, că, în urma controalelor efectuate de către inspectorii, conform atribuțiilor ce le revin, privind calitatea gazelor medicinale utilizate de unitățile spitalicești, s-a constatat că sunt unități spitalicești care utilizează oxigen comprimat fabricat de producători care nu dețin autorizație de punere pe piață și autorizație de fabricație emise de

În cuprinsul aceleiași adrese sunt enumerați producătorii autorizați să fabrice Medicinal comprimat pentru care dețin autorizație de punere pe piață.

Se mai menționează că, întreaga responsabilitate cu privire la decizia de utilizare la patul bolnavului a oxigenului de o altă calitate decât cea a ului medicinal îi revine medicului implicat în actul medical.

Se mai arată că, în calitate de autoritate în domeniul medicamentului are responsabilitateainformăriicorecte a factorilor de decizie din cadrul Ministerului Sănătății Publice.

Prin cererea înregistrată sub nr.2803/14.02.2008 la, reclamanta a solicitat acestei autorități să retracteze adresa nr.6992/24.10.2007 și să emită o precizare din care să rezulte expres și neîndoielnic dreptul neîngrădit al reclamantei de participa la achiziții publice de oxigen medicinal alături de producătorii enumerați în adresa contestată.

Prin adresa nr.1158/18.02.2008, aflată la fila nr.3 din dosar, Agenția Națională a comunicat reclamantei că adresa la care se face referire în cuprinsul cererii nr.2803/2008, reprezintă o corespondență cu caracter informativ ce se adresează în calitate de for metodologic.

Se mai arată în cuprinsul răspunsului comunicat reclamantei că, prin această adresă nu se interzice în niciun fel folosirea oxigenului medicinal produs de concentratoare de oxigen și că informarea are în vedere limitele de competență conferite de OG nr.125/1991 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale a, aprobată, modificată și completată prin Legea nr.594/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Se mai menționează că în ceea ce privește utilizarea produsului pentru care reclamanta a primit aviz de funcționare din partea aceasta nu este exclusă, dacă se utilizează în situații pentru care produsul poate fi folosit și că, rămâne la latitudinea medicului să decidă când trebuie utilizat oxigenul medicinal și în ce condiții poate fi utilizat oxigenul.

Față de cele reținute, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază că excepția inadmisibilității acțiunii este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:

Pentru conturarea unei imagini complete asupra conținutului și sferei noțiunii de act administrativ, în sensul Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ trebuie avut în vedere atât textul de la litera caa lin.(1), cât și cel al alin.(2) din art.2 al legii.

Art.2 alin.1 litera c din Legea nr.554/2004 definește actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice.

2 al aceluiași articol prevede că se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept al sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale enunțate anterior, se deduce că adresa nr.6992/24.10.2007 a nu se circumscrie noțiunii de act administrativ în sensul prevederilor art.2 alin.1 lit.c și art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004 pentru că prin ea însăși nu poate să producă efecte juridice obligatorii nefiind emisă de autoritatea abilitată legal, respectiv de către Ministerul Sănătății.

Această adresă care nu este altceva decât o simplă corespondență între două autorități din cadrul Ministerului Sănătății Publice, reflectând un punct de vedere cu privire la calitatea gazelor medicinale utilizate în unitățile spitalicești și având caracterul unui act de informare, nu este de natură să interzică posibilitatea participării operatorilor din domeniu la procedurile de achiziții publice.

Conform prevederilor art. 9 din Legea nr.176/2000 privind dispozitivele medicale, Ministerul Sănătății Publice este autoritatea competentă și decizională în domeniul dispozitivelor medicale.

În speță, reclamanta, conform avizului nr.2261/2007 emis de Ministerul Sănătății Publice în temeiul Legii nr.176/2000 are calitatea de operator economic pentru activități de import, comercializare și depozitare de dispozitive medicale pentru producerea oxigenului medicinal, concentratoare de oxigen medical, paturi și noptiere pentru spital.

Actul contestat de reclamantă reprezintă o informare din partea Agenției Naționale a făcută în limitele de competență conferite de lege, respectiv art.4 alin.1 litera a și art.5 din Legea nr.594/2002 republicată a forului metodologic, în speță Ministerul Sănătății Publice, ce nu poate fi considerat totuși ca un act administrativ în sensul legii nr.554/2004.

Având în vedere considerentele expuse urmează se dispune respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă.

Cum soluționarea prezentei cauze s-a făcut pe excepția inadmisibilității conform art.137 Cpc, analizarea celorlalte excepții invocate ce țin de condițiile de exercițiu ale unei acțiuni în justiție precum și a fondului cererii reclamantei apare ca fiind de prisos a fi analizate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta - -, cu sediul în C,-, județul D în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională a, cu sediul în B, sector 1, str. -. -, nr.48.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2008.

Președinte, - -

Grefier, - -

Red. jud. -

Tehn. 2ex/03 iulie 2008

Președinte:Magdalena Fănuță
Judecători:Magdalena Fănuță

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: