Anulare act administrativ . Decizia 1526/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1526
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
-- -- JUDECĂTOR
-- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 4793 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local, SC SRL, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat avocat pentru recurentul reclamant, consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Local și consilier juridic pentru intimatul pârât SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii;
Avocat pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reconvenționale formulate de Consiliul Local al comunei, întrucât nici la data încheierii contractului și nici ulterior acestei date nu s-a întocmit caietul de sarcini în care să se prevadă investițiile pe care trebuia să le efectueze, iar pe de altă parte nu s-a prevăzut în sarcina reclamantului obligativitatea investiției, anume determinată.
Consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Local, solicită respingerea recursului în sensul admiterii cererii reconvenționale, menționează că legislația în baza căreia s-a încheiat contractul de concesiune 1596/09.08.2001 reziliat Lg.219/1998 nu prevedea obligativitatea întocmirii unui caiet de sarcini, părțile având obligațiile prevăzute în contractul de concesiune, instanța a reziliat contractul de concesiune pentru neîndeplinirea obligației contractuale prevăzută de art.11 din contract fără a face vreo referire la un caiet de sarcini.
Consilier juridic pentru intimatul pârât SC SRL, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 4793/17 decembrie 2007 Tribunalului Dolj Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost respinsă excepția lipsei procedurii prealabile, și a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, constatând nul contractul de concesiune nr. 2718/12.09.2006 încheiat între Consiliul Local și SC SRL.
A fost admisă și cererea reconvențională formulată de Consiliul Local și a constatat reziliat contractul de concesiune nr. 1596/09.08.2001 încheiat între și Consiliul Local.
În motivare, instanța a arătat că excepția lipsei procedurii prealabile este neîntemeiată, reclamantul făcând dovada prin înscrisurile depuse la dosar, a îndeplinirii acesteia.
Pe fond s-a reținut că a fost încheiat în mod nelegal contractul de concesiune directă nr. 2718/12.09.2006 în condițiile în care, pentru același teren era valabil încheiat un alt contract de concesiune ce nu fusese reziliat, fapt ce echivalează cu o fraudă la lege.
Cererea reconvențională a fost de asemenea apreciată ca întemeiată, deoarece, din înscrisurile depuse la dosar, s-a constatat că reclamantul nu a folosit terenul concesionat în scopul pentru care i- fost atribuit, nefăcând nicio investiție la căsuțele de vacanță sau la chioșcul stradal amplasat pe DN 55, acestea ajungând într-un stadiu avansat de degradare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 06.03.2008 reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în ce privește administerea cererii reconvenționale.
În motivare s-a arătat că Tribunalul Dolj și-a însușit doar susținerile intimatului Consiliul Local, fără a cerceta în mod amănunțit situația de fapt și de drept în speță.
În acest sens, se arată că a fost plătită redevența anuală convenită pe anii 2001 - 2007 conform chitanțelor anexate.
Pe de altă parte, nici la încheierea contractului de concesiune și nici ulterior nu a existat un caiet de sercini, astfel încât motivarea instanței de fond în sensul că nu au fost respectate condițiile din acest caiet este eronată.
Prin contractul de concesiune nu se prevede în sarcina reclamantului nicio obligație de investiție, iar obiectivul turistic menționat la art. 2 alin. 2 din contract este nedefinit și impropriu folosit, deoarece zona în care este amplasat terenul concesionat nu a fost niciodată calificată sau acreditată ca stațiune turistică. În aceste condiții, nu se puteau emite avize de construire în domeniul turismului.
Totodată, a fost invocată și culpa intimatului care a refuzat să elibereze autorizațiile de construire, demolare, a certificatului de urbanism sau unor copii de pe acte ce ar fi fost necesare la accesarea unor fonduri Sapard.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 3041cod pr. civilă.
La 04.06.2008 intimatele Consiliul Local și SC SRL au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
La dosar a fost depusă, în copie, adresa nr. 247/13.03.2008 a Ministerului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale - Direcția Generală Autorizare și Post Privatizare.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate în baza art. 3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin motivele de recurs, reclamntul critică sentința nr. 4793/17.12.2007 a Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în ceea ce privește admiterea cererii reconvenționale a pârâtului Consiliul Local și rezilierea contractului de concesiune nr. 1596/09.08.2001 încheiat între și acest pârât.
Admițând această cerere instanța de fond a făcut aplicarea dispoz. art. 969 Cod civil,conform căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Astfel, conform cap. II art. 1 alin. 2 din contractul de concesiune, obiectivul concedentului, prin concesionarea terenului în suprafață de 14.000., îl reprezintă "obiectiv turistic" iar conform Cap. VII art. 7 alin. 5 din același contract, "concesionarul este obligat să realizeze investițiile conform prevederilor certificatului de urbanism și autorizației de construire -".
La Cap. XI alin. 5 din contractul de concesiune se specifică și că se va retrage concesiunea iar contractul se va rezilia în situația în care concesionarul nu a început execuția lucrărilor la obiectivul de investiție în termen de 1 (un) an de la data perfectării contractului de concesiune.
Așadar, chiar în lipsa unui caiet de sarcini, drepturile și obligațiile părților, ca și sancțiunile în caz de nerespectare a acestora erau prevăzute în contractul de concesiune încheiat între părți sub nr. 1596/09.08.2001.
Chiar dacă, așa cum rezultă din adresa nr. 247/13.03.2008, depusă în recurs la dosar, de către recurent, emisă de Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale, com. nu este atestată ca stațiune turistică, acest fapt nu exclude existența unor structuri de primire turistică cu funcție de cazare, așa cum se arată chiar prin adresa menționată.
Tocmai acesta era scopul contractului de concesiune încheiat de recurent, scop ce nu a putut fi atins deoarece, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, timp de peste 5 ani concesionarul nu a efectuat nicio lucrare asupra terenului concesionat, fapt ce a constituit încă un argument al instanței de fond în aplicarea dispoz. art. 969 cod civil și a dispunerii rezilierii contractului, termenul pentru îndeplinirea obligațiilor fiind de 1 an, așa cum rezultă din Cap. VII art. 7, alin. 5 al contractului de concesiune.
Cât privește refuzul autorităților de a emite autorizațiile de construire și demolare, a certificatului de urbanism sau a unor copii de pe alte acte, acesta este justificat, deoarece, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 25 - 26, 54, 60-61 din dosarul de fond, toate aceste cereri au fost formulate după cinci ani de la încheierea contractului, respectiv în perioada 2006 - 2007, când fusese depășit cu mult termenul de 1 an de realizare a investițiilor așa cum se prevăzuse în contract.
Față de înscrisurile depuse la dosar de părți în contractul de concesiune instanța de fond a apreciat corect ca inutilă în cauză proba cu martori.
Ultima critică a recurentului referitoare la greșita motivare a instanței de fond a rezilierii contractului de concesiune, ca urmare a neplății redevenței, este de asemenea nefondată deoarece, în considerentele sentinței recurate, nu se face nicio referire la neplata redevenței ca motiv al admiterii cererii de reziliere a contractului.
În consecință, pentru motivele de fapt și de drept expuse, Curtea apreciază hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 Cod pr. civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 4793 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local, SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2008.
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu |
Grefier, |
red. Jud. S
Ex.2//14.07.2008
Jud. fond L
C
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Sanda Lungu
