Anulare act administrativ . Sentința 155/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.155
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - TELEVIZIUNE SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin avocat cu delegație de substituire pe care o depune la dosar și pârâtul, prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri constând în cele deja depuse la dosar, precum și cele pe care le depune la acest termen de judecată. pârâtului, prin consilier juridic, un exemplar de pe actele depuse în ședință publică.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu mai are alte acte de depus la dosar. Nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de reclamantă și totodată, arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de actele ce i-au fost comunicate de către reclamantă la acest termen.
Curtea încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulat, să se constate că Decizia contestată este nelegală și temeinică, motiv pentru care solicită anularea acesteia și exonerarea reclamantei de la plata sumei cu titlu de amendă dispusă în sarcina acesteia.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii și menținerea deciziei contestate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor arătate prin întâmpinare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, la 21.07.2009, reclamanta - TELEVIZIUNE SRL, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, anularea deciziei nr.718/01.07.2009, emisă de pârât, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar, în subsidiar, reducerea cuantumului sancțiunii la minimum special prevăzut de lege.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că decizia contestată este nelegală fiind emisă cu nerespectarea dispozițiilor art.91 alin.1 și 2 din Legea nr.504/2002, respectiv, pârâta a dispus sancționarea reclamantei cu o amendă contravențională, fără ca în prealabil să emită somația prevăzută de art.91 alin.2 din Legea nr.504/2002.
S-a arătat că emiterea deciziei de către pârât s-a făcut cu încălcarea cerinței de oportunitate a actului prevăzută de dispozițiile art.3 alin.2 din Legea nr.504/2002, art.42 alin.3 și art.71 alin.1 lit.b din Decizia nr.186/2006, întrucât moderatorul emisiunii a respectat dreptul persoanei la propria imagine și a pus în vedere interlocutorului său să probeze afirmațiile acuzatorului.
În mod netemeinic se reține în decizia contestată că telespectatorilor li s-a oferit informații neverificate și neconfirmate din punct de vedere științific care să confirme concluziile investigației jurnalistului, toate aceste afirmații fiind conformate de opiniile specialiștilor prezentate în cadrul emisiunilor precum și de punctele de vedere scrise din partea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, Asociației pentru Protecția Consumatorului.
Rolul pasiv al moderatorului emisiunii a fost infirmat de pârât prin pasajele citate din rapoartele de monitorizare în condițiile în care pe tot parcursul emisiunii acesta a solicitat invitaților să probeze afirmațiile și să indice probele care le susțin.
Reclamanta învederează că a adresat B invitația de a participa la această emisiune neavând importanță dacă această invitație s-a realizat prin intermediul jurnalistului care a realizat investigația.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.504/2002, Decizia 187/2006.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei decizia contestată, adresele înregistrate la B sub nr.457, 455 din 15.05.2009, respectiv 08.05.2009, răspunsurile acestei societăți, adresa nr.815/2009 a Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, Comunicat de Presă al România, alte înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că, prin decizia contestată s-a apreciat că prezentarea pe un post de televiziune a unei investigații despre care însuși jurnalistul care a demarat-o a precizat că nu este completă, a fost de natură să conducă la o informare incompletă și incorectă a publicului și a încălcat dispozițiile art.3 alin.2 din Legea nr.504/2002.
Se arată că, potrivit dispozițiilor art.42 alin.3 din Codul audiovizualului, realizatorii emisiunilor au obligația să respecte dreptul persoanei la propria imagine și să pună în vedere interlocutorilor să probeze informația acuzatoare, atitudinea moderatoarei emisiunii monitorizată de a accepta ca emisiunea să se desfășoare în acești termeni conducând la încălcarea dreptului la imagine al companiei
Susține pârâtul că sancțiunea amenzii a fost corect aplicată întrucât reclamanta a fost sancționată cu 5 somații publice pentru încălcarea prevederilor referitoare la asigurarea informării corecte din Legea audiovizualului și din Decizia nr.187/2006, astfel încât au fost respectate dispozițiile art.91 alin.1 din Legea nr.504/2002.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei decizia contestată, rapoartele de monitorizare ale emisiunilor.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr.718/01.07.2009, reclamanta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art.3 alin.2 din Legea nr.504/2002, art.42 alin.3, art.71 alin.1 lit.b din Decizia nr.187/2006, reținându-se, în esență, că, dezbaterea în cadrul emisiunii " ", desfășurată în luna iunie 2009 unui subiect referitor la presupusa nocivitate a unor sortimente de bere produse de B încalcă legislația audiovizuală referitoare la informarea corectă a publicului și la respectarea dreptului la imagine, emisiunile transformându-se într-o campanie negativă de presă la adresa unor mărci de bere ale acestei companii, publicului fiindu-i indusă ideea pericolului în care se găsește dacă ar consuma pe termen aceste produse.
Potrivit dispozițiilor art.91 alin.1 și 2 din Legea nr.504/2002, pârâtul are obligația ca înainte de aplicarea unei sancțiuni pecuniare să emită o somație de intrare în legalitate, iar dacă radiodifuzorul nu se conformează acesteia sau încalcă din nou aceste prevederi, să i se aplice sancțiunea mai aspră, respectiv amenda.
Curtea reține că anterior emiterii deciziei contestate, reclamanta a fost sancționată cu 5 somații publice prin deciziile nr.527/2008, 602/2008, 1032/2008, 450/2009 și 499/2009, astfel încât în raport de dispozițiile legale anterior menționate, decizia 718/2009 este emisă cu respectarea art.91 alin.1 și 2 din Legea nr.504/2002.
Din conținutul rapoartelor de monitorizare ale emisiunilor desfășurate în luna iunie 2009 având ca obiect investigația jurnalistică realizată de referitoare la caracteristicile unor sortimente de bere produse de către B reiese că reclamanta și-a încălcat obligația de a informa publicul spectator în mod corect și imparțial cu privire la faptele prezentate în condițiile în care realizatorul acestei investigații nu a produs probe din care să reiasă temeinicia afirmațiilor sale.
Răspunsurile ANPC adresate reclamantei confirmă faptul că, la momentul difuzării emisiunii, reclamanta nu deținea suficiente probe care să îi permită difuzarea unor informații de natură să încalce dreptul la imagine a unei persoane juridice.
Rapoartele de monitorizare depuse la dosarul cauzei relevă faptul că moderatorii emisiunilor au încălcat dispozițiile art.71 din Codul Audiovizualului și art.3 alin.2 din Legea nr.504/2002 nepunând în vedere invitaților emisiunilor să probeze afirmațiile de natură să formeze convingerea publicului telespectator.
Totodată, se poate constata că reclamanta a încălcat dispozițiile art.71 alin.1 din Codul Audiovizualului referitoare la respectarea principiului asigurării imparțialității și al echilibrului prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate opoziției în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică prin faptul că nu au înțeles să asigure participarea în cadrul emisiunii și a reprezentanților B, invitațiile acestei societăți fiind făcute de realizatorii investigației jurnalistice și nu de către reclamantă.
Totodată, Curtea reține că afirmațiile moderatorului emisiunilor referitoare la consecințele pe care le-ar produce consumul unor produse ale B, respectiv decesul persoanelor, se constituie ca afirmații grave care nu sunt însă confirmate potrivit normelor legale cu dovezi de specialitate.
Din perspectiva contravențiilor reținute în sarcina reclamantei în cuprinsul deciziei contestate, precum și având în vedere numeroasele somații publice adresate acesteia anterior emiterii actului atacat, având în vedere și dispozițiile art.90 alin.4 din Legea nr.504/2002, Curtea apreciază că pârâta a individualizat corect cuantumul amenzii aplicate, neimpunându-se diminuarea acesteia.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, având în vedere dispozițiile art.3 alin.2 din Legea nr.504/2002, art.42 alin.3, art.71 alin.1 lit.b din Decizia nr.187/2006, Curtea va constata că decizia contestată este legală și temeinică, urmând a respinge acțiunea în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta - TELEVIZIUNE SRL prin & ASOCIAȚII, în B,-, parter,.2, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnodact.
4 ex./05.03.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
