Anulare act administrativ . Sentința 157/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 157/CA/2008
Ședința publică din 15 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Anamaria:- - -- judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii de contencios administrativ în primă instanță, formulată de reclamantul domiciliat în S M,-- 31,.15, în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂcu sediul în B, sector 2,-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 8 septembrie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării și la cererea părților pentru a depune concluzii scrise s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15 septembrie 2008, dată la care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță la 6.06.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ B, solicitând anularea deciziei nr.765 din 18.04.2008 și a actului nr. 1248/SC/22.05.2008 emis de pârât, obligarea pârâtului la reintegrarea lui în funcția de director La Centrul Județean S M cu plata despăgubirilor salariale de la data eliberării din funcție și până la reintegrare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că, prin decizia emisă a fost eliberat din funcție fără să i se arate motivul, fiind încălcate dispozițiile art.62 alin.3 codul muncii.
Motivul invocat prin răspunsul la plângerea prealabilă nu este fondat deoarece nu a avut loc o reducere de personal. prin OUG 89/2007 a dobândit calitatea de director la.A - Centrul Județean S M, cu personalitate juridică și a dobândit calitatea de ordonator terțiar de credite, legea 1/2004 nu a fost abrogată pentru a exista o reorganizare.
S - au încălcat dispozițiile art.36 din Legea 189/1989, eliberarea din funcție fiind făcută în timpul cât era în concediu de boală.
Nu s-a respectat termenul de comunicare, decizia fiind emisă la 18.04.2008 iar comunicarea s-a făcut la 8.05.2008 și pentru care nici termenul de preaviz nu s-a respectat.
Prin Legea 93/2008 pentru aprobarea OUG 89/2007 pentru modificarea și completarea Legii 1/2004 singura modificare se aduce la art.4/1 alin.1 din Legea 1/2004 este înlocuirea sintagmei de director cu director executiv iar în anexa statutului funcționarilor publici la titlul "lista cuprinzând funcțiile publice" funcția publică de conducere de director este pe aceeași linie și grad cu funcția publică de conducere de director executiv.
Prin întâmpinare, pârâtul s-a opus la admiterea acțiunii invocând faptul că prin OUG 89/2007 pentru modificarea și completarea Legii 1/2004, sucursalele au dobândit personalitate juridică transformându-se în centre județene iar postul de director al centrului județean a fost desființat și s-a înființat funcția publică de director executiv al centrului județean cu atribuții sporite atât sub aspect numeric cât și sub aspectul diversității și complexității acestuia.
Întrucât sarcina directorilor executivi depășesc cu mai mult de 50/% pe cele ale directorilor, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.99 alin.1 lit.b și alin.3 precum și a art.100 alin.4 din Legea 188/1999.
Reclamantul a depus la sediul instituției 6 certificate de concediu medical, primul fiind comunicat la 21.04.2008 astfel că la data emiterii deciziei nu se cunoștea starea de incapacitate de muncă invocată de reclamant.
Dreptul de a emite decizii izvorăște din lege și nu este un impediment de a emite decizii pe perioada de concedii medicale, ceea ce este împiedicat efectiv este aplicarea efectelor derivând din respectiva decizie și anume acordarea de preaviz și eliberare efectivă din funcție.
Cu privire la comunicarea deciziei arată că, din cauza neprezentării reclamantului nu i s-a putut înmâna personal decizia, fiind comunicată cu confirmare de primire în data de 06.05.2008. termenul de comunicare a deciziei de 5 zile nu este prevăzut ca o dispoziție legală imperativă sancționată.
În data de 13.05.2008 a comunicat reclamantului lista funcțiilor publice vacante cu privire la care putea să-și exprime acordul în termen de 5 zile de la încetarea concediului pentru incapacitate temporară de muncă.
Pârâta mai invocă faptul că, potrivit art.94 alin.1 lit.h din Legea 188/1999, reclamantul fiind în concediu pentru incapacitate temporară de muncă pe o perioadă mai M de o lună, reclamantului i s-a suspendat de drept raporturile de serviciu și pentru care s-a emis decizia 1229/09.-06.2008 prin care a fost consfințită în mod expres suspendarea raportului de serviciu a reclamantului, iar pe această perioadă a fost numit temporar o altă persoană pe post de director.
La 01.07.2008 a încetat starea de incapacitate temporară a reclamantului, dată la care i s-a oferit postul de conducere de director executiv adjunct, funcție în care a și fost numit prin decizia 1777/01.07.2008.
Funcția de director executiv nu i s-a putut oferi deoarece atribuțiile aferente acestei funcții au depășit cu 50/% pe cele ale directorilor, așa cum rezultă din fișa postului de director și fișa postului de director executiv.
În acest sens invocă dispozițiile Legii 93/2008 pentru aprobarea OUG 89/2007 prin care s-a modificat art.1/4 din Legea 1/2004.
Verificând actele dosarului instanța reține că prin decizia 765 din 18.04.2008 emisă de pârât, s-a dispus la pct.1 că în perioada 18.04.2008 - 17.05.2008 se acordă preaviz reclamantului în calitate de director al -Centrul Județean S
La pct.2 din aceeași decizie s-a prevăzut că la data expirării termenului de preaviz, reclamantul va fi eliberat din funcția publică de director. Din această formulare rezultă clar că data eliberării din funcție a reclamantului este 17.05.2008 dată înscrisă ca fiind expirarea termenului de preaviz.
Decizia nu este motivată în fapt și în drept, se enumeră doar temeiul juridic art.97 lit.c, art.99 alin.l lit.b, alin.3, alin.5, alin.7 și art.100 alin.4 din Legea 188/1999 republicată.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat plângere prealabilă care a fost soluționată prin răspunsul nr.1248/SC/22.05.2008 prin care se invocă aceleași motive ca și prin întâmpinarea depusă respectiv motivele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii deciziei.
Acest răspuns la plângerea prealabilă nu este un act administrativ care produce efecte juridice și nu este supus anulării de către instanță pentru care procesul se va limita la anularea deciziei de încetare a raporturilor de serviciu.
Decizia atacată este nulă în condițiile art.62 alin.3 codul muncii și art.117 din Legea 188/1999.
Astfel, dispozițiile art.117 din Legea 188/1999 prevede că dispozițiile acestui act normativ se completează cu prevederile legislației muncii, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice.
Art.62 alin.3 din codul muncii prevede că decizia este nulă dacă aceasta nu este motivată în fapt și în drept.
Susținerea pârâtei în sensul că aceste dispoziții nu se aplică actelor administrative de competența contenciosului administrativ nu poate fi reținută deoarece este vorba de încetarea unor raporturi de muncă bazate pe obligații administrative de serviciu. Dispozițiile art. 62 alin.3 codul muncii apără drepturile tuturor celor care prestează o muncă indiferent că acest raport de muncă este contractual sau administrativ și asigură dreptul celor care muncesc ca să cunoască motivele încetării raporturilor de muncă și dreptul de a putea formula o apărare adecvată în cunoștință de cauză.
Obligația motivării în fapt și în drept sub sancțiunea nulității nu este o măsură care ar contraveni legislației specifice funcției publice, pentru care dispozițiile art.62 alin.3 codul muncii sunt aplicabile pe deplin.
Obligația comunicării deciziei de încetare a raporturilor de serviciu în termen de 5 zile este o măsură instituită în scopul de a primi decizia în termen util și înainte de expirarea termenului de preaviz. Necomunicarea în termen nu este sancționată în schimb este sancționat neacordarea termenului de preaviz.
Decizia a fost comunicată cu reclamantul la data de 8.05.2008 (fila 35) iar termenul de preaviz a expirat la 17.05.2008 cu nerespectarea termenului de preaviz, deoarece reclamantul putea să cunoască despre acordarea preavizului numai de la data preluării deciziei.
Data încetării raporturilor de serviciu s-a prevăzut a fi 17.05.2008, dată la care reclamantul era în concediu pentru incapacitatea temporară de muncă și astfel decizia s-a emis cu încălcarea art.36 din Legea 188/1999.
Corect susține pârâta că decizia putea să fie emisă chiar în perioada concediului pentru incapacitate temporară de muncă, doar că nu putea să producă efecte în această perioadă.
Se observă însă că, nu numai data emiterii deciziei este în perioada concediului pentru incapacitate temporară de muncă dar și efectele pe care le produce și anume perioada de acordare de preaviz și data eliberării din funcție cade pe perioada concediului pentru incapacitate temporară de muncă.
Deși reclamantul a invocat aceste aspecte în plângerea prealabilă, pârâtul nu a înțeles să revină asupra actului dedus judecății și nu a înțeles să revoce această decizie și să emită o altă decizie în care perioada de preaviz și data eliberării din funcție să nu fie data concediului precum și să comunice decizia cu respectarea termenului de preaviz.
De altfel nici pârâta nu prea cunoaște situația juridică a reclamantului în toată perioada procesului, deoarece prin decizia atacată îl eliberează pe reclamant din funcția publică începând cu 17.05.2008, după care, prin decizia 1229/09.06.2008 începând cu 10.06.2008 îi suspendă raporturile de serviciu de director, raporturi din care,anterior, a fost eliberat, iar decizia de eliberare din funcție nu s-a revocat (fila 60).
Pentru a se vedea dacă reclamantul poate fi reintegrat în postul de director executiv, urmează a se analiza dacă prin Legea 93/2008 a avut loc o reorganizare a instituției sau numai denumirea postului de conducere s-a schimbat din funcția de director în funcția de director executiv.
Organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, este reglementată de Legea 1/2004 care a suferit o serie de modificări, ultima modificare fiind făcută prin Ordonanța de Urgență 89 din 11 septembrie 2007 care a introdus art.1/1 și care a prevăzut că Agenția are în structură 42 de centre județene cu personalitate juridică care sunt conduse de directori, numiți prin decizia directorului general și au calitatea de ordonatori terțiari de credite pentru fondurile de la bugetul de stat, cu excepția cheltuielilor prefinanțate și cofinanțate prin schemele de plată și schemele de plată.
Reclamantul a îndeplinit funcția publică de conducere de director al - Centrul Județean S M, funcție înființată prin OUG 89/2007.
Această ordonanță de urgență a fost aprobată prin Legea 93/8 aprilie 2008 și care aduce o singură modificare la art.4/1 în sensul că centrele județene sunt conduse de directori executivi.
S - a păstrat personalitatea juridică a acestor centre, numirea directorilor executivi prin decizie a directorului general, s-a păstrat calitatea lor de ordonatori terțiari de credite pentru fondurile de la bugetul de stat cu aceleași excepții ca și în OUG 89/2007.
Art.100 alin.1 lit.c din Legea 188/1999 prevede obligația numirii funcționarilor publici în noile funcții publice în caz de reorganizare dacă este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice.
Art.100 alin.4 din același act normativ, invocat în decizie, prevede că reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.
5 al acestui articol prevede că în cazul reorganizării activității prin reducerea posturilor, autoritatea sau instituția publică nu poate înființa posturi similare celor desființate pe o perioadă de un an de la data reorganizării.
În lumina acestei reglementări urmează a se analiza dacă prin Legea 93/2008 a avut loc o reorganizare prin reducerea postului de director sau a fost numai o schimbare a denumirii funcției de director în director executiv.
Se constată că, reclamantul a îndeplinit funcția de director la Centrul Județean S M cu personalitate juridică și cu toate atribuțiile unui conducător al persoanei juridice care este și ordonator terțiar de credite potrivit OUG 89/2007.
Așa cum s-a arătat mai sus, prin Legea 93/2008 nu s-a adus nici o modificare, centrele județene au rămas cu personalitate juridică, numirea directorilor executivi se face identic, aceștia și-au păstrat calitatea de ordonatori terțiari de credite exact ca și sub imperiul OUG 89/2007.
Modificarea ce s-a făcut se referă la denumirea postului de conducător al persoanei juridice din acela de director în director executiv.
Comparând atribuțiile aferente postului de director cu atribuțiile postului de director executiv depuse de pârâtă, se constată că nu există o modificare în proporție de peste 50%, diferența constă doar în detailarea și repetarea anumitor atribuții pentru postul de director executiv.
Pârâta scoate în evidență dreptul directorului executiv de a emite decizii, care nu se regăsește în atribuțiile directorului deși aceasta emite o serie de măsuri indiferent că ele sunt numite decizii, ordine, dispoziții, sunt atribuții identice.
De asemenea scoate în evidență activitatea de angajarea răspunderii legale a centrului județean și reprezentarea centrului în fața instanțelor de judecată de toate gradele de către directorul executiv, atribuții care revin oricărui conducător indiferent că este numit director sau director executiv și chiar dacă nu au fost prevăzute pentru funcția de director, deoarece aceste atribuții sunt prevăzute în art.35 din Decretul 31/1954 pentru toți conducătorii persoanelor juridice.
De asemenea scoate în evidență atribuțiile directorului executiv de ordonator terțiar de credite și organizarea controlului financiar propriu, atribuții care însă avea și directorul deoarece prin OUG 89/2007 era ordonator terțiar de credite.
Se constată că funcția de director pe care o ocupa reclamantul în baza OUG 89/2007 dacă ar fi fost redusă nu s-ar fi putut înființa un post de conducător de același grad de director sub denumirea de director executiv, acest lucru fiind interzis de art.100 alin.5 din Legea 188/1999.
Se constată deci că, în prezenta cauză prin Legea 93/2008 a avut loc o reorganizare prin schimbarea denumirii funcției, fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice, sens în care sunt aplicabile dispozițiile art.100 lit.c din Legea 188/1999 și pentru care reclamantul trebuia să fie numit în noua funcție publică, sens în care urmează a se admite acțiunea.
Reîncadrarea și plata drepturilor salariale însă se va face numai până la 04.07.2008 dată la care reclamantul a fost încadrat în funcția publică de conducere de director executiv adjunct cu acordul lui (fila 70).
Raporturile de serviciu pot fi oricând modificate prin acordul părților iar reclamantul și-a dat acordul pentru modificarea raporturilor de serviciu acceptând ca începând cu 04.07.2008 să fie numit în funcția de director executiv adjunct, sens în care s-a emis decizia 1777/01.07.2008 dată de la care prin acordul lui nu mai poate ocupa funcția de director executiv.
În baza art.274 cod procedură civilă pârâtul va plăti reclamantului 2.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea reclamantului domiciliat în S M,-- 31,.15, în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂcu sediul în B, sector 2,- și în consecință:
Anulează decizia 765/18.04.2008 emisă de pârâtă și o obligă la reintegrarea reclamantului în funcția de director executiv la Centrul Județean SMp ână la 04.07.2008 cu plata drepturilor salariale de la data eliberării din funcție și până la reintegrarea în funcția de director executiv adjunct, 04.07.2008 și cu plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
Red.sent.
Dact.4 ex.în 15.09.2008
2 com.
.- S M,-- 31,.15
Pârâtul--AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ B, sector 2,-
Președinte:Toros Vig AnamariaJudecători:Toros Vig Anamaria
