Anulare act administrativ . Decizia 1573/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1573
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
Grefier:
**********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta -, împotriva sentinței nr. 1777 din data de 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Municipiului C, Primăria Municipiului
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat pentru recurenta reclamantă - și consilier juridic pentru intimații pârâți Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat pentru recurenta reclamantă - depune sentința nr. 2313 din 24.11.2008 și sentința nr. 2181 din 11.11.2008 pronunțate de Tribunalul Dolj.
Consilier juridic pentru intimații pârâți Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a observa înscrisurile depuse la dosar.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă - solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamantei și anularea dispoziției nr. 32464/06.03.2008 emisă de Primarul mun.
Învederează că prezenta acțiunea are o strânsă legătură cu alte două spețe aflate pe rolul Curții de APEL CRAIOVA; dintre acestea cauza privind pe reclamantul - este deja definitivă și irevocabilă.
Apreciază că instanța de fond a reținut în mod greșit competența comisiei de disciplină constituită în baza nr.HG 1344/2007 în a soluționa sesizarea, în condițiile în care în acest act normativ se arată că toate sesizările aflate pe rol se soluționează de comisiile de disciplină constituite în baza HG1210/2003.
Tribunalul Dolja înlăturat în mod greșit motivele de nelegalitate invocate de reclamantă în legătură cu sesizarea formulată de Secretarul mun. C, încălcare care este sancționată cu clasarea.
Susține că instanța de fond a reținut că dispoziția nr. 32464/06.03.2008 care face obiectul prezentei cauze cuprinde descrierea faptei deoarece din simpla lecturare a actului se observă că nu este îndeplinită condiția legală cuprinsă de art. 50 alin. 1 lit. din nr.HG 1344/2007 care prevede sancțiunea nulității absolute a actului sancționator.
Arată că reclamantei nu i-a fost comunicat raportul comisiei de disciplină, reținând că nu i-ar fi fost comunicat dar fără să se preocupe în ce modalitate și la ce dată.
Menționează că nu a fost respectat nici termenul legal în care comisia de disciplină putea fi sesizată - comisia de disciplină a fost sesizată pe data de 03.12.2007 astfel încât nu au fost respectate dispozițiile art. 24 alin. 5 din HG 1210/2003 - act normativ în vigoare atunci care prevedea că sesizarea trebuia depusă la secretarul comisiei existente la acea dată.
Susține că în mod greșit Tribunalul Dolja reținut că anchetele sociale au fost efectuate cu depășirea competențelor stabilite prin legea autorităților locale în materia asistenței și protecției sociale. Potrivit dispozițiilor Legii nr. 17/2000 cât și cuprinsul Regulamentului de organizare și funcționare al aparatului de specialitate al Primarului mun. C una dintre atribuțiunile persoanelor care funcționează în cadrul compartimentului Asistență Socială pentru Familiile cu Venituri Reduse și Persoane Vârstnice este aceea de a efectua anchete sociale pentru internarea "persoanelor aflate în dificultate".
Doamna, în cererile formulate, a afirmat că este o persoană în dificultate, în vârstă de peste 80 de ani, că nu se poate deplasa și că nu se poate îngriji. Este indiferent faptul că persoana vârstnică are sau nu încheiat un act pe care poate să-l valorifice printr-o altă procedură legală atâta timp cât această procedură legală este deseori de durată, iar nevoile pe care le reclamă petenții au caracter zilnic, continuu. Efectuarea anchetelor sociale nu a avut și nu are nici un fel de repercusiune asupra valabilității sau nevalabilității contractului de întreținere de petentă cu o altă persoană.
Arată că în mod corect a semnat reclamanta înscrisul intitulat " Anchetă socială" atâta timp cât au fost făcute verificările pe teren, iar conținutul actului era în concordanță cu constatările proprii. Învederează că doar în prima cerere adresată primăriei doamna a făcut cunoscut de existența contractului de întreținere, omițând a mai afce această mențiune în următoarele două cereri pe care le-au formulat.
Avocat pentru recurenta reclamantă - solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamantei așa cum a fost formulată și acordarea unor cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimații pârâți Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțată de prima instanță.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1777 din data de 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C ȘI PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
În considerentele sentinței s-a reținut că prin dispoziția 32464, emisă la data de 06.03.2008 de către Primarul municipiului C s-a dispus sancționarea reclamantei, inspector în cadrul Direcției Asistență și Protecție Socială, cu retrogradarea în treptele de salarizare pe o perioadă de 1 an începând cu data de 10.03.2008 de la gradul profesional al postului clasa I grad asistent treapta 3 la gradul profesional al postului clasa 1 grad debutant, în conformitate cu prevederile art. 77 alin. 3 litera d) din Legea 188/1999, reținându-se că anchetele sociale care au făcut obiectul sesizării Comisiei de Disciplină nr. -/03.12.2007 și care au fost semnate de către reclamantă, au fost întocmite cu depășirea competenței legale a autorității locale în materia asistenței și protecției sociale, rezultând numeroase inadvertențe și conținând elemente nereale care nu pot fi dovedite.
Împotriva acestei dispoziții, reclamanta a formulat contestație, înregistrată sub nr. -/11.03.2008, solicitând revocarea acesteia.
În drept, acțiunea formulată de către reclamanta nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Astfel, s-a constat că dispoziția atacată îndeplinește condițiile legale privind descrierea faptei care a fost prezentată suficient în cuprinsul dispoziției de sancționare.
În ceea ce privește criticile reclamantei cu privire la nerespectarea termenului de citare în fața comisiei de disciplină, se constată că, sub aspect procedural, acest fapt reprezintă o nulitate relativă care a fost acoperită prin prezența reclamantei la termenul din data de 11.01.2008, fiind astfel respectate dispozițiile prevăzute de art. 36 alin. 6 din HG nr. 1344/2007, care dispun că, rezența p. persoanei citate în fața comisiei de disciplină, personal sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură".
Susținerea reclamantei privind necompetența comisiei de disciplină nu are nici un temei, de vreme ce, potrivit art. 53 alin 2 din HG1344/2007, sesizările înregistrate după publicarea prezentei hotărâri in Monitorul Oficial al României, Partea I, vor fi soluționate, pana la data începerii activității comisiilor de disciplina constituite potrivit prevederilor prezentei hotărâri, de către comisiile de disciplina constituite în condițiile Hotărârii Guvernului nr. 1.210/2003, cu modificările ulterioare pe de o parte, iar pe de altă parte funcționarii publici ce constituie comisia de disciplină nou înființată au avut aceeași calitate și în vechea comisie.
Legiuitorul a prevăzut expres în cuprinsul art. 53 alin. 3 că în situația în care nu este posibilă soluționarea sesizărilor potrivit prevederilor art. 53 alin. 2, sesizările respective vor fi predate la data încetării mandatului membrilor comisiilor de disciplină constituite în condițiile HG nr. 1210/2003, comisiilor de disciplină competente, constituite în condițiile HG nr. 1344/2007.
Astfel, menționează că la data de 10.01.2008, a fost încheiat procesul-verbal de predare-primire, având ca temei legal dispozițiile art. 53 alin. 4 din HG nr. 1344/2007 cu consecința încetării mandatului membrilor comisiilor de disciplină constituite în condițiile Hotărârii Guvernului nr. 1210/2003, cu modificările ulterioare.
Totodată, prin sentința civilă nr. 1424/2008, pronunțată de către Tribunalul Dolj, irevocabilă prin nerecurare, a fost respinsă cererea formulată de către Instituția Prefectului județului D prin care se solicitase constatarea nulității Dispoziției nr. 79/2008, emisă de către Primăria mun. C, privind constituirea comisiei de disciplină, stabilind componența acesteia.reținându-se în considerentele hotărârii că actele administrative au fost întocmite în mod legal.
În ceea ce privește necomunicarea raportului Comisiei de Disciplină, această critică nu poate fi reținută, dat fiind că acesta i-a fost comunicat atât la finalizarea cercetării administrative cât și odată cu dispoziția atacată.
Cu privirea la încălcarea prevederile art. 50 alin. 1 din HG nr. 1344/2007, s-a reținut că raportul comisiei de disciplină a fost înaintat spre aprobare Primarului municipiului C la data de 26.02.2008, iar nerespectarea termenului de 10 zile calendaristice nu este, oricum, de natură a afecta valabilitatea actului administrativ de sancționare, fiind un termen de recomandare, putând atrage alt gen de răspundere pentru persoana vinovată.
În ceea ce privește fondul cauzei, se reține că, potrivit art. 48 alin. 1 din Legea 188/1999,uncționarii publici au obligația de a rezolva, in termenele stabilite de către superiorii ierarhici, lucrările repartizate", iar potrivit alin. 2 al art. 48 din Legea nr. 188/1999 R privind statutul funcționarilor publici,Funcționarilor publici le este interzis sa primească direct cereri a căror rezolvare intră în competența lor sau să discute direct cu petenții, cu excepția celor cărora le sunt stabilite asemenea atribuții, precum și să intervină pentru soluționarea acestor cereri".
Prin raportul întocmit de către Comisia de disciplină constituită la nivelul Primăriei Municipiului C, s-a reținut că numita, prin cererea înregistrată sub nr. 18640, solicitat efectuarea unei anchete sociale, prin care să se constate că nu sunt respectate clauzele contractului de către și, deși se întocmește ancheta dispusă, exemplarul doi al anchetei nu se mai găsește la dosar și nici în arhiva Primăriei, așa cum rezultă din nota informativă, dată de aceasta în timpul verificărilor.
Ulterior, numita a depus o altă cerere, care, cu toate că îi era adresată primarului, nu îi este prezentată, și este înregistrează sub nr. - din 19.10.2007 la Direcția de Asistență și Protecție Socială, în completarea anchetei sociale efectuate anterior și înregistrate sub. Nr. -, fiind repartizată sub semnătura de d-na, fără nici un fel de rezoluție, reclamantei și d-lui.
La solicitarea aceleași persoane, se întocmește și cea de-a treia anchetă socială care este semnată nu numai de către cei cărora li se repartizase, și, ci este semnată și de către și (filele 65 - 66).
Toate anchetele sociale au în vedere condițiile socio-umane, consilierea și reprezentarea, și în nici un caz declarațiile martorilor sau vecinilor, deci elemente care nu au nicio legătură cu situația de fapt și cu competența autorității locale.
Potrivit art. 3 din Legea 17/2000, de prevederile prezentei legi persoana vârstnică, definită laart. 1alin. (4), care se găsește în una dintre următoarele situații:
a) nu are familie sau nu se află în întreținerea unei sau unor persoane obligate la aceasta, potrivit dispozițiilor legale în vigoare;
b) nu are locuință și nici posibilitatea de a-și asigura condițiile de locuit pe baza resurselor proprii;
c) nu realizează venituri proprii sau acestea nu sunt suficiente pentru asigurarea îngrijirii necesare;
d) nu se poate gospodări singură sau necesită îngrijire specializată;
e) se află în imposibilitatea de a-și asigura nevoile socio-medicale, datorită bolii ori stării fizice sau psihice".
Art. 4 din Lege dispune că,Nevoile persoanelor vârstnice se evaluează prin anchetă socială care se elaborează pe baza datelor cu privire la afecțiunile ce necesită îngrijire specială, capacitatea de a se gospodări și de a îndeplini cerințele firești ale vieții cotidiene, condițiile de locuit, precum și veniturile efective sau potențiale considerate minime pentru asigurarea satisfacerii nevoilor curente ale vieții".
Dreptul la asistență socială, prevăzut de prezenta lege, se stabilește pe baza anchetei sociale, iar ancheta socială se realizează de un colectiv format din 2 asistenți sociali, așa cum prevede art. 28 din Legea 17/2000.
Orice anchetă se comunică unei instituții numai sub antetul și sub responsabilitatea autorității: primar, secretar, pentru aceștia putând semna, potrivit legii, altcineva, cu delegare de competență, dar numai sub această egidă. Adresa de înaintare se semnează de către persoanele abilitate de lege.
Dat fiind că în cauză s-a procedat de către reclamantă la efectuarea a două anchete sociale cu depășirea competenței stabilite prin lege a autorității locale în materia asistenței și protecției sociale, de vreme ce reclamanta a avut cunoștință de faptul că numita încheiase contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere cu o altă persoană - - fiică adoptivă, așa cum chiar reclamanta a declarat în cadrul audierilor dispuse de către Comisia de Disciplină (filele 151 - 159), s-a constat că în mod legal s-a procedat la sancționarea reclamantei de către Primarul municipiului
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta -, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului reclamanta a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că dispoziția primarului contestată în prezenta cauză cuprinde descrierea faptei, deoarece din conținutul acesteia se observă că nu este îndeplinită condiția legală inserată în dispoz. art. 50 alin. 1 lit. a, ceea ce duce la nulitatea absolută a deciziei.
Pe de altă parte, recurenta reclamantă arată că nu s-a respectat nici termenul legal în care comisia de disciplină putea fi sesizată, așa încât nu au fost respectate dispoz. art. 24 alin. 5 din HG nr. 1210/2003 în vigoare la acea dată.
Totodată, apreciază că instanța a reținut greșit competența comisiei de disciplină constituită în baza HG nr. 1344/2007 în a soluționa sesizarea, deoarece în acest act normativ este prevăzut că toate sesizările aflate pe rol se soluționează de comisiile de disciplină constituite în baza HG nr. 1210/2003.
În ceea ce privește aspectele de netemeinicie se susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că anchetele sociale au fost efectuate cu depășirea competențelor stabilite prin lege a autorităților locale în materia asistenței și protecției sociale.
Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin cererea formulată reclamanta în calitate de inspector în cadrul Direcției de Asistență și Protecție Socială aparținând de Primăria C, prin dispoziția nr. 32464 din 6.03.2008 a fost sancționată cu retrogradarea treptei de salarizare pe o perioadă de un an, începând cu 10.03.2008.
Instanța de fond a reținut că reclamanta ar fi procedat la efectuarea a două anchete sociale, cu depășirea competenței stabilite prin lege a autorității locale, astfel încât sancționarea acesteia prin dispoziția primarului este legală și temeinică.
Anchetele sociale au fost efectuate la cererea unei persoane în vârstă de peste 80 de ani, care invoca imposibilitatea de a se îngriji singură și solicita sprijin specializat.
Din fișa postului se reține că recurentei reclamante îi revenea sarcina de a efectua anchete sociale la cerere, pentru persoanele singure ce solicită asistență socială.
Astfel, participarea la întocmirea anchetei sociale la cerere nu excede sferei atribuțiilor de serviciu.
Conform dispoz. art. 4 din Legea nr. 17/2000 nevoile persoanelor vârstnice se evaluează prin anchetă socială, care se elaborează pe baza datelor cu privire la acțiunile ce necesită îngrijire specială, capacitatea de a se gospodări și de a îndeplini cerințele firești ale vieții cotidiene, condițiile de locuit, precum și veniturile efective considerate minime pentru asigurarea satisfacerea nevoilor curente.
Conform dispoz. art. 3 din același act normativ beneficiază de prevederile prezentei legi persoana vârsnică care se află în una din următoarele situații:
nu are familie sau se află în întreținerea unei sau unor persoane obligate la aceasta, potrivit dispozițiilor legale în vigoare;
nu are locuință și nici posibilitatea de a-și asigura condițiile de locuit pe baza resurselor proprii;
nu realizează venituri proprii sau acestea nu sunt suficiente pentru asigurarea îngrijirii necesare;
nu se poate gospodări singură sau necesită îngrijire specializată;
se află în imposibilitatea de a-și asigura nevoile socio-medicale, datorită bolii ori stării fizice sau psihice;
Constatările instanței de fond în sensul că recurenta reclamantă efectuat două anchete sociale cu depășirea competenței stabilite prin lege autorității locale, deoarece avea cunoștințe că persoana pentru care s-a efectuat ancheta socială încheiase un contract de întreținere cu o altă persoana sunt greșite deoarece în speță persoana asistată se afla în una din situațiile prev. de art. 3 din lege mai sus arătate.
Sub aspectul legalității dispoziției primarului se reține că nu au fost respectate dispoz. art. 50 alin. 4din HG nr. 1344/2004, potrivit cu care omisiunea anexării Raportului Comisiei de Disciplină la dispoziția de sancționare ce se comunică funcționarului sancționat constituie cauză de nulitate absolută.
În speță, intimata nu a făcut dovada prin semnătura de primire a recurentului reclamant că a respectat aceste dispoziții legale.
Constatările instanței de fond sunt eronate, iar soluția pronunțată de Tribunalul Dolj este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă se va admite ca fiind fondat recursul reclamantei, se va modifica sentința recurată, în sensul că se va admite acțiunea reclamantei.
Pe cale de consecință se va anula dispoziția Primarului nr. 32464 din 6.03.2008, iar în baza art. 274 Cod pr. civilă intimații vor fi obligați la cheltuieli de judecată către recurenta reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta -, împotriva sentinței nr. 1777 din data de 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Municipiului C, Primăria Municipiului
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea.
Anulează dispoziția nr. 32464/6.03.2008 emisă de către Primarul Mun.
Obligă intimații la plata către recurentă a sumei de 952 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu - - | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.3//08.05.2009
Jud. fond N
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
