Anulare act administrativ . Decizia 1575/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1575
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Primarul municipiului P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 299 din data de 19 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,-,.85,.1,.5, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanțelor nr. - și -/16.09.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-pârât Primarul municipiului P, prin consilier juridic și intimata-reclamantă, reprezentată de avocat A din cadrul Baroului P, care depune împuternicirea avocațială/5.11.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul-pârât Primarul municipiului P, prin consilier juridic, depune note de ședință însoțite de un set de înscrisuri conținând: certificat de grefă eliberat în dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, extras portalul instanțelor judecătorești privind dosarul nr-, sentința nr. 298/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în același dosar, motivele de recurs formulate împotriva acestei sentințe și dispoziția Primarului municipiului P nr. 20581/12.12.2008. Un exemplar al acestor înscrisuri este înmânat reprezentantului intimatei-reclamante.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-pârât Primarul municipiului P, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate și pe fond, respingerea acțiunii reclamantei.
În mod greșit instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului pârâtului de a emite dispoziția de imputare, deoarece paguba imputată reclamantei nu s-a produs la un moment bine determinat, aceasta fiind consecința unei pluralități de omisiuni săvârșite la intervale de timp, în sensul neurmăririi derulării contractului de asociere nr. 36576/19.10.1995.
Precizând că rezilierea de drept a contractului s-a produs la data de 12.12.2005, se arată că emiterea dispoziției de imputare la data de 12.12.2008 a respectat termenul legal.
Intimata-reclamantă, reprezentată de avocat A, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Se precizează că prejudiciul imputat este cauzat de activități generate de executarea unui contract cu prestații succesive, astfel că este necesar a se stabili momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție pentru fiecare dintre sumele în cauză.
În opinia reclamantei, doar data scadenței ultimei sume pretinse poate fi considerată în interiorul termenului de prescripție, celelalte sume (detaliate în acțiunea introductivă) fiind în afara termenului în care se putea dispune sancționarea reclamantei. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Pas olicitat pe cale de excepție perimarea dreptului la acțiune pentru perioada aferentă anilor 06.02.2004-12.12.2005 și pe fondul cauzei anularea dispoziției nr.20582/12.12.2008 a Primarului Municipiului P, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată referitor la excepția prescrierii dreptului la emiterea deciziei cu privire la perioada 06.02.2004-12.12.2005, că paguba s-a produs în această perioadă, iar art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, statuează faptul că dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.
A susținut că paguba ce i-a fost imputată își are originea într-un contract de asociere cu prestații succesive și că paguba înregistrată în perioada 06.02.2004-12.12.2005 nu mai poate forma obiectul unei dispoziții de imputare, deoarece în conformitate cu dispozițiile art.12 din Decretul nr.167/1958 în cazul în care un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.
Prin sentința nr.299 pronunțată în data de 19 mai 2009, Tribunalul Prahovaa admis excepția prescrierii dreptului pârâtului de a emite Dispoziția nr.20582/12.12.2008, invocată de reclamantă, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul primarul Municipiului P, a anulat Dispoziția nr.20582/12.12.2008 emisă de pârât și la obligat pe acesta din urmă să plătească reclamantei suma de 1.604,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.20582/12.12.2008 emisă de Primarul Municipiului P s-a imputat reclamantei, având funcția de șef Serviciu Valorificare Patrimoniu-Direcția Evidență și Valorificare Patrimoniu din cadrul aparatului propriu al primarului, suma de 10.531,37 lei reprezentând prejudiciu în dauna bugetului local al municipiului
Se mai reținut în aceeași dispoziție că paguba s-a produs în perioada 06.02.2004 - 11.05.2006 și a fost adusă la cunoștința conducerii executive a instituției prin actul de constatare nr. 0102/28.11.2008 și că răspunderea pentru producerea pagubei revine persoanelor care, în perioada analizată, au avut ca atribuții de serviciu urmărirea contractului de asociere nr.36576/19.-, încheiat între Consiliul Local al Municipiului P și Com
Tribunalul a constatat că potrivit art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999 privind Statutul Funcționarilor Publici, repararea pagubei poate fi dispusă prin decizie de imputare în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, însă potrivit alin.3 dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.
Astfel, paguba imputată a fost produsă în perioada 06.02.2004-11.05.2006 și a constat în chirii lunare neîncasare, provenite dintr-un contract de asociere, fiind vorba de prestații succesive și potrivit dispozițiilor art.12 din Decretul nr.167/1958 în cazul în care debitorul este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prestație deosebită.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului P criticând-o pentru nelegalitate, susținând că din nota de constatare întocmită la data de 28.11.2008 a rezultat că s-a produs o pagubă în bugetul local în sumă totală de 37.755,67 lei, în perioada 06.02.2004 - 11.05.2006.
Se motivează că potrivit acestei note de constatare, răspunderea pentru producerea pagubei revine persoanelor care, în perioada analizată, au avut ca atribuții urmărirea contractului de asociere nr.36576/19.10.1995 încheiat între Consiliul Local al Municipiului P și SC Com SRL. Paguba în sumă totală de 37.755,67 lei s-a produs datorită măsurilor insuficiente luate de factorii responsabili, a modului necorespunzător de urmărire a clauzelor contractului de asociere, precum și urmăririi necorespunzătoare a creanțelor.
Recurentul mai arată că în temeiul răspunderii civile a funcționarilor publici - astfel cum este reglementată de Legea nr.188/1999, s-a dispus repararea prejudiciului adus instituției publice, prin emiterea Dispoziției de imputare nr.20582/12.12.2008 emisă de Primarul Municipiului
S-a mai susținut că paguba imputată și datorată inacțiunilor reclamantei nu s-a produs instantaneu, într-o anumită zi, o anumită oră, omisiunile reclamantei fiind continue, astfel încât nu există un moment anume al producerii pagubei în raport de care să fie stabilită prescripția prevăzută de art.85 alin.3 din Legea nr.188/1999.
Precizează că nu poate fi reținută nici susținerea instanței de fond în sensul că în speță ar fi incidente dispozițiile art.12 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă, apreciind că prestațiile succesive la care era obligată debitoarea SC Com SRL în temeiul contractului de asociere nr.36576/19.10.1995 trebuiau diferențiate de obligațiile care îi reveneau reclamantei în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Astfel, reclamanta în calitatea de Serviciul valorificare Patrimoniu, avea obligația de a urmări derularea contractului de asociere sub toate aspectele, respectiv luare măsurilor pentru rezilierea contractului și pentru intrarea în folosința Municipiului Pat erenului situat în- și încasarea debitelor restante.
Se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței nr.299/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimiterea cauzei spre rejudecare acestei instanțe, spre a se pronunța pe fond.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că instanța de fond în mod corect a analizat excepția invocată și admis acțiunea precizată, întrucât dreptul primarului de a mai emite dispoziția era prescris și că astfel prejudiciul rezultat nu i se putea imputa.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, așa cum se va preciza în continuare:
Potrivit art. 85 alin.3 din Legea nr.188/1999 privind Statutul Funcționarilor Publici, dreptul conducătorului instituției publice de a emite dispoziția de impunere se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.
Din Nota de constatare nr. din data de 28.11.2008 întocmită de dl. în calitate de consilier în cadrul compartimentului de Control Financiar de Gestiune și dl., în calitate de Serviciul Internă, rezulta că s-a produs o pagubă în bugetul local în sumă totală de 37.755, 67 lei în perioada 06.02.2004-11.05.2006, fiind adusă la cunoștința conducerii executive a instituției prin actul de constatare sus-arătat la data de 28.11.2008.
Potrivit notei de constatare, răspunderea pentru producerea pagubei revine persoanelor, care în perioada analizată, au avut atribuții de serviciu urmărirea contractului de asociere nr.36576/19.10.1995, încheiat între Consiliul Local al Municipiului P și SC Com SRL
S-a constatat că paguba în sumă totală de 37.755,67 lei s-a produs datorită acțiunilor și măsurilor insuficiente luate de factorii responsabili, a modului necorespunzător de urmărire a clauzelor contractului de asociere, precum și urmăririi necorespunzătoare a creanțelor. Astfel potrivit art.7, lit.e și g din contract, SC Com SRL avea obligația să achite lunar în contul bugetului local al municipiului echivalentul în lei a 300 USD, în 15 zile de la sfârșitul fiecărei luni de plată. Din verificările efectuate, s-a reținut că societatea nu și-a respectat în mod constant această obligație, pe perioada contractului, iar cu data de 06.02.2004 a încetat orice plată către bugetul municipiului P, ulterior societatea SC Com SRL intrând în procedura de insolvență.
În perioada producerii prejudiciului, reclamanta a avut calitatea de Serviciu Patrimoniu din Cadrul Serviciului Public Finanțe Locale și Administrarea.
Din dovezile aflate la dosarul de fond filele 24,25,26 rezultă că reclamanta-intimată, a beneficiat de concediu de maternitate în perioada 02.11.2005-07.03.2006, iar în perioada 08.03.2006 - 05.02.2007 raportul de serviciu al reclamantei a fost suspendat pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani.
Prin decizia de impunere emisă la data de 12.12.2008 s-a imputat reclamantei, având funcția de Serviciu Valorificare Patrimoniu - Direcția Evidență și Valorificare Patrimoniu din cadrul aparatului propriu al primarului, suma de 10531,37 lei
Prin urmare, reclamanta intimată, față de data producerii pagubei 06.02.2004, când debitoarea a încetat plățile și emiterea deciziei de impunere 12.12.2008, putea produce paguba până la data intrării în concediu medical 02.11.2005 ulterior contractul său fiind suspendat până la data de 05.02.2007 când și-a reluat activitatea.
Chiar dacă paguba nu s-a produs instantaneu, omisiunile reclamantei fiind continue, neexistând un moment anume al producerii pagubei, așa cum susține recurentul, termenul nu putea depăși data de 02.11.2005 de la care reclamanta nu mai putea întreprinde acțiuni în vederea recuperării prejudiciului rezultat din contractul de asociere.
În consecință termenul de la care începe să curgă prescripția reglementată de art.85 alin.3) din Legea nr.188/1999 este termenul de 02.11.2005, când reclamanta a intrat în concediu medical, ulterior intrând în concediu creștere copil.
Când reclamanta și-a reluat activitatea, societatea care a produs prejudiciul reținut în decizia de impunere se afla în procedura insolvenței, procedură potrivit căreia, de la deschidere, se suspendă de drept toate urmările individuale, procedura fiind colectivă, permițând acoperirea creanțelor în limita averii debitorului.
Cu înscrierea la masa credală încetează posibilitatea recuperării pe altă cale a prejudiciului și răspunderea persoanei ce avea ca sarcină de serviciu urmărirea și recuperarea respectivei creanțe.
Față de cele precizate se reține că în mod corect instanța de fond a constatat prescris dreptul pârâtului de a emite decizia de imputare în sarcina reclamantei-intimate și a procedat la anularea acesteia.
Așa fiind, Curtea în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul Primarul Municipiului P, în cauză nefiind incident nici unul din motivele prev.de art.304 Cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a recurentului, urmează a fi obligat acesta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei, către intimata-reclamantă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 299 din data de 19 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,-,.85,.1,.5, jud.
Obligă pe recurentul-pârât Primarul municipiului P să plătească intimatei-reclamante suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 4 ex./ 18.11.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond -
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
