Anulare act administrativ . Decizia 159/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. 534/ 111/ CA/ 2008 -
DECIZIE NR. 159/ CA/ 2010 - R
Ședința publică din 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Filimon Marcela- JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
********
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant cu domiciliul în O,-, -. 11, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor cu sediul în O,-, jud. B, împotriva Sentinței nr. 222/CA din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect - anulare act administrativ.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18.02.2010 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 25.02.2010.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 222/ CA din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a reținut că prin raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici de execuție din data de 31.12.2007 (fila 5 dosar), reclamantul contestator a fost evaluat pe perioada 01.01 - 31.12.2007, acordându-i-se calificativul final de "satisfăcător". Astfel, la criteriile de performanță, reclamantul a fost notat cu punctajul 1,88, iar pentru îndeplinirea obiectivelor a fost punctat cu 2,48, rezultând o notă finală a evaluării de 2,18, ceea ce corespunde calificativului "satisfăcător".
În motivarea calificativului acordat, evaluatorul a reținut că reclamantul nu a obținut rezultate deosebite în perioada supusă evaluării, are constant observații referitoare la ordinele directe, nerespectând ierarhia din cadrul instituției, a obținut cele mai slabe rezultate la toate testările cunoștințelor efectuate în cadrul serviciului în anul 2007 și nu a finalizat în întregime nici o sarcină de serviciu.
Din cuprinsul raportului de evaluare reiese că reclamantul a avut obiecții față de evaluare, considerând-o necorespunzătoare, invocând faptul că a efectuat toate sarcinile care i-au fost încredințate, urmărindu-se înlăturarea sa din funcție fără nici un motiv obiectiv, refuzând să semneze raportul de evaluare întocmit.
Împotriva raportului de evaluare, reclamantul contestator a formulat contestație, care a fost respinsă de către conducerea pârâtei, apreciindu-se consemnările făcute de șeful ierarhic superior în raportul de evaluare ca fiind corespunzătoare realității, astfel încât calificativul acordat se justifică în totalitate.
Din referatul la adresa nr.120 din 07.01.2008, referitor la contestația formulată de reclamant cu privire la modul de evaluare, reiese că acesta nu a depus în tot cursul anului 2007 nici un plan sau program de acțiune în vederea soluționării sarcinilor care i-au fost atribuite, o parte dintre acestea fiind transferate unui alt coleg pentru soluționare. De asemenea, toate sarcinile care i-au fost repartizate în relațiile cu sectoarele de care răspunde au necesitat revizuiri, iar la toate testele efectuate în cadrul unității pârâte, reclamantul a obținut cele mai mici calificative dintre toți medicii veterinari.
Din testele grilă pentru evaluarea cunoștințelor profesionale efectuate la data de 03.09.2007 și respectiv 04.12.2007, aflate la filele 41 și 44 dosar, rezultă că reclamantul contestator a răspuns corect la 5 întrebări din 15, respectiv la 2 întrebări din 10.
Examinând condițiile legale de efectuare a procedurii de evaluare, astfel cum este reglementată în HG 1209/2003, instanța a constatat că s-au respectat cu strictețe toate etapele prevăzute de lege pentru întocmirea raportului de evaluare, respectiv a fost parcursă etapa completării raportului de evaluare de către șeful de serviciu, de asemenea, a fost parcursă etapa interviului, fapt dovedit prin obiecțiunile contestatorului consemnate în raportul de evaluare, precum și faptul că a fost îndeplinită etapa contrasemnării raportului de către directorul executiv al DSVSA
Din nota explicativă de la fila 40 dosar, rezultă că reclamantul contestator are un comportament ignorant față de șeful ierarhic superior, răspunzându-i impertinent la o serie de întrebări adresate de acesta.
Din ansamblul acestor probațiuni, cât și din răspunsul la interogatoriul încuviințat în cauză, prima instanță a reținut faptul că notele acordate cu ocazia întocmirii raportului de evaluare contestat sunt corect acordate, astfel încât calificativul acordat reclamantului contestator este pe deplin justificat.
Reclamantul contestator nu a propus probe care să combată probele și susținerile pârâtei intimate, singurele probe propuse și administrate în favoarea sa constând în o serie de diplome și atestate profesionale, care nu sunt în măsură să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a raportului evaluare contestat.
De asemenea, din declarația martorului audiat în cauză, nu se poate conchide că evaluarea contestatorului nu a fost legală și temeinică, întrucât martorul a declarat aspecte generale care îl vizează pe reclamantul contestator, neputându-se pronunța în concret asupra criteriilor obiective cuprinse în raportul de evaluare contestat, menționând, printre altele, că nu cunoaște atribuțiunile reclamantului din fișa postului și că este în imposibilitate fizică de a fi în permanență în prezența reclamantului, când acesta își exercită atribuțiunile de serviciu.
Față de aceste considerente și văzând în drept și dispozițiile HG1209/ 2003, prima instanță a constatat că raportul de evaluare contestat și implicit calificativul acordat în urma evaluării reclamantului contestator sunt legale și temeinice și, în consecință, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamantul, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței instanței de fond ca nefondată și neîntemeiată și, în urma reaprecierii materialului probator admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că prima instanță a înlăturat printr-o singură frază întreg materialul probator administrat la cererea recurentului. Instanța a verificat sub aspect formal respectarea de către intimată a procedurii legale de întocmire a raportului de evaluare în litigiu, însă, recurentul arată că nu această procedură a contestat, ci netemeinicia concluziilor acestui raport și mai ales calificativul acordat. Instanța de fond a ignorat actele care atestă calificarea profesională a recurentului și permanenta perfecționare a cunoștințelor în domeniul științific în care își desfășoară activitatea, aspecte care ar trebui să primeze când e vorba de evaluarea profesională.
În acest sens a depus la dosar diplome și atestate profesionale, inclusiv dovada titlului de doctor în științe medical-veterinare.
Este lapidară modalitatea prin care instanța a înlăturat depoziția martorului audiat în cauză, pe motiv că acesta nu s-a putut pronunța în concret asupra criteriilor obiective cuprinse în raportul de evaluare și că acesta nu ar cunoaște atribuțiile recurentului din fișa postului. Faptul că martorul cunoaște sau nu atribuțiile recurentului din fișa postului este irelevant din punct de vedere juridic, din moment ce depoziția sa a demonstrat contrariul celor reținute negativ în sarcina recurentului: faptul că are relații colegiale și interumane normale, că știe folosi calculatorul, că știe naviga pe internet și că-și îndeplinește atribuțiile de serviciu trasate. După cum rezultă din actele de la dosar, recurentul a obținut în anii anteriori calificativul maxim la evaluare, or, și la întocmirea acelor rapoarte de evaluare s-au avut în vedere aceleași criterii.
În drept se invocă disp. art. 304 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată de către intimatul pârât se solicită respingerea recursului ca nefondat, arătându-se că diplomele și atestatele profesionale la care face referire recurentul nu au nici o legătură cu procedura de evaluare a performanțelor profesionale individuale, evaluare efectuată în raport cu realizarea obiectivelor individuale stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fișa postului.
Obținerea acestor diplome și atestate nu-l absolvă pe recurent de obligația de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute în fișa postului.
Intimatul arată că s-au respectat toate etapele prevăzute de lege pentru întocmirea raportului de evaluare. Martorul audiat în cauză nu este în măsură să aprecieze dacă evaluarea a fost sau nu legală și temeinică, deoarece acesta nu s-a putut pronunța în concret asupra criteriilor obiective cuprinse în raportul de evaluare, martorul făcând referire doar la aspecte generale care îl vizează pe recurent.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în baza art. 3041Cod de procedură civilă, instanța constată că recursul declarat este întemeiat, urmând a fi admis, casată hotărârea atacată și trimisă cauza spre rejudecare pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea atacată prima instanță a constatat că raportul de evaluare contestat și calificativul acordat reclamantului sunt legale și temeinice, reținându-se în considerente faptul că instanța a avut în vedere la pronunțarea soluției referatul la adresa nr. 120/ 07. 01. 2008, nota explicativă nr. 12531/ 28. 12. 2007, testele grilă pentru evaluarea cunoștințelor profesionale efectuate la data de 03. 09. 2007 și 04. 12. 2007, răspunsul la interogatoriul luat pârâtului și, într-o mică măsură, declarația martorului audiat în cauză, întrucât martorul a declarat aspecte generale care îl vizează pe reclamant, fără a se pronunța în concret asupra criteriilor obiective cuprinse în raportul de evaluare.
Întrucât prin acțiunea formulată de către recurentul reclamant se contestă calificativul acordat prin raportul de evaluare a activității recurentului pe anul 2007, instanța trebuie să aibă în vedere la soluționarea cauzei notarea făcută de către pârât la criteriile cuprinse în acel raport de evaluare.
Aceste criterii vizează în primul rând modul de îndeplinire de către recurent a atribuțiilor cuprinse în fișa postului, precum și criteriile de performanță cuprinse la punctele 1 - 17 din Tabelul 2 din raportul de evaluare (fila 5).
Conform art. 1 din Anexa 3 la HG nr. 1209/ 2003, anexă în care este reglementată metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, " procedura de evaluare a performanțelor profesionale individuale se aplică fiecărui funcționar public, în raport de realizarea obiectivelor individuale stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fișa postului".
Prin urmare, obiectivele prevăzute la pct. 1- 21 din tabelul cuprins în raportul de evaluare trebuie să fie stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fișa postului, aspect care nu a fost verificat deloc de prima instanță și nu putea fi verificat deoarece fișa postului nu a fost depusă la dosar.
Conform Deciziei nr. 42 / 26. 02. 2007 emisă de intimatul pârât (fila 16), recurentul a fost transferat de la Autoritatea Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor începând cu data de 26. 02. 2007, în cadrul Serviciului de și Sănătate Publică Veterinară, pe funcția publică de execuție de consilier I superior I, precizându-se în mod expres la art. 1 din această decizie faptul că "atribuțiile vor fi trecute în fișa postului". Prin urmare, în vederea verificării obiectivelor la care a fost notat recurentul, cuprinse în Tabelul 1 din raportul de evaluare și a atribuțiilor prevăzute în fișa postului, instanța trebuia să solicite pârâtului să depună la dosar acest înscris, precum și să facă dovada faptului că acesta a fost adus la cunoștința recurentului reclamant întrucât, acesta menționează în acțiunea formulată faptul că nu i s-a înmânat fișa postului pentru anul 2007.
Din procesul verbal încheiat la 08. 06. 2007 (fila 36) rezultă faptul că acesta a fost încheiat cu ocazia ținerii unei ședințe cu personalul din cadrul acestui serviciu, ocazie cu care au fost stabilite sarcini de serviciu fiecărui funcționar public, fără să rezulte în mod expres pe ce perioadă au fost stabilite aceste atribuții și nici faptul că aceste atribuții au fost stabilite începând cu data de 08. 06. 2007 și până la sfârșitul anului.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă astfel, care au fost atribuțiile reclamantului pentru anul 2007 și în raport de care pârâtul trebuia să facă evaluarea. Se va solicita în acest sens de la pârât fișa postului, iar în lipsa întocmirii unei fișe a postului, înscrisuri din care să rezulte sarcinile dispuse de către conducerea B, respectiv Serviciul de și Sănătate Publică Veterinară, în cuprinsul anului 2007, precum și înscrisuri din care rezultă în mod evident faptul că acesta nu și-a îndeplinit aceste sarcini, respectiv că acestea au fost transferate, în vederea executării, către alți funcționari publici, cum afirmă pârâtul.
În același sens, se apreciază de către instanța de recurs că este necesar să se depună la dosarul cauzei înscrisul întocmit de către Comisia de disciplină prin care s-a soluționat o sesizare adresată acesteia, pentru neîndeplinirea de către reclamant a sarcinilor de serviciu, sesizare cu privire la care pârâtul arată, în interogatoriu, că s-a propus clasarea de către comisia de disciplină pentru că nu s-a putut stabili cu certitudine vinovăția acestuia.
La criteriul de performanță "abilități în utilizarea calculatoarelor și a altor echipamente informatice" de la punctul 15, recurentul a fost notat cu "1", făcându-se mențiunea de către pârât a faptului că "nu are dexteritate și cunoștințe", aspect contestat de către recurent, ori în situația în care acesta arată că la toate evaluările anterioare a obținut calificativul maxim, instanța de recurs consideră că era util a se solicita pârâtului și depunerea a cel puțin două rapoarte de evaluare pe anii anteriori pentru a se verifica prin comparație atât notele obținute la criteriul de la punctul 15, cât și de la celelalte criterii, mai ales că martorul audiat în cauză a declarat că recurentul folosește calculatorul din anul 2002.
Conform mențiunilor făcute de pârât și cuprinse la alineatul "alte observații" din raportul de evaluare, recurentul a obținut cele mai slabe rezultate la toate testele cunoștințelor efectuate în cadrul serviciului în anul 2007, iar în acest sens au fost depuse la dosar de către pârât testele grilă întocmite la 3. 09. 2007, respectiv 04. 12. 2007, însă nu s-a solicitat să se depună de către pârât formularul cu răspunsurile corecte la aceste teste, formular cu privire la care pârâtul a răspuns, în interviul luat, că există, situație în care instanța de recurs apreciază că era necesar ca instanța să solicite acest înscris de la pârât, fiind relevant în aprecierea temeiniciei acordării notei "3" la criteriul de performanță "capacitatea de autoperfecționare și de valorificare a experienței dobândite" prevăzut la punctul 5 din raportul de evaluare.
Referitor la nota explicativă întocmită de către pârât (fila 40), prin care i se solicită reclamantului să răspundă la anumite întrebări, instanța de recurs constată că pe verso-ul acestui înscris se face mențiunea olografă de către reclamant a faptului că a data explicații în sensul celor solicitate printr-o notă precedentă, sens în care instanța consideră util a se solicita pârâtului să depună această notă precedentă la care face referire reclamantul, în situația în care este alta decât cea cuprinsă în "nota de relație" care se află la fila 39.
Este adevărat că, reclamantul fiind cel care contestă temeinicia raportului de evaluare, sarcina probei îi revine acestuia, însă înscrisurile la care instanța de recurs face referire, fiind emise și deținute de către pârât, se impune a fi solicitate de instanță de la acesta, în virtutea rolului activ al judecătorului și în scopul aflării adevărului, respectiv în scopul verificării susținerilor reclamantului.
Referitor la notele obținute de către recurent la criteriile: "adaptabilitate", "capacitatea de a lucra în echipă", "abilități în utilizarea calculatoarelor", contrar comentariilor făcute de pârât în acest sens în raport la această rubrică, respectiv că nu se adaptează bine, că nu se integrează pentru munca în echipă, că nu are cunoștințe în folosirea calculatorului, din declarațiile martorului audiat în fața primei instanțe rezultă faptul că recurentul "se integrează perfect în munca de echipă", că "are o conduită ireproșabilă din punct de vedere profesional" și că "are cunoștințele necesare folosirii calculatorului în exercitarea atribuțiilor de serviciu", recurentul folosind calculatorul încă din anul 2002.
Aceste afirmații, cuprinse în declarația de martor, nu sunt aspecte generale care-l vizează pe reclamant, cum a reținut prima instanță, ci reprezintă aspecte care vizează în mod concret anumite criterii de performanță cuprinse în raportul de evaluare și la care am făcut referire anterior.
De altfel, instanța de recurs apreciază că temeinicia acordării notelor la criteriile "adaptabilitate", "capacitatea de a lucra în echipă", "conduita în timpul serviciului", poate fi analizată de către instanță doar prin audierea unor martori, în măsura în care reclamantul înțelege să uzeze de această probă și să propună în calitate de martori și alți colegi, sens în care, în rejudecare, instanța urmează a pune în discuție acest aspect.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs constată că, în scopul aflării adevărului, este necesar a fi completat probatoriul de la dosar în sensul celor arătate mai sus, situație în care se impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei în temeiul art. 312 Cod de procedură civilă.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat derecurentul reclamantcu domiciliul în O,-, -. 11, jud. B, în contradictoriu cuintimata pârâtă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelorcu sediul în O,-, jud. B, împotriva Sentinței nr. 222 din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
I R EV OCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER-
Red. hot.; 22. 03. 2010
Jud. fond:.
Dact. I; 22. 03. 2010; 4 ex.
- două exemplare comunicate cu:
recurentul reclamant cu domiciliul în O,-, -. 11, jud. intimata pârâtă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor cu sediul în O,-, jud.- două comunicări emise la ___. 03.2010; predate la expediție la ___.03.2010.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. 534/ 111/ CA/ 2008 -
Din 22. 03. 2010
CĂTRE,
TRIBUNALUL BIHOR,
Întrucât prin DECIZIA nr.159/ CA/ 25. 02. 2010 -Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul declarat derecurentul reclamantcu domiciliul în O,-, -. 11, jud. B, în contradictoriu cuintimata pârâtă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelorcu sediul în O,-, jud. B, împotriva Sentinței nr. 222 din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a casat-o cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii,
În vederea competentei soluționări, vă trimitem alăturat dosarul nr. 534/ 111/ CA/ 2008 înregistrat la 22. 05. 2009 la Curtea de APEL ORADEA, cuprinzând ___ file și dosarul nr. nr. 534/ 111/ CA/ 2008 înregistrat la 13. 02. 2008 la Tribunalul Bihor, conținând 71 de file.
PREȘEDINTE GREFIER
-
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Tătar Ioana
