Anulare act administrativ . Sentința 1598/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1598
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 03.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 10.04.2009.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 12.01.2009, reclamanta a chemat in judecată pe pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE solicitând anularea rdinului nr. 2706/11 decembrie 2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că rin p. ordinul colectiv nr. 2339/30 octombrie 2008 emis de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 3, 4 și 36 din G, nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal în sistemul justiției astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007 și art. 1 din nr.OG 13/2008 i s-a stabilit o indemnizație de încadrare brută lunară de 6.454 lei.
Apreciază că ordinul mai sus menționat este neîntemeiat întrucât nu a ținut seama de dispozițiile sentinței nr. 26/23 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr- prin care s-a admis acțiunea intentată de subsemnata și a fost obligat Ministerul Public să-mi acorde sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar.
Împotriva ordinului sus - menționat a formulat contestație și prin ordinul nr. 2706/11 decembrie 2008 aceasta a fost respins. Ordinul i-a fost comunicat la data de 19 decembrie 2008.
Apreciază că ordinul de stabilire a indemnizației de încadrare brută lunară nu este conform cu dispozițiile legale și în consecință urmează să fie desființat și să se emită un nou ordin care să țină seama de drepturile câștigate de subsemnata.
În conformitate cu dispozițiile art. 277 și art. 278 din Codul muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003, angajatorul este obligat să execute hotărârile judecătorești definitive privind plata unor drepturi salariale.
Ordinul emis Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție încalcă dispozițiile art. 277 și art. 278 ale Codului muncii cu privire la executarea hotărârilor judecătorești definitive și executorii care îmi recunoaște dreptul de 50% spor de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În acest sens a fost admis recursul în interesul legii prin care se statuează că magistraților li se cuvine sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, prin Decizia nr. XXI din 10 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție publicată în Of. nr. 444/13 iunie 2008.
De altfel, magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție și cei care desfășoară activități în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii sunt salarizați și indemnizația salarială conține și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
În motivarea ordinului 2776/2008 prin care i-a fost respinsă contestația se invocă inaplicabilitatea nr.OUG 75/2008. Contestația sa nu viza aplicabilitatea acestei ordonanțe întrucât hotărârea judecătorească prin care ne-a fost recunoscut sporul de risc și suprasolicitare de 50% a fost ulterioară intrării în vigoare acestui act normativ și în consecință dispozițiile invocate nu-și găseau aplicabilitatea, astfel că motivarea formulată este străină petitului plângerii sale.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe Legea nr. 53/2003, Codul muncii - art. 277 și art. 278, art. 36 din nr.OUG 27/2006 și Decizia nr. XXI din 10 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție publicată în Of. nr. 444/13 iunie 2008.
La 24.02.2009, pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii reclamantei ca neîntemeiată.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București cu nr-, reclamanta, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, a formulat plângere împotriva Ordinului nr. 2706/11 decembrie 2008 emis de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că prin ordinul colectiv nr.2339/30 octombrie 2008 emis de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție i s-a stabilit o indemnizație de încadrare brută lunar de 6.454 lei, fără a fi luate în considerare la stabilirea indemnizației și dispozițiile sentinței civile nr.26/23 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, sentință prin care s-a dispus obligarea Ministerului Public la plata către reclamantă a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Împotriva acestui ordin petenta a formulat contestație ce a fost respinsă prin Ordinul nr. 2706 din 11 decembrie 2008 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Petenta a formulat prezenta plângere, împotriva acestui ordin, în condițiile art.36 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27/2006 solicitând includerea în ordinul de salarizare a sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, conform sentinței civile nr. 26/2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul cu numărul -.
Consideră că argumentele invocate de petentă în sprijinul plângerii sunt neîntemeiate deoarece:
Ordinul colectiv nr.2339/30 octombrie 2008, împotriva căruia petenta a formulat contestația respinsă prin Ordinul nr.2706/11 decembrie 2008, a fost emis potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr.13/2008 privind creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul Justiției pentru anul 2008, act normativ care stabilește la art. 1 alin. 1 următoarele:,valoarea de referință sectorială prevăzută în anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările ulterioare, se majorează, începând cu data de 1 aprilie 2008, cu 2% față de nivelul din luna decembrie 2007".
Potrivit alin.2,începând cu data de 1 octombrie 2008, creșterea valorii de referință sectoriale este de 2% față de valoarea din luna septembrie 2008".
De altfel chiar petenta precizează că ordinul a fost emis în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal în sistemul justiției, respectiv ale Ordonanței Guvernului nr. 13/2008.
Prin urmare, ordinul contestat nu are ca obiect acordarea unor drepturi stabilite prin hotărâri judecătorești, ci creșterile
salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal în sistemul justiției pentru anul 2008, conform art.1 din Ordonanța Guvernului nr.13/2008, începând cu data de 1 octombrie 2008.
Sporurile prevăzute de lege sau obținute prin hotărâri judecătorești se calculează la salariul de bază și nu fac parte din acesta.
Acordarea sumelor prevăzute în titlul executoriu invocat de petentă, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială, se va realiza distinct față de cele prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 13/2008.
II. Titlul executoriu invocat de petenta intră sub incidența dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată și ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, care reglementează o procedură derogatorie de la dreptul comun, în sensul că acordă un termen de 6 luni instituțiilor publice debitoare în vederea includerii în buget a sumelor necesare achitării sumelor stabilite prin titluri executorii. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Astfel, potrivit art.1 din actul normativ sus menționat:,creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă", dreptul creditorului de a urmări sunt bunurile aflate în patrimoniul instituției debitoare, potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, putând fi valorificat de către acesta în situația în care instituția publică nu-și îndeplinește obligația numai după expirarea termenului de 6 luni.
Cu toate acestea, în ceea ce privește titlurile executorii emise ulterior datei de 20.06.2008 în favoarea personalului din domeniul justiției, cum este și cazul petentei, situația acestora a fost reglementată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 225 din 30 decembrie 2008, act normativ prin care se stabilește că plata sumelor prevăzute în titlurile devenite executorii după data intrării în vigoare a nr.OUG 75/2008 se va face începând cu data de 31 martie 2009.
În aceste condiții, titlul executoriu al petentei urmează a fi pus în executare, conform G nr. 225/2008, începând cu data de 31 martie 2009, indiferent de ceea ce a dispus instanța, în sensul că termenul de executare este cel stabilit de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.225/2008, fie că s-a dispus plata sporului de 50% pentru o perioadă determinată, fie că s-a dispus plata acestuia pentru viitor.
Astfel, neincluderea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în ordinul de salarizare nu reprezintă o neexecutare deoarece, pe de o parte, există prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.225/2008, iar pe de altă parte, pentru stabilirea unei grile de salarizare corespunzătoare celor dispuse prin titlul executoriu este necesar ca în bugetul ordonatorului de credite să existe resurse pentru onorarea obligațiilor de plată.
Este de menționat faptul că, în vederea îndeplinirii obligației prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.225/2008, în fundamentarea rectificărilor bugetare pe anul 2008, Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat Ministerului Finanțelor Publice, prin adresele nr.519/C3/17.06.2008 și nr. 545 /C3/ 23.06.2008 să aloce sume pentru introducerea în drepturile curente a drepturilor stabilite prin titluri executorii. Ministerul Finanțelor Publice a indicat prin adresa din data de 17.07.2008 și acordarea drepturilor prevăzute pentru viitor se va efectua conform Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 75/2008. Situația este identică pentru titlurile executorii aflate sub incidența Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 225/2008.
Mai mult, includerea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în ordinul de salarizare al petentei fără acoperire bugetară ar fi nelegală.
Potrivit art. 72 alin. 1 lit. a din Legea finanțelor publice, constituie infracțiune nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. 3, potrivit căruia,Nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonațată și plătit dacă nu este aprobată potrivit legii și nu are prevederi bugetare".
Față de aceste dispoziții legale, rezultă indubitabil că obligațiile financiare care incumbă Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și unităților subordonate, inclusiv includerea în ordine a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, vor fi onorate în intervalul de timp prevăzut de lege, urmând ca obligațiile de plată să se execute atât în ceea ce privește sumele aferente perioadei de la introducerea acțiunii, cât și în ceea ce privește acordarea acestor drepturi pe viitor, cum este cazul în speță.
Astfel, potrivit art.9 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.27/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007:
,indemnizațiile de încadrare brute lunare și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, personalului asimilat acestora și ale magistraților - asistenți se stabilesc, după caz, de ministrul justiției, de președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, de președintele Consiliului Superior al Magistraturii sau de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu excepția cazurilor în care prin lege specială sau prin prezenta ordonanță de urgență se prevede altfel."
Dar aceste ordine nu pot fi emise înainte de momentul în care pot fi puse efectiv în executare, pentru că ordinul de încadrare trebuie adus la îndeplinire complet la momentul emiterii lui.
Curtea a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Din probele administrate, Curtea reține că prin sentința nr. 26/23 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr- s-a admis acțiunea intentată de reclamantă și a fost obligat Ministerul Public să-i acorde sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar.
rin ordinul colectiv nr. 2339/30 octombrie 2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 3, 4 și 36 din G, nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal în sistemul justiției astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007 și art. 1 din nr.OG 13/2008 i s-a stabilit o indemnizație de încadrare brută lunară de 6.454 lei.
Împotriva ordinului sus - menționat reclamanta a formulat contestație și prin ordinul nr. 2706/11 decembrie 2008 aceasta a fost respins. Ordinul i-a fost comunicat la data de 19 decembrie 2008.
Potrivit art. III alin. 1 din OUG nr. 75/2008, acest act normativ este aplicabil doar titlurilor existente înainte de intrarea în vigoare a OUG nr. 75/2008 (20.06.2008).
Dar sentința nr. 26/23 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr- prin care s-a admis acțiunea intentată de reclamantă și a fost obligat Ministerul Public să-i acorde sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar este ulterioară intrării în vigoare a OUG nr. 75/2008, ceea ce înseamnă că OUG nr. 75/2008 nu este aplicabilă reclamantei.
Din acest motiv, orice referire la OUG nr. 75/2008 în cuprinsul ordinului nr. 2706/11 decembrie 2008 este nelegală. OUG nr. 75/2008 nu putea duce la respingerea contestației reclamantei pentru că era inaplicabil.
Din acest motiv, în baza art. III alin. 1 din OUG nr. 75/2008, Curtea va admite cererea reclamantei și va anula ordinul nr. 2706/11 decembrie 2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pe de altă parte, în baza principiului disponibilității consacrat de art. 129 alin. 6 proc. civ. Curtea nu se poate pronunța decât asupra cererii cu care a fost investită. De aceea, Curtea nu se poate pronunța asupra contestației reclamantei împotriva ordinului colectiv nr. 2339/30 octombrie 2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și nici asupra chestiunii dacă sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică trebuie plătit de îndată sau îi este aplicabilă OUG nr. 225/2008, așa cum afirmă pârâtul. Curtea nu se poate pronunța decât asupra nulității ordinului nr. 2706/11 decembrie 2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT Ǎ ǍȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara cu sediul in T,- A, județul T în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul în B,--14, sector 5.
Anulează ordinul nr. 2706/11 decembrie 2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./30.04.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
