Anulare act administrativ . Decizia 163/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.163
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulate de petenta "" B, cu sediul în B,- A, sector 6, împotriva deciziei nr.4929/C9/4625 din data de 24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Complexul de Științele Naturii prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind recurenta ""
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a atașat dosarul, după care;
Întrebat fiind apărătorul intimatei precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei precizează că în mod justificat, contestația formulată de recurentă a fost respinsă prin Decizia nr.4929/C9/4625/24.10.2008, decizie pe care o consideră temeinică și legală. Motivarea deciziei face dovada deplină că intimata a respectat dispozițiile legale și că plângerea recurentei este vădit nefondată. În privința cererii de suspendare a procedurii de atribuire, aceasta a rămas fără obiect întrucât procedura s-a încheiat iar lucrările s-au finalizat, dovadă stând Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, lucrare pentru care s-a eliberat și Certificatul de garanție nr.180/04.12.2008. Solicită cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța reprezentând onorariu apărător.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Complexul de Științele Naturii G, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică "achiziție GRUP ", elaborând în acest sens, documentația de atribuire și publicând în invitația de participare nr.-/15.09.2008.
În urma acestui anunț, au depus oferte următoarele societăți: SC SRL, SC SRL G, SC INSTALAȚII SRL G, SC SRL G, SC SRL B, SC SA G, SC SA B, SC ROMÂNIA SRL Reșița.
Potrivit raportului procedurii, oferta depusă de SC SRL G, a fost declarată inacceptabilă, datorită neîndeplinirii cerințelor minime de calificare, iar ofertele SC SRL, SC SRL B, SC SA B, SC ROMÂNIA SRL Reșița, au fost declarate neconforme, datorită lipsei devizelor de ofertă IC 13 - SP; J 883-8P; J 884-8P și a formularelor referitoare la resursele materiale, manoperă, utilaj.
Contestatoarea susține că oferta sa a fost întocmită în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, iar anexele a căror lipsă este invocată de autoritatea contractantă drept motiv de declarare ca neconformă a acesteia, nu sunt prevăzute în caietul de sarcini sau în fișa de date a achiziției, completarea lor nefiind solicitată.
Potrivit de date a achiziției, Cap.VI.4 - propunerea tehnică " propunerea tehnică va respecta cerințele caietului de sarcini. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât, în procesul de evaluare, informațiile din aceasta să permită identificarea facilă a corespondenței cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini".
Potrivit caietului de sarcini, obiectul procedurii este atât furnizarea produsului, cât și montajul acestuia, iar potrivit acestui document, oferta tehnică trebuie însoțită de următoarele anexe: grafic de realizare lucrări; centralizatorul financiar al obiectelor; liste de cantități de lucrări, cu următoarele devize: deviz ofertă TC 13-8P, -8P; -8P, centralizatorul financiar pe categorii de lucrări.
Oferta contestatoarei prevede la fila 9/9 că "Transportul, montajul și punerea în funcțiune, execuția platformei probe funcționale sunt asigurate de SC SA și sunt incluse în oferta economică.
În cazul în care vor fi declarați câștigători, vor respecta toate condițiile impuse de caietul de sarcini aferent cererii de ofertă. grupului se va efectua în conformitate cu proiectul menționat în cererea de ofertă".
Din compararea modului de prezentare al ofertei tehnice solicitat de autoritatea contractantă și modul de prezentare al ofertei câștigătoare, Consiliul constată că oferta acesteia nu respectă solicitările din caietul de sarcini, formularele respective având caracter obligatoriu.
Potrivit dispozițiilor art.170 din OUG nr.34/2006, " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
În condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat prin documentația de atribuire, prezentarea ofertei într-o anumită formă, participanții la procedură, sunt obligați să-și întocmească ofertele în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, nerespectarea acestei obligații ducând la respingerea ofertei ca neconformă.
Consiliul nu a reținut susținerea contestatoarei privind obligativitatea comisiei de evaluare de a solicita clarificări, deoarece neprezentarea ofertei, în modalitatea solicitată de autoritatea contractantă nu se încadrează în situațiile prevăzute la art.201 alin.1 din OUG nr.34/2006, iar prin răspunsurile ce ar fi putut fi date de ofertant, s-ar fi modificat conținutul propunerii tehnice, determinând apariția unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, fapt interzis expres de alin.2 al aceluiași articol.
Față de cele de mai sus, Consiliul a respins ca nefondată contestația formulată de SC SA, în contradictoriu cu "Complexul de Științele Naturii G, în temeiul dispozițiilor art.278 alin. 5 și 6 din OUG nr. 34/2006, aprobată de Legea nr.337/2006 cu modificările și completările ulterioare și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Împotriva acestei decizii în termen legal a formulat plângere "" B, prin reprezentanții săi legali, solicitând anularea acesteia cu suspendarea procedurii conform dispozițiilor art.284 alin.1 din nr.OUG34/2006.
În motivarea plângerii s-a arătat că în urma desfășurării procedurii de achiziție "" a primit două comunicări privind rezultatul procedurii de achiziție publică care au fost înregistrate la autoritatea contractantă Complexul de Științele Naturii G cu nr.2952/06.10.2008 și transmise prin fax la "" la data de 06.10.2008.
Astfel la data de 06.10.2008, societatea comercială "" a primit prin fax două comunicări privind rezultatul procedurii organizate, înregistrate cu același număr la autoritatea contractantă, dar cu conținut diferit.
Potrivit primei comunicări transmise, se face cunoscut faptul că, " în urma analizei ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică "FURNIZARE GRUP " oferta nu a fost declarată câștigătoare a fost desemnată cea depusă de "" G, câștigătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire a ofertei și al cărui preț este 152.473,62 lei, respectiv 42.588,02 euro fără TVA.
Pe cale de consecință, oferta petentei a fost respinsă, întrucât prețul propus nu era cel scăzut. Arată că prețul propus de către ""A este de 117.091 lei, respectiv 32.705,16 euro fără TVA, preț care este mai mic decât cel oferit de către "" G, societate care a fost declarată câștigătoare, potrivit primei comunicări transmise.
Însă, autoritatea contractantă Complexul de Științele Naturii G, revine, în aceeași zi cu o nouă comunicare, nesemnată de către aceasta, prin care se comunică următoarele: " oferta dvs. nu a fost declarată câștigătoare, deoarece nu respectă cerințele minime din caietul de sarcini ( lipsesc devizele de ofertă 3- 8P; -8P;.8P, inclusiv resursele materiale, manoperă, utilaj). Conform HG 925/2006 art.36 alin.2 a, este considerată oferta neconformă. Oferta câștigătoare a fost desemnată cea depusă de "" G, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire a ofertei și al cărui preț este de 152.473,62 lei, respectiv 42.588,02 euro fără TVA.
Potrivit celei de-a doua hotărâri, autoritatea contractantă s-a răzgândit în ceea ce privește motivul pentru respingerea ofertei petentei, acesta nefiind neîndeplinirea criteriului celui mai scăzut, ci faptul că oferta sa nu satisface cerințele caietului de sarcini, așa cum dispune HG nr.925/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Arată că oferta societății comerciale "" a răspuns în totalitate cerințelor cuprinse în caietul de sarcini și fișa de date a achiziției, de asemenea soluția tehnică propusă fiind deosebit de performantă și la un preț mai mic decât al societății comerciale desemnate, respectiv "" În plus potrivit de date a achiziției, punctul VII - Criteriul de atribuire este "prețul cel mai scăzut".
Grupul electrogen oferit de către "" respectă toate cerințele din caietul de sarcini, inclusiv pe cele de montaj.
Motivarea din cea de-a doua comunicare este că nu a completat niște anexe care fac parte din proiectul tehnic, întocmit de către proiectantul "PROIECT" Arată că aceste anexe nu fac parte integrantă din caietul de sarcini și nici din fișa de date a achiziției și mai mult decât atât, nu li s-a solicitat completarea acestor anexe nici prin caietul de sarcini nici prin fișa de achiziții.
Potrivit Documentației de atribuire a contractului de achiziție publică "FURNIZARE GRUP ", acesta este formată din: Secțiunea I - de sarcini, Secțiunea II. Fișa de date a achiziției: Secțiune III - Clauze contractuale obligatorii (model contract de furnizare); Secțiunea IV - Formulare și modele. La Secțiunea 1 - de sarcini, se prevede că specificațiile tehnice sunt prezentate în caietul de sarcini editat de "PROIECT"
Proiectul nr.7063/1994 întocmit de către "PROIECT" G, potrivit BORDEROULUI cu piese scrise și desenate, cuprinde următoarele:; 1. de titlu; 2. Aviz. 3. Memoriu instalații electrice. 4. de sarcini; 5. de realizare lucrări; 6. financiar al obiectelor; 7. Devizul ofertă al obiectului nr.1 - Grup electrogen. 8. oferta IC 13. deviz oferta J 883; 10. oferta și E0 - de alimentare grup electrogen 1 - Instalații electrice alimentare grup electrogen.
Pe cale de consecință, din Documentația de atribuire a contractului de achiziție publică FURNIZARE GRUP " face parte doar de sarcini de la punctul 4 din Proiectul 7063/1994 întocmit de către "PROIECT" Din acest caiet de sarcini, nu fac parte devizele de la punctele 8,9 și 10 din BORDEROUL cu piese scrise și desenate, respectiv deviz oferta IC 13, deviz oferta, deviz oferta.
Mai mult decât atât, potrivit de date a achiziției, cap.VI - propunerea tehnică, " Propunerea tehnică va respecta cerințele din caietul de sarcini. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât, în procesul de evaluare, informațiile din aceasta să permită identificarea facilă a corespondenței cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini.
Față de toate aceste aspecte, consideră că susținerea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor potrivit căreia oferta "" nu respectă solicitările din caietul de sarcini și că formularele: deviz oferta IC 13, deviz oferta, deviz oferta sunt obligatorii, este neîntemeiată și nelegală. "" a respectat în totalitate cerințele caietului de sarcini și pe cale de consecință dispozițiile art.170 din OUG nr.34/2006 potrivit cărora "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile legale aplicabile în materie, Curtea constată că plângerea nu este fondată, pentru considerentele ce se vor arăta:
În vederea atribuirii contractului de achiziție publică s-au depus 8 (opt) oferte pentru procedura de achiziție - cerere de ofertă - #Furnizare grup electrogen". Oferta recurentei a fost respinsă pe considerentul că nu a respectat cerințele minime din caietul de sarcini, respectiv au lipsit devizele de oferta IC 13 - 8P; -8P, -8P, inclusiv resurse materiale, manopera, utilaje. Din eroare, concluziile privind motivația respingerii ofertei destinate altui ofertant au fost transmise către recurentă. Astfel, prin adresa nr.2052/06.10.2008 i-a fost comunicat recurentei faptul că oferta sa a fost respinsă deoarece nu avut prețul cel mai mic dintre ofertele corespunzătoare. Constatându-se eroarea comisă, s-a transmis adresa cu motivarea corectă a respingerii ofertei, respectiv, nerespectarea cerințelor minime impuse de caietul de sarcini. În Raportul procedurii sunt înscrise concluziile privind ofertele depuse și se poate observa ca, în privința recurentei, oferta a fost declarată neconformă. Cât privește valoarea ofertei recurentei, din Raportul procedurii înregistrat sub nr.2050/03.10.2008, se poate constata că ea oricum nu se încadra în prețul cel mai mic chiar dacă prețul său a fost mai mic decât cel din oferta declarată câștigătoare. Au existat două oferte cu preț mai mic decât al recurentei însă și acelea au fost respinse întrucât au fost declarate ca fiind neconforme, respectiv ofertele prezentate de SC B și SC ROMÂNIA SRL Reșița.
În privința susținerilor recurentei potrivit cărora cea de-a doua comunicare ce i-a fost transmisă, nu ar fi fost semnată de reprezentantul recurentei care a depus la dosar o copie inexactă a adresei nr.2052/06.10.2008 în sensul că lipsește semnătura și ștampila instituției dar și footer-ul formularului tipizat de corespondența instituției. În sprijinul acestei afirmații există la dosar copia certificată a adresei în discuție.
Referitor la susținerile recurentei potrivit cărora dispozițiile OUG nr.34/2006 ar obliga autoritatea contractantă să solicite clarificări sau completări ale documentelor prezentate în oferta de către ofertanți, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.201 din OUG nr.34/2006 "pe parcursul aplicării procedurii, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanții candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de clarificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate".
Potrivit dispozițiilor legale mai sus prezentate, este evident faptul că autoritatea contractantă are dreptul și nu obligația de a solicita clarificări sau completări ale documentelor depuse. Față de acest aspect, în mod greșit recurenta atribuie culpa prin omisiune în sensul că autoritatea contractantă nu a intervenit astfel încât să-și poată completa oferta. Pe de altă parte, chiar în varianta în care ar fi exercitat dreptul prevăzut de disp.art.201 alin.1 din OUG nr.34/2006, este important de avut în vedere faptul că se puteau solicita clarificări și completări ale documentelor depuse. Ori, în cauza de față, recurenta nu a depus deloc ( și nu incomplet) devizele de ofertă IC 13-8P; -8P; -8P și nici formularele C2 și C3 documente care fac parte integrantă din de sarcini și nu sunt simple anexe cum susține recurenta. În varianta în care autoritatea contractantă ar fi intervenit în sensul dorit de recurentă s-ar fi creat un avantaj în favoarea recurentei, fapt interzis expres de alin.2 al art. 201 din OUG nr.34/2006. În concluzie, oferta a fost declarată neconformă potrivit disp.art.36 alin.2 din HG nr.925/2006 privind Normele de aplicare prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr.34/2006. Acest lucru se poate constată și din Raportul procedurii. Potrivit disp.art.170 din OUG nr.34/2006 " are obligația de atribuire". În cauza de față, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor legale.
Astfel în mod justificat, contestația formulată de recurentă a fost respinsă prin decizia nr.4929/C9/4625/24.10.2008, decizie care, este temeinică și legală.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a deciziei recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta "" B, cu sediul în B,- A, sector 6, împotriva deciziei nr.4929/C9/4625 din data de 24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Obligă petenta "" B la plata sumei de 3800 lei cheltuieli de judecată către intimata Complexul de Științele Naturii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.VD/9.03.2009
Tehno ZE/17.03.2009
ex.2
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
