Anulare act administrativ . Decizia 166/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 166/ Dosar Nr-
Sedința publică din 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - JUDECĂTOR 3: Silviu Gabriel
- - - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.715/CA din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 03 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10 martie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față
Constată că prin sentința civilă nr. 715/CA/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului cu obiect anularea dispoziției nr. 14441/28 septembrie 2007.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Excepția tardivității și excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât prin întâmpinarea depusă în dosarul nr- al Judecătoriei Brașov au fost respinse pentru considerentele expuse în încheierea de ședință din 22 octombrie 2008.
În fond, s-a reținut că prin Dispoziția nr. 14441/28 septembrie 2007 Primarului Municipiului B s-a aprobat darea de seamă pe perioada februarie - septembrie și descărcarea de gestiune a curatorului, încetarea mandatului de curator al reclamantei asupra bolnavei -a și numirea în calitate de curator al bolnavei pe doamna, cu mandatul de aoî ngriji, a- administra bunurile și veniturile și a-i reprezenta interesele.
Dispoziția contestată a fost emisă în baza prevederilor art. 63 alin.1 lit. a și alin.2 și art. 68 alin.1 din Legea nr. 215/2001 și a avut în vedere prevederile art. 134, 135, 141, 152 lit. a Codul familie și referatul Serviciului Autoritate Tutelară prin care se propune înlocuirea curatorului pentru bolnava -
De asemenea, la baza acestei dispoziții a stat și cererea doamnei sora bolnavei adresată autorității Tutelare din Primăria B și înregistrată sub nr. 65836/31 august 2007, actele de stare civilă și cuponul de pensie al petentei, ancheta socială cu privire la situația familială a doamnei -a și ancheta socială nr. 69/2007 întocmită de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Municipiului
Reclamanta a fost numită în calitate de curator al bolnavei -a prin Dispoziția nr. 6785/7 februarie 2007 și la data de 28 septembrie 2007 s-a dispus încetarea mandatului de curator prin dispoziția contestată.
Decizia contestată de reclamantă este legală și temeinică având în vedere că temeiurile de drept indicate în preambul sunt cele incidente în speță, iar luarea măsurii s-a bazat pe anchetele sociale și înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, măsura numirii curatorului în persoana surorii bolnave -a a fost oportună, bazându-se atât pe relația de rudenie dintre aceste persoane cât și pe împrejurarea că reclamanta exercită mandatul de curator în scopul executării contractului de închiriere încheiat între bolnava -a și Cabinetul de avocat în calitate de locatar, la data de 18 decembrie 2006, anterior instituirii curatelei și fără ca reclamanta să aducă la cunoștință autorității tutelare acest aspect la momentul numirii sale ca și curator.
Pe cale de consecință, măsura dispusă a fost luată în considerarea interesului bolnavei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că prima instanță a ignorat atât starea de fapt cât și dispozițiile legale incidente în cauză, măsura înlocuirii curatorului legal numit cu sora bolnavei a fost inoportună și nelegală, Dispoziția 14441/28.09.2007 fiind dată în desconsiderarea interesului bolnavei și a fost dată cu încălcarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile în materia curatelei. Menționează că după ce și-a vândut casa a fost bătută, internată în spital, sora numită curator locuiește la S și n-a îngrijit-o niciodată, manevrele pentru schimbarea curatorului au fost făcute de nuzii proprietari.
Autoritatea tutelară a înlocuit curatorul deși aceasta se poate face doar la cererea acestuia, dar numai după trei ani de la numirea sa ( art. 156 Codul familiei ), intervenția unei terțe persoane este nelegală. Se citează dispozițiile art. 152 alin. a, 155 alin.1 și 2 din Codul familiei și din doctrină.
Consideră că la primirea cererii formulate de sora bolnavei, ea trebuia să fie consultată, nu are bază legală ancheta socială de la domiciliul curatorului, trebuie să se facă anchetă la domiciliul bolnavului. se instituie în interesul bolnavului, sora acesteia n-a locuit niciodată cu ea.
Cererile de numire în calitate de curator nu au fost făcute de bolnavă. Ea nu știe să scrie românește și nici să vorbească românește. S-a efectuat și o expertiză medico-legală psihiatrică. nu a conștientizat că sora sa are nevoie de ajutor.
Arată că a închiriat spațiul pentru cabinet și din acest motiv i s-a acordat curatela pentru a fi în permanență cineva în preajma bolnavei.
Intimatul pârât Primarul municipiului Bas olicitat respingerea recursului. Nu s-au arătat motivele de nelegalitate ale hotărârii și aduce în recurs motive noi. Se menționează că prin Sentința civilă 6064/13.06.2008 -a a fost pusă sub interdicție judecătorească iar Dispoziția 14441/28.09.2007 a fost revocată, numindu-se tutore din 28.11.2008.
Se anexează înscrisuri - dispozițiile emise în legătură cu numita, acte din alte dosare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea constată că recursul este nefondat.
În data de 18.12.2006 s-a instituit curatela pentru d-na -a prin Dispoziția Primarului nr. 6785/7.02.2007. Reclamanta a fost numită curator.
Prin Dispoziția 14441/28.09.2007 emisă de Primarul Municipiului B s-a aprobat darea de seamă și descărcarea de gestiune curatorului, s-a dispus încetarea mandatului de curator al doamnei și s-a numit în calitate de curator doamna.
Temeiul au fost prevederile art. 134, 135, 141 și 152 lit. a din Codul familiei.
S-au avut în vedere cererea sorei bolnavei și anchetele sociale efectuate la B la domiciliul bolnavei în 26.09.2007 și la S la domiciliul sorei acesteia.
În ancheta socială desfășurată la B se menționează că " d-na și-a exprimat nemulțumirea față de prestația curatorului și și-a exprimat dorința de a fi schimbat curatorul și de a fi numită în această calitate sora sa.
Reclamanta în data de 17 septembrie 2007 s-a adresat Autorității Tutelare solicitând încetarea mandatului său.
Corect a reținut prima instanță și a susținut recurenta că " curatela instituită în temeiul art. 152 lit. a din Codul familiei este suspusă regulilor mandatului. Persoana pusă sub curatelă poate cere revocarea curatorului. Din cele consemnate în ancheta socială rezultă că și persoana pusă sub curatelă a solicitat înlocuirea curatorului. Cele consemnate în această anchetă socială efectuată la B face dovada celor reținute. Reclamanta, nu a solicitat inițierea procedurii de înscriere în fals.
Nu are relevanță faptul că ancheta socială a fost solicitată de sora bolnavei, importantă este manifestarea de voință a acesteia exprimată în fața persoanelor împuternicire cu realizarea acesteia.
Nu s-au încălcat prevederile art. 152 lit. a, 155 alin. 2 și 156 din Codul familiei așa cum susține recurenta.
Numirea curatorului a avut în vedere interesele bolnavei și a voinței acesteia. Faptul că ulterior s-a dovedit că noul curator nu-și respectă îndatoririle nu atrage nulitatea ( nelegalitatea ) deciziei de numire; este eventual un motiv de revocare a numirii.
Art. 156 din Codul familiei invocat vizează curatorul ( el poate să ceară înlocuirea sa după 3 ani de la numire ) și nu persoana pusă sub curatelă sau Autoritatea Tutelară.
Celelalte susțineri ale recurentei se referă la " presiuni ", "tensiuni ", "oportunități ", " aprecieri " etc. care nu sunt susținute cu probe.
Nici prejudiciul suferit de recurenta reclamantă ( material și moral) nu este dovedit.
Înscrisurile incriminate ( cereri, declarații ale bolnavei ) nu au fost contestate prin metoda înscrierii în fals, iar instanța din oficiu nu se poate autosesiza pentru a verifica dacă bolnava știe sau nu să vorbească și să scrie în limba română.
De asemenea nu se va analiza nici modul în care și-a îndeplinit atribuțiile de curator recurenta față de motivul revocării sale - manifestarea de voință a persoanei puse sub curatelă și nu neîndeplinirea obligațiilor de către curator.
Pentru toate considerentele arătate, constatând că nici unul din motivele de recurs nu este întemeiat, Curtea în baza art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct.9 și 304/1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat și să mențină sentința civilă atacată cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva Sentinței civile nr. 715/CA/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2009
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. / 10.03.2009
Dact./16.03.2009 / 2 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Maria Ioniche, Silviu Gabriel
