Anulare act administrativ . Decizia 1675/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1675
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Bîcu Vasile
JUDECĂTOR 3: Cosma Carmen
GREFIER
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FIANNȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr.384/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la 12.12.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice Sector 2 B, solicitând să se dispună obligarea acesteia 1a restituirea taxei de primă înmatriculare în cuantum de 3009 lei și a dobânzii legale calculate de la data perceperii taxei până la momentul restituirii efective.
În motivare, reclamantul a arătat că a plătit taxa de înmatriculare în cuantum de 3009 lei, ca urmare a achiziționării unui autovehicul care nu era înmatriculat pe teritoriul României, în conformitate cu art. 2141-2143fisc. Apreciind că această taxa îi produce o vătămare, reclamantul formulează cerere de restituire.
Reclamantul contestă obligația sa de a achita această taxă, susținând că este nelegală și contravine art. 90 din Tratatul Comunității Europene, fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne, reglementat de art. 25, 28 și 90 din Tratat. În acest sens, susține că, față de art. 2141din Codul fiscal, taxa specială se aplică doar autovehiculelor
achiziționate din spațiul comunitar și introduse în România în vederea înmatriculării, nu și celor înmatriculate deja pe teritoriul României.
În continuare, se susține că, față de dispozițiile art. 148 din Constituție, prevederile tratatelor constitutive ale UE au prioritate față de legislația internă, iar instanțele au obligația de a ține seama de acestea și a le aplica prioritar față de normele interne contrare.
În drept, reclamantul a invocat Tratatul CE, art. 148 din Constituție și Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 384/30.01.2009, Tribunalul Bucureștia admis cererea și a obligat pe pârâtă să-i restituie reclamantului suma de 3009 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare.
În motivare, instanța de fond a arătat că reclamantul a achiziționat în anul 2007 un autoturism din Germania, țară membră a Uniunii Europene, achitând taxa de primă înmatriculare prevăzută de art. 2141fiscal.
În conformitate cu art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene,Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare ".
Potrivit art. 11 al. 1 și 2 din Constituție,Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern ".
Art. 148 al. 2 și 4 din Constituție statuează:, Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cât respectarea prevederilor actului de aderare Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2".
Din prevederile constituționale citate și față de Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, rezulta că, urmare a aderării României la Uniune, Tratatul de Instituire a Uniunii Europene are caracter obligatoriu pentru statul
Se constată că, în reglementarea internă, taxa de primă înmatriculare a autoturismelor a fost introdusă prin Legea nr. 343/2006, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 110/2006, conform art.2141Cod fiscal. Astfel, se impune taxa de primă înmatriculare autovehiculelor aflate la prima înmatriculare în România și care au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, o astfel de taxă nefiind percepută pentru autovehiculele înmatriculate în România și apoi revândute în țară.
Stabilind taxa de primă înmatriculare pentru autoturismele importate din spațiul Uniunii Europene este evident că prevederile art. 2141fiscal încalcă art. 90 din Tratatul, instanța fiind obligată să dea întâietate prevederilor
comunitare și să facă inaplicabil dreptul intern incompatibil 1egislației comunitare
Cât privește cererea de acordare a dobânzii instanța de fond reținut că potrivit art. 124 alin. 1 pr. fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut Ia art. 70, adică după trecerea unui termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii de restituire a sumei. Totodată s-a prevăzut în mod expres că acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
În speță, reclamantul nu a probat că a solicitat pârâtei și sumele reprezentând dobânda legala. Așa fiind, solicitarea acestora pentru prima dată în fața instanței de contencios administrativ nu poate fi primită, de vreme ce dispozițiile legale anterior menționate condiționează acordarea acestora de existența în prealabil a unei cereri a contribuabilului adresată organului fiscal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta arătând că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, fiind susceptibilă de a primi critici prin prisma dispozițiilor art. 3041din Cod procedură civilă, pentru următoarele motive:
1. Instanța de fond a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 2141și următoarele din Codul Fiscal, fără a se face vreo mențiune despre nr.OUG 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, act normativ în vigoare la această dată.
Astfel, prin nr.OUG 50/2008, se prevede o procedură specială de restituire a taxei de primă înmatriculare, achitată în conformitate cu prevederile art. 11, 12 și 14 din același act normativ.
,Art. 11 - Taxa rezultată ca diferență ntre suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență.
ART. 12 - În termen de 30 de zile de la data publicării prezentei ordonanțe de urgență în Monitorul Oficial al României, Partea I, Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile împreună cu Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Transporturilor vor elabora norme metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, care vor fi aprobate prin hotărâre a Guvernului.
ART. 14 - (1) Prezenta ordonanță de urgență intră în vigoare la data de 1 iulie 2008.
(2) La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă art. 2141- 2143din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificările și completările ulterioare."
2. De asemenea, prin Decizia nr. 1028/07.10.2008 pronunțată de Curtea Constituțională, a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2141- 2143din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, având în vedere că în prezent sunt în vigoare prevederile nr.OUG 50/2008. Având în vedere și motivarea Curții Constituționale, recurenta apreciază că o astfel de solicitare privind restituirea taxei de primă înmatriculare este inadmisibilă în contextual existentei noului act normativ privind taxa de poluare, stabilind modalitatea de calcul a acesteia și legătura cu taxa de primă înmatriculare.
3. Cu privire Ia motivarea sentinței civile recurate, recurenta mai arată că în practica instanțelor de contencios s-a conturat în sensul admiterii cererilor privind restituirea taxei speciale de primă înmatriculare, motivat de faptul că aceasta contravine prevederilor art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire al Comunității Europene în sensul în care,nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite indirecte de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare", coroborate cu prevederile art. 11 și 148 din Constituția României. Instanța a omis, n schimb, prevederile art. III 288 din Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei, în concordanță cu prevederile art. 133 din Tratatul de Instituire a Comunității Economice Europene potrivit cărora:
,(1) Importurile originare din țări și teritorii beneficiază, la intrarea în statele membre, de interzicerea taxelor vamale între statele membre prevăzute de Constituție.
(2) La intrarea în fiecare țară sau teritoriu, taxele vamale aplicate importurilor din statele membre și din celelalte țări și teritorii se interzic în conformitate cu dispozițiile articolului III-151 alineatul (4).
(3) Cu toate acestea, țările și teritoriile pot percepe taxe vamale care răspund necesităților dezvoltării și industrializării lor sau taxe vamale cu caracter fiscal care constituie venituri bugetare. vamale menționate la primul paragraf nu pot fi mai mari decât cele aplicate importurilor de produse originare din statul membru cu care fiecare țară sau teritoriu întreține relații speciale."
Din aceste considerente, instanța de fond ar fi trebuit să analizeze actele normative într-o aplicare sistematică și unitară, atât a Constituției, Legii nr. 157/2005, cât și a Tratatului de Instituire a Comunității Economice Europene. Astfel, recurenta apreciază că taxa specială de primă înmatriculare a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. III-288 din Legea nr. 157/2005, coroborate cu prevederile art. 16 din Constituția României și art. 133 din Tratatul de Instituire a Comunității Economice Europene, având în vedere că această taxă, actual taxa de poluare, se percepe și pentru autovehiculelor produse în România.
Potrivit art. 16 din Constituția României,(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.", fapt pentru
care, admiterea unei astfel de acțiuni, ar crea privilegii nejustificate pentru a categorie de cetățeni, în raport cu ceilalți care sunt ținuți în continuare de plata taxei speciale, în prezent taxa de poluare.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 1 lit. i) din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 1501/13.11.2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor,Înmatricularea permanentă sau înmatricularea temporară se efectuează pe baza următoarelor documente: - i) dovada plății taxei de înmatriculare, stabilită potrivit legii", fiind o condiție obligatorie în vederea înmatriculării autovehiculelor pe teritoriul României. Prin exonerarea de la plata taxei speciale de primă înmatriculare, practic autovehiculul în cauză nu mai este înmatriculat, având în vedere că nu sunt respectate prevederile art. 7 alin. 1 lit. i) din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 1501/13.11.2006 privind procedura înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
Din probele administrate, Curtea reține că reclamantul a achiziționat în anul 2007 un autoturism din Germania, țară membră a Uniunii Europene, achitând taxa de primă înmatriculare prevăzută de art. 2141fiscal, în cuantum de 3009 lei.
Curtea apreciază că primul motiv de recurs este nefondat deoarece nr.OUG 50/2008 care prevede o procedură specială de restituire a taxei de primă înmatriculare, achitată în conformitate cu prevederile art. 11, 12 și 14 din același act normativ nu este aplicabil în speță.
Ca urmare a faptului că o instanță a constatat că o reglementare internă, în cazul nostru cea referitoare la taxă de primă înmatriculare, încalcă o reglementare comunitară, reglementarea internă rămâne fără efecte juridice, nefiind necesară așadar o dispoziție internă care să o abroge. fără efecte juridice, toate taxele încasate trebuie restituite și nu doar în parte, așa cum afirmă recurenta.
Chiar dacă prin Decizia nr. 1028/07.10.2008 pronunțată de Curtea Constituțională, a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2141- 2143din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aceasta înseamnă că aceste dispoziții nu încalcă Constituția României. Nu înseamnă că ele nu încalcă o reglementare comunitară. Competența de a aprecia dacă ele încalcă o reglementare comunitară revine unei instanțe de judecată, care trebuie să aplice legea la un anumit caz pe care îl are de soluționat. Este tocmai de a făcut în mod legal instanța de fond în prezenta cauză.
Într-adevăr, art. III 288 din Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei, în concordanță cu prevederile art. 133 din Tratatul de Instituire a Comunității Economice Europene prevede că:
, (1) Importurile originare din țări și teritorii beneficiază, la intrarea în statele membre, de interzicerea taxelor vamale între statele membre prevăzute de Constituție.
(2) La intrarea în fiecare țară sau teritoriu, taxele vamale aplicate importurilor din statele membre și din celelalte țări și teritorii se interzic în conformitate cu dispozițiile articolului III-151 alineatul (4).
(3) Cu toate acestea, țările și teritoriile pot percepe taxe vamale care răspund necesităților dezvoltării și industrializării lor sau taxe vamale cu caracter fiscal care constituie venituri bugetare. vamale menționate la primul paragraf nu pot fi mai mari decât cele aplicate importurilor de produse originare din statul membru cu care fiecare țară sau teritoriu întreține relații speciale."
Din interpretarea acestui text nu rezultă că este legală aplicarea taxei de primă înmatriculare în mod discriminatoriu, cu câr această taxă nu are caracterul unei taxe vamale cu caracter fiscal. Nu suntem în prezența unei excepții de la art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, potrivit căruia,Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare ".
Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, a art. 3041și 312 proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FIANNȚELOR PUBLICE SECTOR 2 cu sediul în B, Str. -, nr. 39, sector 2 împotriva sentinței civile nr.384/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în B,-,. 64,. C1,. 189, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,22.06.2009.
PREȘEDINTE JUDEC Ǎ TOR JUDEC ǍTOR
- - - - - --
Tribunalul București GREFIER
Secția a IX-a Contencios
Contencios Administrativ și Fiscal
Jud. fond
Red. jud. /2 ex./21.07.2009
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Bîcu Vasile, Cosma Carmen
