Anulare act administrativ . Decizia 1683/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1683
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Bîcu Vasile
JUDECĂTOR 3: Cosma Carmen
GREFIER
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.183/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL LOCAL L G și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata pârâtă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN Cad epus la dosar la data de 15.06.2009 întâmpinare și la data de 18.06.2009 o cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.
Apărătorul recurentului reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
Curtea respinge cererea intimatei pârâte de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul reclamant, prin apărător, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA,
Prin cererea introdusă la Tribunalul Călărași la data de 13.11.2008 și înregistrată sub nr-, contestatorul a formulat contestație împotriva răspunsului nr. 9643/29.- dat în soluționarea contestației formulate împotriva deciziei nr. -/29.07.2008 emisă de intimata pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Centrul Local L Gară prin care a solicitat admiterea contestației formulată împotriva deciziei nr. -/29.07.2008, anularea deciziei nr. -/29.07.2008 ca fiind netemeinică și nelegală și în consecință, scutirea de la plata sancțiunii aplicate și acordarea drepturilor cuvenite drept plată directă subvenție pentru suprafața totală cultivată, respectiv 8,9 ha.
În motivarea contestației se arată că la data de 23.04.2007 contestatorul a formulat cerere de plată înregistrată Ia Centrul Local L Gară sub nr. - pentru suprafața de 8,9 ha. cultivată în cursul anului 2007, din care 5,4 ha proprietate proprie a fost cultivată cu porumb.
După verificarea cererii, intimata a emis decizia nr. -/29.07.2008 prin care contestatorul a fost exclus de la plată și au fost stabilite sancțiuni multianuale, reținându-se că din totalul suprafeței solicitate de 8,9 ha nu s-a determinat în urma controlului administrativ decât 3,5 ha, stabilindu-se astfel faptul că suprafața declarată este mai mare decât suprafața determinată cu un procent de peste 50%, calculându-se un debit de plată.
Împotriva deciziei s-a formulat in termen legal contestație de către contestatorul, respinsă ca neîntemeiată de intimată prin răspunsul (decizia) nr. 9643/29.10.2008, cu motivația că suma de plata a fost corect stabilită prin raportul de constatare.
În raportul de constatare nu se mai menționează faptul că cele 5,4 ha nu au fost identificate, ci faptul că nu s-a identificat cultura, astfel că răspunsul primit în urma contestației vine în contradicție cu cele menționate în decizia atacată, stabilind o altă situație de fapt.
Decizia emisă este nelegală deoarece cu actele depuse la dosar (procesul verbal de înființare a culturii încheiat la data de 23.04.2007 din care rezultă faptul că suprafața de 5,40 ha a fost însămânțată cu porumb, procesul verbal de recepție al culturii încheiat la data de 30.05.2007 din care rezultă faptul că porumbul răsărit cu frunze are aspect normal, înștiințarea din data de 27.08.2007, cu privire la faptul că cultura de porumb în suprafață de 5,40 ha a suferit paguba de 100% din cauza secetei însoțit de procesul verbal de constatare și evaluare a pagubelor, planul parcelar cu privire la suprafața de 5,40 ha, adeverința de la primărie din care rezultă faptul că în anul 2007 a cultivat suprafața de 8,9 ha din care 5,40 cu porumb, 1,00 ha cu soarelui și 2,50 ha cu, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3186/20.12.2004 prin care a cumpărat suprafața de teren de 3 ha și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3 187/20.12.2004 prin care a cumpărat suprafața de teren de 2,40 ha.), contestatorul a făcut dovada proprietății asupra suprafeței de 5,4 ha teren arabil și a faptului că această suprafață a fost cultivată cu porumb, cultura fiind compromisă în totalitate datorită secetei pagubele fiind de 100%.
Prin sentința civilă nr. 183/23.02.2009, Tribunalul Călărașia respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins contestația.
În motivarea soluției de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, tribunalul a arătat că această pârâtă are calitate procesuală pasivă în cauză în calitatea sa de emitent al deciziei contestate și că această pârâtă face plata pentru suprafețele cultivate.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că la data de 23.04.2007 contestatorul a formulat cerere de plată înregistrată la Centrul Local L Gară sub nr. - pentru suprafața de 8,9 ha cultivată în cursul anului 2007 din care 5,4 ha proprietate proprie a fost cultivată cu porumb.
După verificarea cererii intimata Centrul Local L Gară a emis decizia nr. -/29.07.2008 prin care contestatorul a fost exclus de la plată și au fost stabilite sancțiunile multianuale, datorită supradeclarării suprafețelor cu motivația că din totalul suprafețelor solicitate de 8,9 ha, nu s-a determinat în urma controlului administrativ decât 3,5 ha stabilindu-se astfel faptul că suprafața declarată este mai mare decât suprafața determinată cu un procent de peste 50%, calculându-se un debit de plată.
Împotriva deciziei, contestatorul a formulat în termen legal contestație, respinsă de intimata Centrul Local L Gară
prin răspunsul nr. 9643/29.10.2008 cu argumentația că suma de plată a fost corect stabilită prin raportul de constatare, deoarece din totalul suprafeței solicitate de 8,9 ha nu s-a determinat în urma controlului administrativ decât 3,5 ha cultivate cu comun, soarelui, nu și cultura de porumb de 5,4 ha.
Sub acest aspect decizia emisă este legală, deoarece plata directă în cadrul schemei de plată unică pe suprafață se acordă pentru terenurile identificate, exclusiv pentru suprafețele acestora.
Ori, în cazul de față, se poate observa că în cadrul controlului administrativ efectuat de intimată au fost identificate doar suprafețele de teren de pe parcelele 1 și 3, declarate de contestator, iar pentru parcela 2 s-a emis codul d e neconformitate, parcela nu se găsește în blocul fizic în care a fost indicată de contestator.
Aceeași situație s-a constatat și în cadrul celui de al doilea control administrativ efectuat de intimată.
Deși contestatorul a fost solicitat pentru clarificări prin adresa nr. 379/13.11.2007, cu privire la parcela 2, acesta își menține declarația de suprafață atât în privința identificării în blocul fizic nr. - - 1165 cât și a culturii de porumb.
Mai mult, chiar prin contestația formulată reclamantul contestator recunoaște că peste schița făcută pe materialul grafic pus la dispoziție de reprezentanții, se suprapune cu suprafața de 74,36 ha declarate de SC.
În cazul în care suma suprafețelor declarate de fermier ca parcele agricole utilizate în cadrul unui bloc fizic este mai mare decât suprafața de referință a acestuia, înseamnă că unul sau mai mulți fermieri au supradeclarat suprafețele pe care le utilizează.
Pentru terenul care se constată că face obiectul cererilor a doi sau mai mulți solicitanți în cadrul de plată unică pe suprafață, plata directă pe suprafață nu se acordă nici unuia dintre solicitanți, conform art. 7 al 4 din HG 125/2006.
Cum diferența între parcelele declarate în cerere de către contestatorul și suprafața determinată este mai mare de 50% contestatorul nu beneficiază de sprijin direct pentru schema respectivă.
Urmare acestui fapt, în conformitate cu art. 138 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 1973/2004 contestatorul este exclus de la plata sprijinului pe anul respectiv și i se stabilește un debit corespunzător diferenței dintre suprafața solicitată și suprafața determinată, debit care se deduce din plățile de care poate beneficia pentru cererile care le depune în decursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului în care a fost stabilit.
Simpla susținere a contestatorului că sumele i se cuvin ca drepturi de plată directă, precum și faptul că deține în proprietate terenul în suprafață de 5,4 ha cultivat cu porumb, nu este de natură a satisface cerințele legii în ceea ce privește nulitatea actului administrativ, și aceasta deoarece, în cazul în speță, nu se pune în discuție dovada proprietății asupra suprafeței de 5,4 ha teren, dovadă care a fost făcută de contestator cu înscrisurile depuse la dosar ci, faptul că suprafața în litigiu cultivată cu porumb nu a fost identificată în urma efectuării controlului administrativ în blocul fizic în care a fost declarată de contestator.
În ce privește apărarea pârâtei referitor la aplicarea dispozițiilor HG 636/2007, tribunalul a constatat că aceste dispoziții nu sunt incidente în speță, fiind emisă această hotărâre pentru stabilirea sumelor ce pot fi acordate ca despăgubiri pentru culturile afectate de calamități naturale neavând nici o legătură cu acordarea plăților unice pentru suprafețele cultivate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul arătând că este nelegală și netemeinică.
Primul motiv de nelegalitate a deciziei, asupra căruia prima instanță nici măcar nu s-a pronunțat, nereținând acest fapt nici în preambul nici în considerentele sentinței a constat în faptul că, în decizia contestată se menționează faptul că suprafața declarată nu corespunde cu suprafața constatată, iar în răspunsul la contestație se menționează faptul că nu s-a identificat cultura solicitată, fiind două lucruri total diferite și contradictorii, înțelegând practic, din răspunsul la contestație faptul că a fost identificată suprafața însă nu și cultura.
Un alt motiv, pe care de asemenea instanța de fond nu l-a analizat este faptul că, verificarea corectitudinii datelor declarate de fermier se realizează prin compararea datelor declarate cu o serie de date de referință stocate în bazele de date ale sistemului. Identificarea culturilor se face pe baza unor poze efectuate de către reprezentanții intimatei, acesta fiind controlul administrativ de care vorbește intimata.
Instanța trece peste toate probele depuse la dosarul cauzei din care rezultă faptul că suprafața de teren de 5.4 ha a fost cultivată cu porumb, și dă valoare probatorie superioară afirmației ca nu a fost identificată cultura respectiva. Ori dacă există toate dovezile din care rezultă că recurentul a cultivat suprafața de teren, cum se poate reține că nu a fost identificată cultura?
Intimata nu s-a deplasat niciodată la teren pentru a verifica la fața locului dacă terenul a fost cultivat, nici măcar în timpul procedurii prealabile, toate afirmațiile fiind făcute în urma unor informații fumizate de calculator.
În aceeași situație s-au aflat majoritatea fermierilor din zonă, însă nimeni nu a atacat decizia având în vedere că sunt oameni simpli, care nu au posibilitatea angajării unui avocat și care nu cunosc demersurile ce urmau a fi întreprinse.
S-a depus la dosar o planșă emisă chiar de către, extrasă din imaginile din satelit, în care este identificată această cultura la bloc fizic 1165.
Din chiar actele depuse la dosar de către intimată rezultă că această parcelă a fostă:
- în planul 100 este identificată parcela 524 de 2,5 ha, care a fost recunoscută și de către intimată;
- în planul 178 este identificată parcela 1129 de 1,0 ha, de asemenea recunoscută de către intimata;
- tot în planul 178, alături de parcela 1129 se află parcela 1165 de 5,4 ha pe care intimata nu o mai recunoaște, deci aceasta cultura a fost recunoscuta chiar si de acest program de care se prevalează intimata.
Instanța a înțeles în mod greșit afirmația recurentului n sensul că suprafața acestuia de teren se suprapune cu suprafața declarată de, prin acest aspect recurentul încercând sa dea o explicație și un indiciu în soluționarea cererii deoarece suprafața acestuia de teren de 5.4 ha se găsește chiar lângă această suprafață mare de teren de 74.36 ha pe care a cultivat-o arendașul SC, și că suprafața recurentului să nu fi fost inclusă (suprapusă) cu cea a arendașului.
Un alt motiv de nelegalitate a sentinței atacate constă în faptul că, la termenul la care s-au pus concluzii pe probe, care a coincis cu termenul la care instanța a rămas în pronunțare, a solicitat și proba cu martori, constând în persoane care au participat la cultivarea terenului respectiv și care cunosc situația din zonă, probă respinsă de către instanță, dar care nici măcar nu apare ca fiind cerută.
Mai mult decât atât, instanța nici măcar nu își motivează hotărârea, rezumându-se a copia doar o frază din apărarea intimatei, și anume că,se poate observa că în cadrul controlului administrativ efectuat de intimată au fost identificate doar suprafețele de teren de pe parcelele 1 și 3, declarate de contestator, iar pentru parcela 2 s-a emis codul d e neconformitate, parcela nu se găsește în blocul fizic în care a fost declarată de contestator."
Hotărârea atacată este vădit netemeinică și nelegală, instanța trecând peste probele depuse la dosar, pronunțând o hotărâre inechitabilă și care încurajează intimata în efectuarea în continuare a unor astfel de abuzuri.
Datele cuprinse în decizia atacată sunt nereale, prin aceasta producându-i-se recurentului un prejudiciu patrimonial major prin nebeneficierea de plata cuvenită și prin fixarea în plus a unei sancțiuni în cuantum de 848,73 lei.
Din probele administrate, Curtea reține că la data de 23.04.2007 contestatorul a formulat cerere de plată înregistrată la Centrul Local L Gară sub nr. - pentru suprafața de 8,9 ha cultivată în cursul anului 2007 din care 5,4 ha proprietate proprie a fost cultivată cu porumb.
După verificarea cererii intimata Centrul Local L Gară a emis decizia nr. -/29.07.2008 prin care contestatorul a fost exclus de la plată și au fost stabilite sancțiunile multianuale, datorită supradeclarării suprafețelor cu motivația că din totalul suprafețelor solicitate de 8,9 ha, nu s-a determinat în urma controlului administrativ decât 3,5 ha stabilindu-se astfel faptul că suprafața declarată este mai mare decât suprafața determinată cu un procent de peste 50%, calculându-se un debit de plată.
Împotriva deciziei, contestatorul a formulat în termen legal contestație, respinsă de intimata Centrul Local L Gară
prin răspunsul nr. 9643/29.10.2008 cu argumentația că suma de plată a fost corect stabilită prin raportul de constatare, deoarece din totalul suprafeței solicitate de 8,9 ha nu s-a determinat în urma controlului administrativ decât 3,5 ha cultivate cu comun, soarelui, nu și cultura de porumb de 5,4 ha. Chiar dacă în decizia contestată se menționează faptul că suprafața declarată nu corespunde cu suprafața constatată, iar în răspunsul la contestație se menționează faptul că nu s-a identificat cultura solicitată, cele două motivări nu sunt contradictorii, cum afirmă recurentul, căci cauza pentru care suprafața declarată nu corespunde cu cea constatată este faptul că nu s-a identificat cultura solicitată, cele 5,4 ha de porumb.
În al doilea rând, Curtea reține că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de a comunica în termen de 10 zile de la data depunerii cererii de plată faptul că terenul de 5,4 ha nu mai este ocupat cu porumb deoarece cultura fusese calamitată în proporție de 100%, obligație impusă de art. 7 alin. 1 din OUG nr. 125/200. Devine astfel aplicabil în speță principiul că nimeni nu poate să-și invoce propria culpă pentru a obține protecția unui drept. Din acest motiv proba cu martori solicitată de recurenta la [rima instanță a fost corect respinsă de aceasta, fapt pentru care motivul de recurs ce vizează acest aspect este neîntemeiat. Acesta este și motivul pentru care contractorul prin teledetecție folosit de pârâtă pentru determinarea culturii, nu a detectat cultura la data efectuării controlului. Cu toate acestea, răspunzând la adresa nr. 379/13.11.2007, prin care i se solicita clarificări, recurentul își menține declarația de suprafață, cât și cea privind cultura de porumb.
Acestea sunt motivele pentru care nu sunt concludente actele depuse la prima instanță de către recurent din care ar reieși că s-ar fi cultivat suprafața de 5,4 ha cu porumb.
De aceea, în conformitate cu art. 138 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 1973/2004 contestatorul este exclus de la plata sprijinului pe anul respectiv și i se stabilește un debit corespunzător diferenței dintre suprafața solicitată și suprafața determinată, debit care se deduce din plățile de care poate beneficia pentru cererile care le depune în decursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului în care a fost stabilit.
Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, a art. 3041 și 312 proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură în B,-, - 4 A,. A,. 2 împotriva sentinței civile nr.183/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL LOCAL L G cu sediul în L Gară, str. -, județul C și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN C cu sediul în C,-, - 3, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,22.06.2009.
PREȘEDINTE JUDEC Ǎ TOR JUDEC ǍTOR
- - - - - --
Tribunalul Călărași GREFIER
Secția Civilă
Jud. fond
Red. jud. /2 ex./21.07.2009
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Bîcu Vasile, Cosma Carmen
