Anulare act administrativ . Sentința 170/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 170
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect "anulare act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul reprezentat de consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin serviciul Registratură la data de 7.01.2010 pârâtul a depus întâmpinare.
Consilierul juridic al reclamantului depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic al reclamantului solicită admiterea acțiunii și în baza probelor din dosar să se constate calitatea pârâtului de colaborator al securității.
Curtea reține cauza pentru soluționare.
CURTEA,
Deliberând în condițiile art.256 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 24.06.2009 reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul -, născut la data de 02.06.1964 în localitatea S, jud. S, fiul lui - și, a solicitat constatarea existenței calității pârâtului de colaborator al Securității.
În motivarea acțiunii, reclamantul arătat că a verificat din oficiu aspectul constatării calității de lucrător sau colaborator al Securității, conform art. 3 lit. b-1din OUG nr. 24/2006, întrucât pârâtul a candidat la funcția de în Parlamentul României.
Reclamantul arată că, Direcția de specialitate a consemnat în Nota de constatare împrejurările că pârâtul a fost recrutat în calitate de colaborator, de către Inspectoratul Județean de Securitate S la data de 28.11.1985 "pentru supravegherea cetățenilor din orașul S, domiciliați în str. 1 -", în perioada în care a fost student la Facultatea de mecanică din S, iar pârâtul a semnat, la data recrutării, un angajament scris, preluând numele conspirativ ".
Autoritatea reclamantă menționează să s- consemnat în nota de constatare că pârâtul colaborat cu Securitatea și anterior recrutării prin angajament scris, în sensul că a semnalat faptele că o persoană, se recomanda ofițer de securitate și prezenta o legitimație falsă, iar alte două persoane și aveau relații cu cetățeni străini, inclusiv de culoare și a indicat locul unde se strângeau tinerii de naționalitate germană pentru o "îndoctrinare religioasă făcută de predicatori sectanți".
Reclamantul menționează că direcția de specialitate consemnat și faptul că ulterior recrutării pârâtului și după ce a terminat facultatea, acesta a fost "luat în legătură" de către Inspectoratul Județean de Securitate H, pentru soluționarea unor dosare de urmărire din cadrul întreprinderii din S fiind trecut din categoria persoanelor de sprijin în cea a informatorilor, cu numele conspirativ "".
apreciază că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 2 lit. b din nr.OUG 24/2008 în ceea ce-l privește pe pârât întrucât prin informațiile furnizate, pârâtul a îngrădit dreptul la viață privată, prev. de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice și dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor prev. de art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 24/2008 și art. 112 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a susținut că, faptele ce i-au fost aduse la cunoștință prin acțiunea îi sunt necunoscute, nu cunoaște nici persoanele despre care se face referire că ar fi dat acele note și arată că este vorba despre o confuzie cu altă persoană și solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată (11).
Analizând actele și lucrările din dosar, în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicitat conform art. 11 alin. 1 coroborat cu art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008 să se constate calitatea de colaborator al pârâtului -.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâtul semnat un angajament în fața organelor de Securitate la data de 28.11.1985 ( 44) prin care s- angajat să colaboreze în secret cu organele Securității pentru a furniza informații ce intrau în competența acestora.
Colaborarea pârâtului cu Securitatea constat în furnizarea de informații care, fie au fost consemnate de către organele de Securitate, fie au fost cuprinse în note informative semnate de pârât, inițial sub numele conspirativ " " și ulterior cu pseudonimul "".
Pentru unele activități de colaborare pârâtul fost plătit, conform chitanțelor semnate de către pârât, pentru suma de 500 lei la data de 06.08.1987 ( 54), suma de 300 lei la data de 27.08.1986 ( 52), suma de 300 lei la data de 14.05.1986 ( 50) și suma de 500 lei la data de 30.12.1985 ( 48).
Pârâtul dat mai multe note informative semnate cu numele conspirativ, iar aceste note au fost depuse în copie la dosarul cauzei, astfel: notele din 14.11.1989 ( 65-66), din 23.11.1989 ( 67, 68, 69), din 20.10.1989 ( 73-74, 75-76), din 07.08.1987 ( 77-78), din 15.06.1989 ( 79), din 16.06.1989 ( 80), din 15.06.1989 ( 82,.84-85,. 86-87), din 18.05.1989 ( 88,. 90), din 04.05.1989 ( 91-92,. 93-94), din 01.03.1989 ( 95,. 111), din 08.02.1989 ( 97-99), din 16.01.1989 ( 100-101, 112-113), din 13.04.1989 ( 102, 103; 109-110), din 14.03.1989 ( 106-107; 108.109) din 24.02.1989 ( 100, din 01.20.1989 ( 117-118).
Din aceste note informative rezultă că pârâtul a informat Securitatea în sensul că numiții, și, stagiari la întreprinderea "" au comentat, după vizita șefului statului în județul că "s- urmărit de către autorități o românizare a regiunii în sensul aducerii unor cetățeni de naționalitate română în posturi cheie (miliție, securitate, administrație) și în rândul clasei muncitoare", și faptul că "naționalitatea maghiară total lipsită de drepturi", că s- scos emisiunea de limba maghiară și cultura maghiară în pericol prin lipsa publicațiilor". Nota a fost dată la 16.01.1989, iar ofițerul de securitate a consemnat că informația era utilă pentru a fi exploatată în - "".
Pârâtul informat cu privire la purtarea unor discuții denigratoare la adresa țării (nota din data de 16.01.1989) de către și faptul că acesta purta cruci de mari pe piept, diferite obiecte religioase și faptul că participa la sărbători religioase.
Despre alte persoane informat (nota din 01.02.1989) că participau la predici în Casa de rugăciuni "Adventiști de ziua a 7a" unde predicatorul dezbătut timp de o lună problema libertății de exprimare cu referire la "unele exemple de viață din ".
Ofițerul de securitate care consemnat în nota dată de pârât a menționat că informațiile au fost exploatate prin
Alte informații furnizate de pârât au privit susținerile unor persoane de naționalitate maghiară că "naționalitatea maghiară tinde să fie asimilată și lipsită de drepturi" (informație exploatată la sinteza serviciului II și în "") (nota din 08.02.1989); Majoritatea informațiilor se referă la comentariile acestor persoane cu privire la criticile asupra politicii administrative și de "românizare" a regiunilor cu populație maghiară, iar informațiile pârâtului, date fie în "baza sarcinilor trasate" fie din proprie inițiativă au condus la "supravegherea informativă" a celor numiți în notele date (04.05.1989, 13.04.1989, 15.06.1989, 15.06.1989).
Curtea, constată că dispozițiile art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, definește ca fiind colaborator al Securității, persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
În speță, pârâtul furnizat informații prin note semnate și datate în fața organelor de Securitate, iar din conținutul notelor depuse la dosar rezultă fără putință de tăgadă că au fost denunțate activități și atitudini potrivnice regimului comunist.
Prin aceste informări, persoanele au fost supravegheate informativ, astfel că, activitatea de colaborare cu Securitatea desfășurată de pârât vizat îngrădirea dreptului la viața privată, prev. de art. 17 din Pactul internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice și dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor prev. de art. 28 din Constituția României din anul 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
Pentru aceste considerente, Curtea constatând întrunite condițiile prev. de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, în temeiul art. 11 din actul normativ, va admite acțiunea și va constata existența calității pârâtului de colaborator al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B, str. - - nr. 55-57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în S,-, județul
Constată existența calității pârâtului -, născut la data de 02.06.1964 în S, județul S, fiul lui - și, de colaborator al Securității.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored. CB/ 4ex.
03.01.2010
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
