Anulare act administrativ . Decizia 1716/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1716
ȘEDINȚA PUBLIC DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECTOR
-- --PREȘEDINTE SECȚIE
-- - -JUDECTOR
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice M în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice, împotriva sentinței numrul 648 din data de 22 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți, în dosarul -.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit recurenta pârâta Direcția General a Finanțelor Publice M în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice și intimata reclamant - SRL.
Procedura legal îndeplinit.
S-a prezentat referatul cauzei, artându-se c recursul a fost declarat în termenul legal, c s-a depus la instanța a crei hotrâre se atac, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
S-a artat c intimatul reclamant nu a depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberri;
INSTANȚA
Asupra recursului de faț;
Prin sentința nr. 648 din 22 mai 2008, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinți a admis acțiunea formulat de reclamanta - SRL și a obligat pârâta Dr. Tr. S s restituie acestuia suma de 9221,54 lei, reprezentând tax auto, cu dobânda legal, de la data plții pân la restituirea efectiv.
S-a respins excepția inadmisibilitții cererii;
La pronunțarea acestei sentințe, prima instanț a apreciat c prevederile art.2141Cod fiscal sunt de natur s înfrâng reglementrile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, care reglementeaz obligația statelor membre de a nu stabili direct sau indirect pentru produsele altui stat membru impuneri de orice natur superioare celor stabilite direct sau indirect, pentru produsele naționale similare.
Tribunalul a artat în sentința pronunțat c, prin instituirea taxei de prim înmatriculare, conform art.2141Cod fiscal, România a stabilit indirect impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare, explicându-se în acest sens c, în cazul autoturismelor second hand, deja înmatriculate în România, nu se percepe taxa de prim înmatriculare de la noul cumprtor.
În baza art.148 din Constituția României, care instituie preeminența dreptului comunitar în raport cu legislația național, prima instanț a înlturat prevederile din legislația intern, care nesocoteau normele Tratatului Uniunii Europene, tratat care are caracter obligatoriu între statele membre.
S-a mai precizat de ctre prima instanț c, din modul de redactare al art.2141Cod fiscal, nu rezult c taxa de prim înmatriculare ar fi o tax de mediu, ci dimpotriv rezult c aceasta este tax fiscal.
Referitor la excepția inadimisibilitții acțiunii invocat de pârâta de DGFP M, tribunalul a reținut c actul prin care s-a respins cererea de restituire adresat în procedura prealabil administrativ îndeplinește condițiile de act administrativ fiscal, chiar dac rspunsul apare sub forma unei simple adrese.
S-a apreciat c pârâta DGFP M nu se poate prevala de propria culp în emiterea unui rspuns într-o form atipic, neconform cu dispozițiile art. 85,86. proced. Fiscal, pentru a invoca apoi nerespectarea procedurii prealabile prevzut pentru deciziile administrative.
Împotriva sentinței Tribunalului Mehedințis -a declarat recurs de ctre pârâta Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de recurs s-a artat c instanța de fond a dat o soluție greșit, invocându-se inadmisibilitatea acțiunii, apreciind c în urma formulrii unei asemenea cereri de restituire s-a nscut un raport juridic fiscal și, în consecinț toate drepturile și obligațiile prților referitoare la sumele datorate de la bugetul de stat vor fi reglementate de actele normative specifice dreptului procedural fiscal, în speț este vorba de Codul d e procedur fiscal, ce reglementeaz în mod clar procedura de restituire, fiind instituite în acest sens norme exprese și imperative în aceast materie, norme eludate de ctre instanța de fond, inclusiv posibilitatea de acordare a dobânzilor reglementate de art.124 din același cod.
S-a precizat c nu s-a emis actul administrativ fiscal în forma reglementat de art.88 alin.1 lit. a și c din Codul d e procedur fiscal republicat și c nu s-a respectat procedura prevzut de art. 205 Cod pr.fiscal, ceea ce conduce la inadmisibilitatea acțiunii.
În sensul inadmisibilitții acțiunii, s-a artat c reclamanta nu a urmat întreaga procedur special de restituire prin contestarea rspunsului Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr., asociat msurilor de impunere, potrivit prevederilor art.88 și 205 din Codul d e procedur fiscal.
Pe fondul cauzei, s-a precizat c art.2141Cod fiscal se aplic fr nici o discriminare tuturor autoturismelor importate, atât din statele membre cât și cele nemembre ale Comunitții Europene.
S-a mai artat c în temeiul art.13 din Codul d e procedur fiscal, interpretarea reglementrilor fiscale trebuie s respecte voința legiuitorului, așa cum este exprimat în lege, iar taxa de prim înmatriculare prevzut de art.2141Cod fiscal este reglementat în lege așa încât judectorul nu poate s înlture obligativitatea plții acesteia.
A precizat recurenta c era necesar instituirea unei astfel de taxe pentru evitarea importrii în România a unor autoturisme cu grad ridicat de poluare.
În același timp, recurenta a considerat c legea cadru european este un act legislativ care oblig orice stat membru destinatar în ceea ce privește rezultatul care trebui obținut, lsând în același timp autoritților naționale competența de a alege forma și mijloacele.
Recurenta a mai susținut c taxa de prim înmatriculare se aplic tuturor autovehiculelor înmatriculate pentru prima dat în România, indiferent de proveniența acestora.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabil în speț și situația de fapt dovedit cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține urmtoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second- hand.
Dup introducerea bunului în țar, în vederea înmatriculrii, acesta a achitat taxa de prim înmatriculare în sum de 9221,54 lei, așa cum rezult din ordinul de plat nr. 229/18.07.2997.
Din cererea aflat la dosarul de fond la fila 1, rezult c acesta s-a adresat Administrației Finanțelor Publice Dr. Tr. și Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitând restituirea taxei de prim înmatriculare, motivând c aceasta este încasat nelegal cu nesocotirea prevederilor art. 90 din Tratatul Comunitții Europene.
Cu adresa nr. 7626 din data de 07.04. 2008 Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr. a rspuns reclamantului, în sensul c taxa de prim înmatriculare este perceput legal și c la nivelul Comisiei Europene a fost inițiat un proiect de directiv, care are ca scop armonizarea sistemului de taxare a autoturismelor, cu ocazia primei înmatriculri.
S-a artat de asemenea c, potrivit reglementrilor legale în vigoare în România, MEF nu are competența de a acorda sau aproba exceptri sau scutiri de la plata impozitelor și taxelor prevzute în legi, așa încât nu se poate soluționa favorabil cererea sa.
În raport de situația de fapt expus, rezult c prima instanț a soluționat excepția inadmisibilitții acțiunii, cu respectarea prevederilor cuprinse în art.88 și 205 din Codul d e procedur fiscal, dar și ale Legii 554/2004.
Procedura restituirii sumelor încasate fr temei legal la bugetul de stat era reglementat la data formulrii cererii de restituire în cuprinsul art.113 Cod pr.fiscal, în prezent art.117 Cod pr.fiscal.
Astfel, conform textului menționat, sumele pltite ca urmare a aplicrii eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
În consecinț, cererea debitorului este cea care declanșeaz procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit art.199 Cod procedur fiscal, organul fiscal trebuia s se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
În speț, organul fiscal s-a pronunțat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia.
De precizat este c reclamant a depus toate actele prevzute de Ordinul 1899/2004, îns s-a refuzat restituirea pe motiv c taxa a fost încasat legal.
Reclamanta a parcurs procedura prealabil, aceea de a depune cerere de restituire a sumelor, iar organul fiscal a refuzat s restituie sumele respective.
În speța de faț nu sunt aplicabile prevederile art.205 Cod pr.fiscal, deoarece acest text de lege se refer la posibilitatea de contestare a titlului de creanț sau altor acte administrative fiscale, iar reclamantul a solicitat s fie cenzurat refuzul organului fiscal de a-i restitui sumele pltite fr titlu.
Așa cum s-a artat în literatura și practica de specialitate, în cazul refuzului de a emite un act, nu se mai impune s se formuleze o nou cerere, pentru c autoritatea nu a emis un act administrativ pe care s-l poat eventual revoca.
Legiuitorul a asimilat, conform prevederilor art.2 alin.2, actelor administrative unilaterale și refuzul de a rezolva o cerere, referitoare la un drept sau un interes legitim.
Practic refuzul de a emite actul, de a soluționa cererea, se circumscrie sferei controlului instanței de contencios administrativ, iar asimilarea a avut ca scop instituirea pentru persoana respectiv, creia i s-a refuzat emiterea unui act, a dreptului de acces la justiție.
Mai trebuie precizat c în conformitate cu prevederile art.7 din Legea 554/2004, procedura prealabil, respectiv obligativitatea plângerii prealabile, sub forma recursului grațios sau a recursului ierarhic este prevzut numai în situația vtmrii dreptului sau interesului printr-un act administrativ individual.
Astfel fiind, critica formulat de recurent este neîntemeiat, corect prima instanț a apreciat c acțiunea este admisibil.
Pe fondul cauzei, se reține c soluția primei instanțe este legal și temeinic, deoarece art.2141Cod fiscal, care reglementeaz taxa de prim înmatriculare, nesocotește prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunitți a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țrile membre sunt obligate s nu emit și s nu mențin nici o msur contrarie regulilor Tratatului.
Ori, în situația reglementrii taxei de prim înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe tax de prim înmatriculare.
De altfel, însși denumirea acestei taxe demonstreaz caracterul contrar tratatului, pentru c se refer la taxa de prim înmatriculare în România.
În ceea ce privește susținerea c taxa respectiv ar avea caracter de protecție pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arat c taxa respectiv are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocat neputând fi extras din formula de calcul și oricum, în situația în care nu se aplic și autoturismelor deja existente pe piața din România, taxa își menține același caracter, în sensul înclcrii prevederilor art. 90 din Tratat.
Instanța de fond a dat o corect și just aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul c autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii, așa încât judectorul național trebuie s aplice, în caz de conflict între norma național și norma comunitar, textul din dreptul comunitar.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art. 312 Cod pr.civil, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice M în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice, împotriva sentinței numrul 648 din data de 22 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți, în dosarul -.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 03 2008.
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehnoredact. 16 2008/ 2 ex.
Jud. fond.
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Magdalena Fănuță
