Anulare act administrativ . Decizia 1721/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1721
ȘEDINȚA PĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
-- --PREȘEDINTE SECȚIE
-- - -JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
GREFIER -
S-a luat în examinarea recursul formulat de reclamanta - P D SA, împotriva sentinței numărul 613 din data de 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat recurenta reclamantă - P D SA și consilier juridic pentru intimata pârâtă Autoritatea Națională a Vămilor, lipsind intimata pârâtă M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Autoritatea Națională a Vămilor, depune întâmpinare pe care o comunică și recurentei reclamante.
Apărătorul recurentei reclamante - P D SA, nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Avocat pentru recurenta reclamantă - P D SA, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și anulării deciziei nr.5175/24.10.2007, emisă de, întrucât răspunderea pentru eliberarea acestui certificat EUR 1 aparține exportatorului și autorității vamale care au eliberat certificatul și nu importatorului, care nu poate răspunde material pentru eventuala culpă a exportatorului sau autorității vamale emitente.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Autoritatea Națională a Vămilor, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 613 din 15 Mai 2008, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea formulată de - P D SA în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PE M și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamanta a efectuat aducerea actelor de însoțire a mărfii care a atestat că bunurile sunt produse pe teritoriul UE, țara de origine fiind Germania și în consecință beneficiază de prevederile OUG 192/2001.
Codul Vamal al României prevede in mod expres in art. 55 ca regulile si formalitățile necesare pentru determinarea originii preferențiale a mărfurilor sunt cele stabilite in acordurile si convențiile internaționale la care România este parte.
In cauză sunt aplicate dispozițiile Protocolului nr. 4 referitor la produsele originare și metode de cooperare administrative, anexa la acordul european, instituind o asociere intre România pe de o parte si Comunitatea Europeana cu state membre ale acesteia pe de alta parte care a fost ratificat de România prin OUG 192/2001.
Potrivit art. 16 din acest Protocol produsele originare din comunitate beneficiază la importul in România de prevederile acordului prin prezentarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 iar potrivit disp. art. 24 acest certificat se prezintă Autorității Vamale din țara importatoare în vederea îndeplinirii formalităților vamale de import definitiv.
In raport de dis part 32 din același protocol verificarea ulterioara a dovezilor de origine se efectuează prin sondaj, sau ori de câte ori autoritatea vamala a tarii importatoare au suspiciuni întemeiate in legătura cu aceste documente, caracterul general al produselor, în cauză, sau cu îndeplinirea celorlalte condiții stipulate in acest protocol și in urma verificării făcute la Vama Germană, aceasta a infirmat cele 2 certificate de circulație a mărfurilor ca fiind EUR 1 informând autoritățile vamale românești, încât nebeneficiind de aceste certificate au o datorie vamala de 12.657 lei care urmează sa fie suportată de reclamantă, reprezentând taxe vamale, accize și TVA.
Potrivit art. 17 din același protocol certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 este eliberat de autoritățile vamale a țării exportatoare pe baza cererii scrise a exportatorului sau pe răspunderea exportatorului de către reprezentantul sau autorizat încât în mod legal vama Germană s-a pronunțatat că produsele importate nu sunt din cele prevăzute in certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 incit in mod legal contestația a fost respinsă de către DGFP M prin decizia nr.3.
A mai reținut tribunalul că, apărarea formulată de reclamantă este neîntemeiată în sensul că prin traducerea facturilor fiscale s-a stabilit că aceste produse sunt produse in Germania însă nu sunt din cele care să îndeplinească cerințele privind certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - Transport Public, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins contestația ca neîntemeiată reținând că prin traducerea facturilor fiscale s-a stabilit că produsele importate sunt fabricate în Germania și acestea nu îndeplinesc cerințele privind certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1.
S-a mai arătat că potrivit art. 16 din Protocolul nr. 4 ratificat de România prin OUG nr. 92/2001, produsele originare din țările membre ale Uniunii Europene beneficiază de facilități cum este scutirea de plata taxelor vamale prin prezentarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1.
S-a mai susținut că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă cu claritate că la data importului reclamanta a prezentat autorității vamale două certificate EUR 1, respectiv nr. AR -/5.10.2006 și nr. AR -/5.10.2007 și că organele vamale, aplicând în temeiul certificatului EUR 1 scutirea de plata taxelor vamale, reclamanta achitând TVA, accize și comision vamal.
La data de 27.08.2008 intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Caf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a susținut că recursul este nefondat, solicitând respingerea acestuia și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Intimata a mai arătat că soluția pronunțată de prima instanță este rezultatul aprecierii corecte a susținerilor părților și a documentelor aflate la dosarul cauzei, precum și rezultatul interpretării și aplicării juste a textelor legale incidente în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și în raport de disp. art. 3041, Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta - P D SA a importat din Germania un excavator mobil serie - și o autoutilitară marca tip 19281.
La data importului a prezentat certificatele EUR 1 nr. AR -/5.10.2006 și nr. AR -/5.10.2007 eliberate de Biroul Vamal din.
Organele vamale române au aplicat, în temeiul certificatelor EUR 1, scutirea de plata taxelor vamale, reclamanta achitând TVA, accize și comision vamal.
Cu ocazia controlului vamal s-au recalculat taxe vamale și accesoriile acestora, cu motivarea că autoritatea germană a comunicat că exportatorul nu a solicitat eliberarea acestor certificate și nu a împuternicit în acest sens persoana care a semnat caseta 12, reținându-se că în această situație nu se poate confirma originea preferențială a bunurilor (fila 53 din dosarul de fond).
În conformitate cu art. 16 din Protocolul nr. 4 ratificat de România prin OUG nr. 192/2001, bunurile importate din țările membre ale Uniunii Europene beneficiază de facilități, cum este scutirea de plata taxelor vamale, dacă importatorul prezintă organului vamal un certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 sau declarație pe factură dată de exportator.
Art. 17 din Protocolul nr. 4 stabilește procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1.
Din prevederile acestui text rezultă că certificatul se eliberează pe baza cererii scrise a exportatorului, sub răspunderea exportatorului (pct. 1).
trebuie să prezinte oricând, la cererea autorităților vamale ale țării exportatoare în care se eliberează certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, toate mărfurile care dovedesc caracterul originar al produselor (alin. 3).
Autoritățile vamale emitente ale certificatului EUR 1 iau toate măsurile pentru a verifica caracterul originar al produselor și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în protocol. În acest scop au dreptul să solicite orice document justificativ și să realizeze orice control în contabilitatea exportatorului.
În baza prevederilor art. 17 alin. 5 din protocol autoritățile vamale emitente trebuie să se asigure că documentele sunt completate corespunzător.
În raport de prevederile art. 17 din Protocolul nr. 4, Curtea reține că întreaga răspundere pentru eliberarea certificatului EUR 1 aparține exportatorului și autorităților vamale care au eliberat certificatul și nu importatorului.
nu poate răspunde material, cum este cazul plății taxelor vamale și a accesoriilor aferente, pentru culpa exportatorului sau autorității vamale din țara exportatoare.
Dat fiind modul în care este reglementată în Protocolul nr. 4, răspunderea pentru eliberarea certificatului EUR 1, certificat a cărui prezentare atrage aplicarea unor facilități vamale, aparține exportatorului, și nu importatorului. A adopta teza contrară ar însemna, pe de o parte încălcarea protocolului, iar pe de altă parte și încălcarea principiilor răspunderii civile delictuale din dreptul român.
În acest sens, Protocolul nr. 4 dispune în art. 34 că sancțiunile se aplică oricărei persoane care emite (autoritățile vamale din țara exportatoare) sau determină emiterea unui document ce conține date inexacte în scopul obținerii regimului preferențial pentru produsul exportat.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (filele nr. 92 și 94 din dosarul de fond) rezultă că mașina tip, nr. - și autoutilitara marca tip 19281, importate de reclamantă sunt produse în Germania.
Întrucât bunurile importate sunt produse în Germania, stat membru al, acestea beneficiază de caracterul de bunuri produse în comunitate.
Dacă există neconcordanțe între mențiunile făcute pe dovada originii (certificatul EUR 1) și cele făcute pe documentele prezentate autorității vamale, în vederea îndeplinirii formalităților pentru importul produselor, nu se anulează ipso facto valabilitatea dovezii de origine, dacă se stabilește în mod evident că documentul corespunde produsului prezentat (art. 29 din Protocolul nr. 4).
Având în vedere dovezile prezentate și analizate, și cum bunurile sunt produse în Uniunea Europeană, Curtea apreciază că acestea trebuie să beneficieze de scutirea taxelor vamale, regim acordat la data efectuării importului.
Din expunerea de mai sus, rezultă că acordarea regimului preferențial a fost corectă, întrucât bunurile sunt produse în Uniunea Europeană și s-a demonstrat că dovezile de origine corespund produselor prezentate.
Autoritatea vamală germană nu a anulat certificatele EUR 1, neexistând nicio dovadă în acest sens, ci numai a comunicat că nu se găsește exportatorul.
Faptul că nu a fost găsit exportatorul nu poate conduce la anularea dovezii de origine și nici la pierderea beneficiului scutirii de taxe vamale, atâta vreme cât se demonstrează indubitabil că bunul este produs într-un stat membru al Uniunii Europene.
Protocolul a avut ca scop stimularea importurilor de bunuri produse în Uniunea Europeană, protecția mărfurilor din acest spațiu în raport cu bunurile din alte zone.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 312, va fi admis recursul reclamantei, modificată sentința în sensul admiterii acțiunii și anulării procesului verbal de control 5128/19.10.2007 emis de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale M și decizia nr. 3/15.01.2008 emisă de
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta - P D SA, împotriva sentinței numărul 613 din data de 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și anulează procesul verbal de control 5128/19.10.2007 emis de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale M și decizia nr. 3/15.01.2008 emisă de
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier,
Red.jud.
Tehnored./2 ex./25.09.2008
Jud.fond.
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Magdalena Fănuță
