Anulare act administrativ . Decizia 1735/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1735
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DGFP D împotriva sentinței nr.2511 din data de 10.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DGFP D, lipsind intimata reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DGFP D, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în parte, în sensul respingerii acțiunii în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2511 din 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Doljs -a dmis acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta DGFP D - SERVICIUL SOLUȚIONARE CONTESTAȚII,.
A anulat decizia nr. 124/29.07.2008, emisă de către pârâta DGFP D, și obligă pârâta să soluționeze pe fond contestația formulată de către reclamantă.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 804,60 de lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 205 alin. 1 din OG 92/2003,Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii", iar alin. 1 și 2 al art. 206 reglementează forma și cuprinsul contestației.
Deși, inițial, reclamanta înțelesese să conteste doar raportul de inspecție fiscală nr. 1823/23.05.2008, așa cum rezultă din adresa nr. 31051/25.06.2008, emisă de către pârâtă, în urma adresei emise de către aceasta, la data de 27.06.2008 reclamanta a precizat că înțelege să conteste și decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. 1823/213.05.2008, precizare ce a fost înregistrată la sediul pârâtei sub nr. 31628/27.06.2008, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 9 din dosar.
S-a constat, astfel, că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile legale impuse și de art. 205 alin. 3 din OG 92/2003 care prevede că,Baza de impunere și impozitul, taxa sau contribuția stabilite prin decizie de impunere se contestă numai împreună", astfel încât în mod greșit și fără observarea acestei precizări organul fiscal a soluționat cauza invocând excepția de inadmisibilitate datorită necontestării titlului de creanță.
În ceea ce privește susținerea pârâtei conform căreia nu ar putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, s-a reținut că dispozițiile art. 275 cod procedură nu sunt aplicabile în cauză, pârâta aflându-se în culpă procesuală.
Așadar, în materie extracontractuală nu este necesară punerea în întârziere, din momentul săvârșirii faptului prejudiciabil născându-se dreptul creditorului de a pretinde despăgubiri debitorului, ori faptul prejudiciabil pentru reclamantă s-a produs prin chiar respingerea contestației prin decizia nr. 124/29.07.2008, emisă de către pârâta DGFP D, acțiunea în instanță fiind formulată la data de 14.11.2008, așa cum rezultă din rezoluția judecătorului de serviciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DGFP D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului pârâta a susținut că deși reprezentantul DGFP D achiesat la pretențiile reclamantei la primul termen de judecată, invocând prev. art. 275 Cod pr. civilă, instanța de fond a obligat intimata la cheltuieli de judecată, apreciind că aceasta se afla în culpă procesuală.
Apreciază recurenta că sentința pronunțată de Tribunalul Dolja fost dată cu încălcarea dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că recurentul pârât a invocat prev. art. 275 Cod pr. civilă, în sensul că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantei.
Susținerile recurentei pârâte privind aplicabilitatea dispoz. art. 275 Cod pr. civilă nu pot fi reținute.
Respingerea contestației formulată de intimata reclamantă s-a materializat prin remiterea deciziei nr. 124 din 29.07.2008, ce a fost contestată în prezenta cauză, prin acțiunea formulată la 14.11.2008.
Prin urmare, dreptul de a pretinde despăgubiri de către intimată s-a produs prin respingerea contestației formulată de către aceasta de către organele DGFP
Astfel, nu poate fi primită susținerea recurentei conform căreia nu putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată de către instanța de fond, deoarece în această materie nu operează punerea în întârziere, așa cum greșit reține în motivele de recurs pârâta.
În consecință, instanța de fond a reținut corect culpa procesuală pasivă a pârâtei în temeiul art. 274 Cod pr, civilă, obligând-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DGFP D împotriva sentinței nr.2511 din data de 10.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//13.05.2009
Jud. fond N
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
