Anulare act administrativ . Sentința 188/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.188/F-CONT
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta - TRANS SRL cu sediul în P, str. G -, -.A,.17, județul A, împotriva pârâților AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ cu sediul în B,-, sector 1, AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ- AGENȚIA O cu sediul în S, județul O, - SA, cu sediul în S,-, județul O, - SRL, cu sediul în S,-,.A, parter, județul O, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE cu sediul în B,-, sector 2, MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI, cu sediul în B,-, sector 1 și AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE () cu sediul în B,-, sector 2, intervenient în nume propriu fiind - D SRL, cu sediul în P, str.-, nr.163, -.D,.5, județul, venit spre rejudecare, după casare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta reprezentată de, pârâtele B și Agenția O reprezentate de consilier juridic, pârâtul Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului reprezentat de consilier juridic, pârâta - SA S reprezentată de consilier juridic, intervenienta în nume propriu reprezentată de G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtelor B și Agenția O solicită scoaterea din conceptă a pârâtului Inspectoratul General pentru Comunicații și Tehnologia Informației întrucât a fost preluat de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, iar cererea în despăgubiri a fost formulată împotriva B, și
Instanța, față de cadrul procesual stabilit la fond, precum și față de cele statuate prin Decizia nr.2713 din 20 mai 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul că nu a fost parte, precum și față de disp. art. 5 alin. 2 și 3 din nr.OUG25/2007, constată îndeplinită procedura de citare cu părțile și acordă cuvântul pe fond.
, reprezentanta reclamantei - TRANS SRL, solicită admiterea acțiunii potrivit concluziilor depuse la dosar și precizează că lasă la aprecierea instanței aspectul privind atribuirea traseului.
Consilier juridic având cuvântul pentru pârâtele B și - Agenția O, solicită respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect și depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic având cuvântul pentru pârâtul solicită admiterea excepției privind lipsa de obiect a acțiunii, având în vedere că programul de transport vizat și-a încetat aplicabilitatea, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Consilier juridic având cuvântul pentru pârâta - SA S solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
G reprezentantul intervenientei - D SRL solicită respingerea excepției privind lipsa de obiect și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere notele scrise de la dosar.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 26.08.2005 pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamanta - TRANS SRL Pac hemat în judecată pe pârâtele Autoritatea Rutieră Română B, pentru a se dispune anularea atribuirii electronice a Grupei de trasee nr.6 din Programul de transport rutier de persoane, în trafic județean, pentru județul O și pentru a fi obligate la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a susținut că este membră a Asociației 465 B și că a licitat ca și pârâta Grupa de trasee nr.6 din Programul de transport al județului O, fiind declarată câștigătoare aceasta din urmă, prin efectuarea unui calcul eronat și cu încălcarea dispozițiilor legale.
S-a susținut că pârâta se încadrează în criteriul de vechime cu 1-2 ani, calculându-i-se un punctaj de 5 ani sau chiar mai Aceasta, a avut vechimea întreruptă în perioada 01.04.2003-15.05.2003, deoarece nu s-a înscris la licitația organizată la data de 24.03.2003, ci la cea organizată la data de 19.04.2003, fiindu-i eliberate licențe de execuție la data de 15.05.2003.
De asemenea, a mai susținut, că tot în mod greșit s-au luat în considerație două autobuze active pentru traseele 18 și 19 din grupa nr.6, deși aceasta a participat la licitație cu un singur autobuz activ pentru ambele trasee.
Punctajul său s-a calculat cu încălcarea criteriilor de evaluare și metodologiei de punctare, prevăzută la anexele nr.1 și 2 ale Ordinului nr.552/2005 și trebuia să fie de 28,75 puncte.
Pârâta ARR a susținut prin întâmpinare, că are calitate procesuală pasivă numai Comisia de validare a atribuirii electronice a traseelor, că reclamanta a depus contestația tardiv, că licitația s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale, iar în cazul anulării, s-ar ajunge la neefectuarea traseului în cauză.
La data de 26.09.2005 (fila 36), reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând și obligarea pârâtei de a-i atribui grupa nr.6 de trasee, menținând totodată primul capăt de cerere din acțiunea introductivă și arătând că pârâți în cauză sunt ARR - Agenția V și Asociația 390 B (- SA S și SRL S).
A fost formulată întâmpinare și de către pârâta - "" SA S(filele 65-66), invocând că reclamanta era obligată să formuleze contestație, potrivit dispozițiilor legale, în perioada 13-26.05.2005 și respectiv, 06-07 iunie 2005, însă aceasta a formulat-o la data de 22.06.2005, peste termenele legale.
S-a arătat că punctajul s-a recalculat, menținându-se atribuirea electronică și că, în perioada 01.04.2003-15.05.2003, au fost obligate să efectueze cursele, în baza adresei nr.492/27.03.2003, emisă de Agenția ARR Aceeași motivare a întâmpinării, a fost formulată și de către pârâta - SRL S (filele 72 și urm).
Aceasta a formulat și cerere de intervenție în interes propriu și întâmpinare (filele 77-80), invocând că nu are calitate procesuală pasivă și că acțiunea este prematură, (pe cale de excepție), întrucât reclamanta, nu a efectuat plângere prealabilă. A mai susținut, că aceasta nu a respectat termenul legal pentru depunerea contestației.
Prin Încheierea din ședința publică din data de 31.10.2005 (fila 116), instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu, motivând, că în conformitate cu art.49 Cod proc.civilă, cererea este condiționată de existența unei pricini, ce se urmează între alte persoane.
La 16.01.2005 (fila 200), - D SRL a formulat cerere de intervenție în interes propriu, arătând că achiesează la cererea reclamante, deoarece este parte în Asociația 465
Cererea de intervenție a fost admisă în principiu la 16.01.2006 (fila 218).
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică de specialitate, având ca obiectiv precizarea modului de calcul al punctajelor conform criteriilor stabilite în reglementările în vigoare și în funcție de analizarea efectivă a autovehiculelor cu care părțile s-au înscris la licitație.
Prin Sentința nr.4/F-C/16.01.2006, Curtea de Apel Piteștia respins excepțiile de tardivitate și de lipsă de calitate procesuală pasivă a pârâtei B, a admis acțiunea formulată de către reclamantă și a dispus anularea atribuirii electronice a grupei de traseu nr.6 din Programul rutier de persoane pentru județul O, obligând-o pe pârâta B să atribuie traseelor respective reclamantei și intervenientei.
Instanța a reținut, că cele două pârâte asociate au fost declarate câștigătoare la licitația organizată la data de 03.06.2005 pentru grupa de trasee nr.6, din Programul de transport județean pentru județul O, aferent perioadei 2005 - 2008. La stabilirea punctajului, au fost utilizate calcule eronate, aspectele fiind confirmate de către prin adresele nr.30306/01.07.2005 și nr.30306/20.07.2007, care precizează că pârâtele au primit licențe pentru traseu, fără a avea vechime neîntreruptă, neavând în concret licențe pentru perioada 01.05. - 15.05.2003. Pârâta s-a apărat, susținând și că a circulat până la organizarea licitației, pe baza adresei nr.30306/01.07.2005, însă nu a depus dovezi, care să ateste prelungirea licenței și evident, continuitatea vechimii. Pentru pârâte, nu au fost respectate dispozițiile art.33 din Anexa nr. 11 din Ordinul nr.552/2004, privitoare la vechimea neîntreruptă, pentru traseu.
S-a reținut că, potrivit calculelor efectuate de către expert, rezultă că pârâtei i-a fost calculat în mod greșit un punctaj mai M, devansând-o astfel pe reclamantă și vătămând- în drepturile sale recunoscute de lege.
A mai reținut instanța, că pârâta are calitate procesuală pasivă, întrucât este organizatoarea licitației, având și alte sarcini, stabilite prin dispoziții legale.
De asemenea, a reținut că reclamanta a respectat dispozițiile art.7 din Legea nr. 554/2004 și totodată termenul prevăzut în grafic, formulând contestații, la data de 06.06.2005 și la data de 22.06.2005.
Împotriva acestei soluții, pârâtele au declarat recurs, susținând că procedura electronică de calcul a punctajului, s-a făcut de către, care trebuia introdus în cauză, că a fost depășit termenul de formulare a contestației, din grafic, că acțiunea trebuia să se desfășoare și în contradictoriu cu pârâta care a validat rezultatele licitației, că în mod greșit, s-a reținut efectuarea procedurii prealabile și că expertiza s-a efectuat de către un specialist în dinamica automobilelor și de un altul specializat în informatică.
Prin Decizia nr.1076/20.02.2007, Înalta Curtea d e Casație și Justiție a admis recursurile formulate de către pârâte, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În considerente instanța supremă a stabilit ca instanța de trimitere să dispună citarea în cauză a.I și a T, care au câte un reprezentant în comisia de validare, urmând totodată să verifice, dacă anterior introducerii acțiunii, intimata - reclamantă s-a adresat în termenul și condițiile prevăzute de lege, Comisiei de validare a atribuirii electronice, pentru revocarea hotărârii acesteia.
Prin sentința nr. 79/F-C/17.09.2007 curtea de Apel Piteștia respins acțiunea ca inadmisibilă, după introducerea celor două părți în cauză, reținând că potrivit art.7 din Legea nr.554/2004, modificată," înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhice superioare dacă acesta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei și din precizarea reclamantei, s-a reținut că aceasta s-a adresat (6 ștampila) la data de 06.06.2005, împotriva validării rezultatelor obținute de pârâta Asociația 390 B, susținând că a declarat fals o vechime de peste 5 ani și solicitând totodată, să-i fie recalculat punctajul. Către pârâta R, s-a adresat și a revenit la datele de 21.07.2005, prin plângerea înregistrată sub nr.28714, la data de 06.06.2005, la data de 27.07.2005 și la data de 01.07.2007 (7-10), criticând punctajul acordat pârâtei, nu și organizarea realocării electronice.
S-a reținut că nu rezultă din probe că reclamanta s-a adresat Direcției Generale de Transport Rutier din cadrul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului cu plângere prealabilă, pentru a fi revocat actul administrativ, în conformitate cu dispozițiile art.9 din Metodologia de atribuire a licențelor de execuție pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic județean, interjudețean între două județe limitrofe. Potrivit acestui text de lege, atribuirea electronică a traseelor cuprinse în programul de transport național este coordonată de o Comisie de validare a atribuirii electronice a traseului, ce are în componența aprobată de Secretarul de stat, coordonator al T, câte un reprezentant al R - C,T, A, - T și I, nominalizați de conducerea acestor organisme.
Atribuțiile comisiei se referă la:"soluționarea contestațiilor referitoare la aplicarea prezentei metodologii; validarea rezultatelor atribuirii electronice și organizarea realocării electronice, în conformitate cu art.13 din Metodologie".
Prin urmare, reclamanta trebuia să se adreseze acestei comisii și să solicite și "organizarea realocării electronice", în termenul prevăzut de legiuitor ( sau separat fiecărei instituții care și-a desemnat reprezentant în comisie).
Împotriva acestei soluții, reclamanta și intervenienta - D SRL P, au formulat recurs, susținând nelegalitatea soluției, prin aceea, că a înregistrat contestația la data de 06.06.2006 la Inspectoratul General pentru Comunicații și Tehnologia Informației, organ competent să valideze sau să invalideze atribuirea electronică a traseelor.
Prin Decizia nr.1676/17.04.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, arătând că în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă. S-a dispus instanței trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, pentru a se pronunța asupra fondului pretențiilor deduse judecății.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art.341din Normele metodologice de autorizare și efectuare a transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, aprobat prin Ordinul nr.1842 din 4 decembrie 2001 Ministrului Transporturilor, cu modificările și completările ulterioare, metodologia de atribuire a licențelor de execuție pentru traseu va fi stabilită de Autoritatea Rutieră Română - ARR și de Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiei Informației și va fi comunicată operatorilor de transport prin afișare la sediul agențiilor teritoriale ale Autorității Rutiere Române -, cu cel puțin 60 de zile înainte de ședința de atribuire a licențelor de execuție pentru traseu. Prin art.9 din metodologia de atribuire a licențelor de execuție pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic județean între două județe limitrofe (inclusiv între municipiul B și județul I) și interjudețean, înregistrată sub nr.7677 din 18 martie 2005 la Inspectoratul General pentru Comunicații și Tehnologia Informației și sub nr.13204 din 18 martie 2005 la Autoritatea Rutieră Română, s-a prevăzut că atribuirea electronică a traseelor, cuprinse în Programul național, este coordonată de o Comisie de validare a Atribuirii electronice, a cărei competență, aprobată de secretarul de stat coordonator al Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, cuprinde câte un reprezentant al Direcției Generale de Transporturi Rutiere din cadrul, al Autorității Rutiere Române și al Inspectoratului General pentru Comunicații și tehnologia Informației, nominalizați de conducerea acestor organisme.
S-a reținut de către instanța supremă faptul că, potrivit dispozițiilor aceluiași articol, Comisia are atribuții în supravegherea derulării transparente a procesului de alocare electronică, în soluționarea contestațiilor referitoare la aplicarea metodologiei, în validarea rezultatelor alocării electronice și în organizarea realocării electronice, în conformitate cu art.13 din metodologie. Sub acest aspect, al competenței Comisiei de validare a atribuirii electronice a traseelor în soluționarea contestațiilor, s-a reținut că în calendarul și procedura electronică a traseelor cuprinse în Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate de atribuire din 3 iunie 2005, s-a prevăzut că Comisia, prin Inspectoratul general pentru Comunicații și Tehnologia Informației, va primi contestațiile referitoare la atribuirea electronică a traseelor, în perioada 6-7 iunie 2005, urmând ca soluționarea acestor contestații să fie realizată în perioada 8-10 iunie 2005, iar afișarea rezultatelor acestor contestații în data de 13 iunie 2005.
În cauză, s-a probat de către reclamanta - TRANS SRL (fila 56 dosar fond) că a formulat contestație împotriva validării ca câștigătoare a Asociației 390-B pe grupa de traseu nr.6 din traseul județean O - - TRANS SRL traseul nr.19; S -C. cel M și traseul nr.20; S - - C, aceasta înregistrându-se la Inspectoratul General pentru Comunicații și tehnologia Informației sub nr.55 din 6 iunie 2005, în condițiile și termenele arătate în calendarul întocmit pentru ședința de atribuire electronică din 3iunie 2005.
După reinvestirea Curții de Apel Pitești, pârâta Autoritatea Națională pentru Reglementarea în Comunicații și Tehnologia Informații a susținut, că nu mai are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât prin art.1 din OUG nr.73/2007, modificată și completată prin Legea nr.125/2008, a fost stabilită competența, în sarcina Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale ().
Prin Încheierea din data de 10.09.2008 (fila 25 dosar nr-), instanța a dispus introducerea în cauză și citarea acestei pârâte.
Pârâta Autoritatea Rutieră Română -, a invocat excepția lipsei de obiect a acțiunii (fila 49 dosar nr-), motivând că atribuirea electronică a grupei nr.6 din Programul de transport al județului O și-a încetat valabilitatea la data de 01.07.2008, fiind în vigoare un alt program cu valabilitate până la data de 30.06.2001; au fost stabiliți operatorii de transport câștigători, cărora le-au fost eliberate licențe, intrate în circuitul civil.
A mai susținut pârâta că Legea nr.92/2007 și Ordinul nr.353/2007, nu mai prevăd posibilitatea atribuirii licenței pentru traseele județean către asociațiile operatorilor de transport, așa cum prevedeau dispozițiile în vigoare la data promovării acțiunii, iar în prezent, Consiliul Județean O, este autoritatea cu atribuții, în stabilirea modalității de atribuire pentru executarea serviciului de transport public județean, pe Traseele S - P O -, S - C- cel M și S - -
Prin sentința nr.138/FC/1.10.2008, Curtea de Apel Pitești a admis în parte acțiunea, formulată potrivit Legii Contenciosului Administrativ de reclamanta - TRANS SRL și de intervenient în nume propriu - D SRL, a admis excepția lipsei de obiect pentru al doilea capăt de cerere, a dispus anularea atribuirii electronice a Grupei de trasee nr.6 din Programul rutier de persoane pentru județul O, aferent perioadei 2005/2008 și a constatat că traseele trebuiau atribuite reclamantei și intervenientei - " D " SRL
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că excepția lipsei de obiect este întemeiată numai parțial, deoarece, prin modificarea legislației și prin adoptarea unui nou program de transport, cei doi operatori de transport implicați în cauză, nu-și mai pot realiza scopul pentru care au promovat acțiunea și nu mai pot uza de eventuală executare silită. Aceasta nu înseamnă, că nu trebuie luată în considerație legea care se află în vigoare la momentul promovării acțiunii și posibilitatea părților, de a-și valorifica drepturile pe cale separată, pentru prejudiciile care le-au fost create prin nerespectarea legii.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei, s-a reținut că aceasta nu mai poate realiza atribuirea electronică a traseelor din programul de transport rutier, deoarece dispozițiile nr.OUG25/2007 și ale OUG nr.73/2003, plasează aceste atribuții în sarcina pârâtei I, însă se impune menținerea calității sale de pârâtă, pentru opozabilitate, pentru o eventuală acțiune în pretenții, îndreptată împotriva celor vinovați. De asemenea, aceasta avea calitate la data promovării acțiunii și evident și culpă, numai atribuțiile au fost transmise prin lege, nu și responsabilitățile anterioare.
Pe fond, instanța a reținut că grupa de trasee nr.6 din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic județean pentru Județul Ol, aferent perioadei 2005-2008 fost supusă licitației organizată la data de 03.06.2005, declarându-se câștigătoare Asociația 390 B, din care fac parte cele două pârâte, asociate iar la stabilirea punctajului însă, au fost utilizate calcule eronate.
Din adresa nr.492/27.03.2003 (nr.172), Agenția ARR O îi comunică pârâtei - SA S, că traseele pentru care deține licențe de execuție, în perioada 2002-2003, nu au fost solicitate și atribuite în ședința de atribuire din data de 24.03.2003 și că valabilitatea licențelor sale, expiră la data de 31.03.2003. Prin adresele nr.30.306/01.07.2005 și nr.30306/20.07.2005, emise de ARR, se fac precizări că aceeași societate a primit licențe de traseu, deși nu a avut vechime neîntreruptă (neavând licențe în perioada 01.04-15.05.2003).
Despre pârâta - SRL S, s-a precizat, că a predat licența de execuție pentru activități conexe transportului rutier (autogară), întrucât a intrat în proces de modernizare.
S-a reținut că potrivit art.33 din anexa nr.11 din Ordinul nr.552/2004, "la acordarea punctelor pentru vechimea pe traseu sau pe grupa de trasee se vor lua în considerație ziua, luna și anul de când operatorul de transport rutier a deținut licența de execuție pentru traseul sau grupa de trasee respectivă", text față de care pârâta nu deține vechime neîntreruptă pentru traseu.
Prin urmare, în mod greșit, au fost atribuite traseele licitate din Programul de Transport pârâtei Asociația 390 B, deși se recunoaște, că nu îndeplinește condiția vechimii neîntrerupte.
S-a reținut că reclamanta trebuia să obțină un punctaj de 28,75 puncte, în timp ce pârâta 27,88 puncte. Reclamanta trebuia să fie declarată câștigătoarea licitației și să execute traseele, însă s-a procedat în sens contrar.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, Ministerul Transporturilor, - SA, - SRL și ARR
Prin decizia nr.2713/20.05.2009, Înalta curte de Casație și Justiție a admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut că în cauză au fost încălcate prevederile art.24 alin.1 Cod procedură civilă, instanța nefiind alcătuită potrivit dispozițiilor legale, la judecată participând același judecător ca și cel acre a făcut parte din completul care a pronunțat sentința inițială nr.4/FC/16.01.2006.
În rejudecare, față de ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Cererea precizată de către reclamantă la data de 26.05.2005 (fila 36 dosar inițial) cu privire la atribuirea grupei 6 din traseu din programul de transport rutier de persoane în trafic județean pentru județul O 2005-2007, nu mai poate fi primită, fiind rămasă fără obiect deoarece această grupă de trasee a expirat, Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale organizând și finalizând atribuirea electronică a traseelor județene (S - P O -; S -C - cel M și S - - C), prin curse regulate pentru perioada 1.07.2008 - 30.06.2011. Pentru această nouă atribuire au fost eliberate câștigătorilor licențe pentru traseele județene, valabile pentru perioada menționată.
Nu se poate reține însă susținerea pârâtei B în sensul că, potrivit legislației în vigoare în momentul prezent, atribuirea serviciilor de transport revine autorităților administrației publice locale, ceea ce atrage respingerea cererii față de pârâții în cauză. Cadrul procesual subiectiv a fost stabilit în raport de reglementările în vigoare la momentul formulării cererii, autoritățile chemate în judecată inițial fiind cele în contradictoriu cu care urmează să se stabilească legalitatea actelor emise de către acestea. Modificarea pe parcurs a reglementărilor relative la competențele pârâților nu atrage aplicarea retroactivă a dispozițiilor noi, chiar instanța supremă reținând în casările succesive același cadru procesual subiectiv (fila 73 dosar nr-).
În ce privește Inspectoratul General Comunicații și Tehnologia Informației se constată că acesta nu a fost reținut ca parte în fața instanței supreme și nu va fi reținut nici în rejudecare deoarece acesta a fost reorganizat prin nr.OUG25/2007, în art.5 alin.2 prevăzându-se că Autoritatea Națională pentru Reglementare în Comunicații și Tehnologia Informației preia, pe bază de protocol de predare-preluare, bugetul, sursele de finanțare, personalul, drepturile și obligațiile fostului Inspectorat General pentru Comunicații și Tehnologia Informației. Totodată, potrivit art.5 alin.3 din același act normativ, tribuțiile specifice în domeniul operării la nivel național a sistemelor informatice ale administrației publice centrale, ce furnizează servicii publice destinate guvernării prin mijloace electronice, ale fostului Inspectorat General pentru Comunicații și Tehnologia Informației se preiau de Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiei Informației și se exercită prin Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, parte în cauză.
Ca atare, această ultimă agenție menționată, care a preluat atribuțiile fostului inspectorat, are calitate procesuală pasivă în cauză, iar Autoritatea Națională pentru Reglementare în Comunicații și Tehnologia Informației urmează a sta în cauză în calitate de continuator al personalității juridice a fostului Inspectorat General pentru Comunicații și Tehnologia Informației.
Cu privire la primul capăt de cerere formulat la 26.08.2005, se constată că instanța este chemată să aprecieze asupra respectării prevederilor legale în vigoare la momentul atribuirii grupei de trasee nr.6 din Programul de transport rutier de persoane - județul O, urmare a desfășurării licitației electronice la 03.06.2005.
Chiar dacă urmare a constatării unor eventuale nereguli la data menționată, nu se mai poate atribui grupa de trasee nr.6 din Programul de transport rutier de persoane - județul O către reclamantă și intervenientă, programul fiind desfășurat și încheiat de către altă asociație (390 B), interesul reclamantei în constatarea nulității actelor întocmite la atribuirea electronică, este prezent și actual, deoarece nu poate fi admis ca un act administrativ încheiat cu nerespectarea prevederilor legale, să fie recunoscut în continuare în realitatea juridică, împietând asupra unei cereri distincte de reparare a prejudiciului creat.
La momentul atribuirii electronice a grupei de trasee în discuție criteriile legale pentru calcularea punctajelor nu au fost respectate, atât în ce privește calcularea vechimii pe traseu a asociației declarate câștigătoare, cât și în ce privește evaluarea punctajului aferent reclamantei. Astfel, constatând că - Trans SRL a reclamat modul de atribuire electronică din 3.06.2005 (fila 187- 197 dosar inițial), Bas olicitat Comisiei de validare a atribuirii electronice a traseelor, recalcularea punctajului acordat celor două asociații la toate criteriile. A fost înaintat la dosar centralizatorul punctajelor obținute pentru oferta 6 din Programul județean al județului O (fila 190 -197), în care se arată clasamentul după recalcularea punctajelor în funcție de criteriile de punctare prevăzute în Ordinul nr.1842/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de autorizare și efectuare a transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora (în vigoare la data licitației).
Numai că, pe de o parte, aceste rezultate au avut la bază o situație premisă diferită de realitate iar pe de altă parte chiar pârâta ARR B arată în concluziile scrise depuse la dosar în rejudecare că la calculul menționat se impunea stabilirea mediei aritmetice prin împărțirea la 5 (autovehicule - 2 autobuze și 3 microbuze) cât sunt necesare pentru executarea acestor trasee. Or, din probele administrate (interogatoriu 118-120, adresa nr. 49/27.05.2005 - 8, extras - 188-189 și expertiză 160 -161) rezultă că cele două asociații au participat la atribuire cu câte patru autovehicule, respectiv 1 autobuz și 3 microbuze. În calculele prezentate la filele 195-196, nu se arată ce reprezintă N1 și N2, menționându-se doar ce valoare are fiecare (2, respectiv 3), probele administrate relevând însă faptul că ambele asociații au participat cu câte un autobuz activ și unul de rezervă și câte 3 microbuze active și unul de rezervă, rezultând 4 autoturisme active, sau 6 active plus de rezervă, pentru fiecare. Or, potrivit anexei 11 pct. 3 la nr. 1842/2001 așa cum a fost modificat prin Ordinul nr. 552/14.04.2005 (în vigoare la data licitației) în cazul asociațiilor de operatori de transport rutier, cu sau fără personalitate juridică, fiecărui membru asociat i se acordă punctajul în funcție de numărul de autovehiculecu care participăîn cadrul asociației și de vechimea pe care membrul asociat o are pe traseu sau pe grupa de trasee respectivă. În exemplul B din această anexă se arată că pentru grupe de trasee se iau în calcul autoturismele cu care participă ambii asociați.
Pe de alt parte se constată că, pe perioada 1.04.2003 - 7.05.2003, - SA nu a deținut licență de execuție pentru traseu, efectuând numai cursele rămase nesolicitate (filele 118 întrebarea 2 la interogatoriu și fila 172 adresa nr.492/27.03.2003). De asemenea, din adresa 1243/15.07.2005 (fila 173) rezultă că dosarul - SA a fost respins la licitația din 24.03.2003, abia la 14.04.2003 participând și câștigând aceste trasee. Ca atare, vechimea pe aceste trasee a societății în cauză a fost întreruptă, la momentul atribuirii electronice în discuție (3.06.2005) aceasta beneficiind numai de o vechime de 1-2 ani.
Expertiza efectuată în cauză a relevat că în raport de criteriile determinate de anexa 11 litera b) ale nr.1842/4.12.2001 în vigoare la data licitației, Asociația nr.465 Bar eclamantei și intervenientei ar fi trebuit să obțină 28,75 puncte, iar asociația câștigătoare numai 27,76 puncte. Dacă în ce privește criteriul 1 - vechimea parcului de autovehicule, criteriul 2 forma de deținere, criteriul 4 grad de confort, nu s-au relevat diferențe față de cele statuate de către pârâți, în ce privește vechimea pe grupa de trasee, între cele două asociații, calculul expertului relevă alte valori, determinat tocmai de suma N1 +N2, care nu poate fi reținută așa cum a menționat pârâta. Astfel, la fila 194 dosar inițial se arată că în cazul asociațiilor de operatori se are în vedere suma autovehiculelor cu care participă fiecare, neputându-se reține în cauză că Asociația nr.390 B și Asociația 465 B ar fi participat în total cu 5 autobuze, ci așa cum rezultă din raportul de expertiză, din extrasul de la fila 12 și din adresa nr.33922/27.07.2005, fiecare asociație a participat cu 4 mașini active și 2 de rezervă, iar nu cu 5.
Ca atare, la data licitației criteriile de atribuire prevăzute de nr. 1842/2001 nu au fost respectate, astfel că în temeiul disp. art. 1 din Legea nr.554/2004, instanța va admite în parte cererile, va anula atribuirea electronică a grupei de trasee nr.6 din Programul de transport rutier de persoane, în trafic județean pentru județul O, pentru perioada 2005-2008 și va respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind atribuirea grupei 6 de trasee către reclamantă și intervenientă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererile, formulate de reclamanta - TRANS SRL cu sediul în P, str. G -, -.A,.17, județul A și de intervenienta în nume propriu - D SRL, cu sediul în P, str. -, nr.163, -.D,.5, județul A, împotriva pârâților AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ cu sediul în B,-, sector 1, AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ- AGENȚIA O cu sediul în S, județul O, - SA, cu sediul în S,-, județul O, - SRL, cu sediul în S,-,.A, parter, județul O, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE cu sediul în B,-, sector 2, MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI, cu sediul în B,-, sector 1 și AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE () cu sediul în B,-, sector 2 ,
Anulează atribuirea electronică a grupei de trasee nr.6 din Programul de transport rutier de persoane, în trafic județean pentru județul O, pentru perioada 2005-2008.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind atribuirea grupei 6 de trasee către reclamantă și intervenientă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
Red.
/11 ex/10.11.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Fabiola Ion Grigorescu
