Anulare act administrativ . Sentința 191/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 191/CA/2008 -
Ședința publică din 3 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: Anna Maria Toroș Vig judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii de contencios administrativ și fiscal în primă instanță, formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O cu sediul în O, P-ța -, nr. 1 în contradictoriu cu pârâțiiCOMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU cultelor DIN ROMÂNIA, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 202 șiEPISCOPIA ORTODOXĂ ROMÂNĂ A, ȘI, cu sediul în O, str. -. R, nr. 3, jud., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru reclamanta Administrația Imobiliară -consilier juridic în baza delegației nr.-/8.09.2008 și Episcopia Ortodoxă Română a și prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată, fiind achitată taxa de timbru în cuantum de 4 lei prin chitanța seria - nr.14-1-7 din 14.01.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,3 lei,după care:
Reprezentanta reclamantei depune la dosar depune obiecțiuni la raportul de expertiză și comunică un exemplar cu reprezentantul pârâtei. Arată că a depus o anexă la hotărârile privind atestarea domeniului public și nu se poate face abstracție de ele, expertul arătând prin expertiza efectuată că corpurile de clădire E și sunt corpuri noi impunându-se a se lămuri dacă sunt noi sau vechi.
Reprezentantul pârâtei se opune la obiecțiunile formulate de reclamantă acestea fiind depuse tardiv. Dacă instanța își însușește obiecțiunile formulate solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lecturarea raportului de expertiză și clarificarea cererii reclamantei.
Reprezentanta reclamantei se opune la lăsarea cauzei la a doua strigare.
Instanța respinge obiecțiunile formulate de reclamantă, cele două întrebări au fost clarificate și sunt cuprinse în raportul de expertiză efectuat, închide faza probatorie și acordă părților cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în principal desființarea deciziei atacate și în subsidiar obligarea comisiei să emită o decizie de restituire în natură a corpului de clădire D, urmând ca pentru celelalte construcții să facă o altă acțiune pentru recuperarea investițiilor, cu cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea expertizei efectuate în cauză.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibilă și netemeinică pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. În ce privește inadmisibilitatea acțiunii arată că reclamanta nu are calitate procesuală activă întrucât proprietar tabular al imobilului din litigiu este Municipiul O potrivit mențiunilor din, iar în ce privește netemeinicia acțiunii, arată că acțiunea este făcută în nume propriu de reclamantă, iar dreptul la acțiune aparține Municipiului O ca proprietar tabular iar exercitarea dreptului la acțiune se face de către Primarul Municipiului O în temeiul unui mandat special, reclamanta nefiind reprezentantul legal al municipiului, nu este mandatată nici de consiliul local și nici de primar să exercite dreptul la acțiune în prezenta cauză.
În ce privește construcțiile arată că, expertiza a concluzionat că corpul D de clădire se poate folosi separat, dar este de fapt un tot unitar, acesta este nou, reprezintă bucătărie, iar sala de mese se află în alt corp de clădire astfel că solicită menținerea deciziei de retrocedare pentru corpul de clădire
Cu privire la corpul E ȘI F arată că, la fila 6 din raportul de expertiză se arată suprafețele construite înainte de naționalizare, ce reprezintă în fapt construcții vechi rezultate în urma unor recompartimentări, iar corpurile H și G sunt corpuri noi, construcții provizorii cu acoperiș din plăci azbociment, practic sunt garaje. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță la 04.12.2007, reclamanta Administrația imobiliară Oac hemat în judecată pe pârâții Comisi Specială de Retro cedare a unor bunuri imobile care au aparținut Cultelor din România și Episcopia Ortodoxă Română a, și solicitând în principal desființarea deciziei nr.1490 din 01.11.2007 emisă de Comisie iar în subsidiar obligarea acestei pârâte să emită o decizie de restituire în natură a corpului C, situat pe nr.top 60 din 7533 O.
În motivarea acțiunii arată că, prin hotărârea Consiliului Local 391/31.05.2007 s-a înființat instituția publică de interes local "Administrația Imobiliară O" ca serviciu public cu personalitate juridică în subordinea Consiliului Local al Municipiului O, care a început să funcționeze din 1.07.2007.
Prin decizia atacată s-a dispus retrocedarea imobilului compus din construcții și terenul aferent situat în Municipiul O- înscris în 7533 O nr.top 61 și 60/1 în favoarea Episcopiei Ortodoxe Române.
Reclamanta arată că, nu contestă calitatea de persoană îndreptățită a acestei pârâte pentru restituirea imobilului dar i s-a atribuit mai mult decât partea la care era îndreptățită încălcându-se astfel prevederile art.1 alin.3 din OUG 94/2000.
Din analiza actelor anexate rezultă că, nr. top 60 fost dezmembrat în nr.top 60/1 - 60/4 și ulterior nr.top 60/4 s-a reînscris în coala 7533 O cu o suprafață de 5601 mp.
Abia în anul 2001 se notează în faptul că pe nr.top 61 este construit Grupul Școlar Transporturi Ferate, dată la dare imobilul trece în proprietatea Municipiului
Nu s-a avut în vedere că de la naționalizare imobilul în cauză a suferit o serie de modificări care nu reflecta situația construcțiilor existente anterior naționalizării.
Sub acest aspect este hotărâtor lucrarea întocmită de expertul din care rezultă că între anii 1973-1974 s-a prevăzut a se realiza corpurile A și B, supraetajare cu un nivel și reamenajare și modernizare parter și subsol, reamenajare la corpul C și executarea a două corpuri noi D și F, înglobat în corpul
Având în vedere că se întinde construcția pe două numere topografice, respectiv 61 și 60/1, se poate concluziona că pe nr.top 60/1 procentajul construcțiilor vechi este 100/%, în timp ce pe nr.top 61 procentajul construcțiilor vechi este de 40/30% iar a construcțiilor noi este de 57,70%.
Reclamanta arată că, prin restituirea întregului imobil se retrocedează construcții care nu au aparținut niciodată pârâtei și care au fost edificate mult după naționalizare.
Prin întâmpinare, Comisia Specială de s-a opus la admiterea acțiunii, invocând faptul că decizia a fost emisă cu respectarea prevederilor OUG 94/2000.
La emiterea deciziei s-a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de către expertul tehnic judiciar din care a reieșit că imobilul solicitat, compus din mai multe corpuri de clădire a fost supraetajat și sporit ulterior momentului preluării abuzive și s-a construit un corp de clădire nou D, alipit corpului
Au solicitat informații suplimentare Primăriei Municipiului O referitor la posibilitatea utilizării separate a corpului D la care primăria a răspuns arătând că este posibilă folosirea corpului D în mod separat prin creerea unei căi de acces din str.- și separarea de corpul de clădire reprezentând școală, pentru care va comanda expertiză în acest sens.
s-a depus expertiza întocmită de inginer din care rezultă că, expertul a împărțit construcția existentă pe cele două numere topografice.
Comisia a considerat corpurile de clădire ca formând un tot unitar și a comparat suprafețele vechi și noi prin însumarea suprafețelor construite desfășurate ale tuturor corpurilor de clădire reținând că suprafețele nou construite nu depășesc 50% din suprafața construită desfășurată actuală a imobilului.
În această situație textul de lege nu conține nici o restricție în ceea ce privește restituirea imobilelor, beneficiarul retrocedării va redobândi dreptul de proprietate asupra întregului imobil cu obligația de a plăti fostului deținător contravaloarea adăugirilor iar eventualele litigii ce se ivesc în legătură cu acest drept de creanță se soluționează potrivit dreptului comun.
Prin întâmpinare, pârâta Episcopia Ortodoxă Română a s-a opus la admiterea acțiunii ca fiind inadmisibilă, netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii arată că, proprietarul tabular al imobilului ce face obiectul deciziei contestate este Municipiul O iar acțiunea este formulată de contestatoarea în nume propriu căruia prin HCL 391/31.05.2007 nu i-au atribuit competențe cu privire la litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunurilor din domeniul public al Municipiului O, sens în care invocă prevederile art.12 pct.4 și 5 al Legii 213/1998.
Pe fondul cauzei invocă faptul că imobilul revendicat reprezintă în fapt o singură clădire, delimitarea pe corpuri fiind pur administrativă, corpurile de clădire nu sunt separate faptic între ele și se află pe ambele numere topografice 60 și 61/1 din 7533
aduse construcțiilor preexistente nu depășesc 50% din aria construită desfășurată actuală.
Suprafața construită desfășurată existentă înainte de 1972 este de 3103 mp. respectiv 60,5 % din totalul suprafeței iar suprafața copnstruită desfășurată după naționalizare este de 2026 mp. respectiv 39,5 % din totalul suprafeței construite.
În cauză s-a efectuat o expertiză judiciară de către expertul tehnic.
Verificând actele dosarului instanța reține că, prin decizia 1490/01.11.2007 emisă de Comisia Specială de, s-a dispus retrocedarea imobilului compus din construcții și terenul aferent situat în Municipiul O- înscris în 7533 al localității O nr.top 61, 60/1 în favoarea Episcopiei Ortodoxe Române a, și cu obligația titularului dreptului de proprietate de a menține afectațiunea de interes public de instituție de învățământ pe o perioadă de 5 ani de la data emiterii deciziei cu plata chiriei lunare și cu obligația proprietarului de a plăti fostului deținător contravaloarea adăugirilor ulterioare preluării abuzive.
În ceea ce privește lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța reține că excepția invocată este nefondată.
Municipiul O în calitate de titular al dreptului de proprietate a decis înființarea unei instituții cu personalitate juridică distinctă prin HCL 391/2007 în atribuțiile căreia a transmis toată activitatea privind administrarea, gestionarea, închirierea, întreținerea și vânzarea fondului imobiliar aflat în administrarea Consiliului Local al Municipiului
Astfel fiind având atribuții de înstrăinare a fondului imobiliar, are calitate procesuală să acționeze împotriva actelor prin care iese din patrimoniul municipiului imobile aflate în administrarea Consiliului Local al Municipiului
Art.12 pct.5 din Legea 213/1998 prevede că, în litigiile referitoare la dreptul de proprietate unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de consiliile locale care dau mandat scris în fiecare caz primarului.
Însă, nu există nici un impediment ca reprezentantul unității administrativ teritoriale să înființeze o instituție cu personalitate juridică distinctă care să aibă toate atribuțiile în legătură cu imobilele aflate în proprietatea unității administrativ teritoriale inclusiv dreptul de dispoziție iar în această calitate ei pot să acționeze și împotriva actelor prin care se dispune ieșirea unui bun din patrimoniul municipiului.
Pe fondul cauzei urmează a se reține, așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză precum și din cele două expertize extrajudiciare depuse de reclamantă și pârâta Episcopia Ortodoxă că imobilul care face obiectul litigiului este o singură construcție care se află așezată pe două numere topografice 61 și 60/1 înscrise în 7533
Construcția veche a fost ridicată pe ambele topografice aparținând aceluiași proprietar și ele sunt limitrofe iar corpurile denumite administrativ de experți sunt alipite, sens în care se pronunță toți experții.
Din expertiza care a stat la baza emiterii deciziei rezultă că, construcțiile vechi reprezintă 60,5% din totalul suprafeței desfășurate iar construcțiile noi 39,5%.
Din expertiza judiciară efectuată în cauză rezultă că, procentul construcțiilor vechi este 62,77% iar construcțiile noi 37,23%.
Expertul a arătat că, corpul H executat din pereți de BCA de 15 cm., fără fundație, acoperit cu azbociment pe schelet metalic în suprafață de 20 mp. și corpul J de aceeași natură în suprafață de 28, 08 mp. sunt construcții provizorii având în vedere structura din care sunt realizate și nu s-a luat în considerare ca suprafețe construite.
Apărarea reclamantei în sensul că aceste construcții au fost înscrise ca făcând parte din domeniul public al municipiului și atestate astfel prin HG 970/2002 nu modifică caracterul provizoriu al construcției deoarece prin acest act administrativ se atestă doar regimul juridic al proprietății municipiului și nu schimbă construcția existentă sub aspectul structurii ei.
În cuprinsul expertizei expertul arată că, corpurile D,E și F sunt corpuri noi construite iar la calcul corpurile E și F sunt evidențiate la corpuri vechi pentru care instanța a exclus această suprafață de 170 mp. din suprafața veche și a adăugat la suprafața nouă rezultând suprafața totală veche de 3120 mp. și raportată la suprafața total desfășurată de 5241,25 mp. rezultă că procentul construcțiilor vechi este de 59,52% iar procentul construcțiilor noi este de 40,48%.
Expertiza efectuată extrajudiciar la cererea reclamantei de inginer nu poate fi reținută nici ca probă comparativă deoarece acest expert divizează construcția în funcție de numere topografice și exclude corpul C în mare parte, și anume acea suprafață care se află pe nr.top 60 din calculul făcut și calculează numai construcțiile respectiv o parte a corpului C aflat pe nr.top 60/1 deși este vorba de o singură clădire ca unitate constructivă.
În ceea ce privește cererea subsidiară a reclamantei prin care solicită restituirea în natură numai a corpului C, instanța este chemată să rezolve problema juridică dacă în lumina OUG 94/2000 autoritatea publică pârâtă în cadrul retrocedării este chemată să facă partajări de imobile și defalcări de construcții pentru a se putea restituit adăugirile noi făcute.
Potrivit art.1 alin.3 și 4 din OUG 94/2000 " Sunt imobile, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, construcțiile existente în natura, împreuna cu terenurile aferente lor, situate în intravilanul localităților, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv, precum și terenurile aflate la data preluării abuzive în intravilanul localităților, nerestituite pâna la data intrării în vigoare a prezentei legi. aduse construcțiilor se preiau cu plata, numai dacă acestea nu depășesc 50% din aria desfășurata actuala. In caz contrar, nu se va dispune retrocedarea, considerându-se imobil nou în raport cu cel preluat. Nu se includ în aceasta categorie lucrările de reparații curente, capitale, consolidări, modificări ale compartimentării inițiale, îmbunătățiri funcționale si altele asemenea.
(4) In cazul în care terenul este ocupat parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natura a părții de teren ramase libere, pentru cea ocupata de construcții noi, pentru cea necesara în vederea bunei utilizări a acestora și pentru cea afectata unor amenajări de utilitate publica, masurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. In cazul în care terenul este ocupat în totalitate, pentru acesta se vor stabili masuri reparatorii în echivalent. De asemenea, se retrocedează în natura terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile".
Dispozițiile acestui text de lege sunt clare și fără echivoc și care nu permit defalcarea adăugirilor făcute la construcție cu propuneri de modificare de construcții privind deschiderea unor noi intrări, ce în prezenta cauză s-ar impune.
Pentru aceste considerente decizia atacată este legală și temeinică și nu se vatămă nici un drept recunoscut în favoarea reclamantei.
Nimic nu împiedică însă ca părțile de comun acord, cu ocazia achitării drepturilor de creanță aferente construcțiilor noi preluate să facă plata prin monedă sau în natură prin defalcarea unor construcții și predarea acestora titularului dreptului de creanță. Însă în cazul neînțelegerii asupra modalității de plată competența de rezolvare a acestei neînțelegeri revine instanței de drept comun și nu autorității publice potrivit art.5 alin.4 din OUG 94/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamanteiADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ Ocu sediul în O, P-ța -, nr. 1 în contradictoriu cu pârâțiiEPISCOPIA ORTODOXĂ ROMÂNĂ A, ȘI, cu sediul în O, str. -. R, nr. 3, jud. șiCOMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 202.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - - -
Red.sent.- -
Dact.5 ex.în 10 nov.2008
3 com.
.-ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O, P-ța -, nr. 1
pârâta- EPISCOPIA ORTODOXĂ ROMÂNĂ A, ȘI, O, str. -. R, nr. 3
Pârâta- COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI IMOBILE CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA, B, sector 1, Calea, nr. 202.
Președinte:Anna Maria Toroș VigJudecători:Anna Maria Toroș Vig
