Anulare act administrativ . Decizia 1926/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1926
Ședința din Camera de Consiliu de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 08 aprilie 2009, privind recursurile declarate de reclamanții, -., -, împotriva sentinței nr. 1985 din data de 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local al Municipiului C și - SRL, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 08 aprilie 2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de15 aprilie 2009 și ulterior pentru ziua de 23 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 1985/14 octombrie 2008 Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, -. -, -. și în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Mun. C, - SRL B și Primarul mun.
În motivare instanța a reținut ca stare de fapt că, prin Hotărârea nr. 46/22.06.1995 a Consiliului Local al mun. C s-a aprobat concesionarea directă pe o perioadă de 50 de ani către Banca Agricolă sucursala D a terenului în suprafață de 1600m.p. aparținând domeniului privat al mun. C, situat la intersecția străzii - - cu Carada, conform planului de situație.
Prin Hotărârea nr.155/28.10.2004 a Consiliului Local Caf ost modificat art.1 din hotărârea mai sus menționată, în sensul înlocuirii Banca Agricolă. cu și diminuării suprafeței terenului concesionat, situat în-, de la 1600m.p. la 1407,135m.p., conform lucrării de cadastru, iar prin Hotărârea nr.26/27.01.2005 a fost aprobată valoarea negociată a acestui teren.
Urmare a acestor hotărâri, la data de 01.04.2005 a fost încheiat între Consiliul Local al mun. C și contractul de concesiune nr.257/2005 privind terenul în suprafață de 1407,135.
S-a mai reținut că prin notificările înregistrate sub nr.919/N/2001 și nr.1042/N/2001 reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în C,-, jud. D, imobil compus din teren intravilan în suprafață de 632. și construcțiile amplasate pe teren. Ulterior, reclamanții au majorat suprafața solicitată la 654.
Prin Dispoziția nr. 5157/09.04.2003 emisă de Primăria C s-a aprobat restituirea parțială în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 616m.p. situat în C,-, jud. Prin dispoziția nr.3168/29.09.2004 s-a modificat art.1 din dispoziția menționată anterior, aprobându-se restituirea parțială în natură a terenului în suprafață 568m.p. (din suprafața totală a terenului solicitat de 654m.p. ).
La data de 09.06.2005, prin dispoziția nr.10.218/2005, Primăria Cad ispus și restituirea suprafeței de 76. având același amplasament, suprafață care este ocupată de către pârâta în baza contractului de concesiune nr.257/01.04.2005, iar conform hotărârii nr.182/27.04.2005 a Consiliului Local C, prin aceeași dispoziție reclamanții au fost subrogați în drepturile Consiliului Local C în ce privește această suprafață de teren.
Ca urmare a acestei dispoziții, la data de 08.06.2005, între Consiliul Local al mun. C și s-a încheiat actul adițional nr.1 la contractul de concesiune nr.257/2005 prin care s-a modificat suprafața de teren, în sensul reducerii cu 76. de la 1.407,135m.p. la 1.331,135m.p. și s-a dispus subrogarea reclamanților în drepturile Consiliului Local C cu privire la suprafața de 76.
În raport de această stare de fapt, s-a constat că atât contractul de concesiune nr.257/01.04.2005, cât și actul adițional nr.1/08.06.2005 la contractul de concesiune sunt încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
Astfel, contractul de concesiune este încheiat în baza hotărârilor Consiliului Local C nr.46/1995, 155/2004 și 26/2005 care fac parte integrantă din contract, la momentul încheierii contractului, data de 01.04.2005, neexistând nici o dispoziție legală prin care să fie interzisă concesionarea imobilelor pe perioada derulării procedurilor administrative în baza Legii nr.10/2001, procedură care, în speța de față s-a finalizat la data de 09.05.2005 când, prin dispoziția nr.10.218/2005, s-a dispus restituirea suprafeței de 76m.p. ce face obiectul contractului.
Dispozițiile art.20 alin.4 ind.1 din Legea nr.10/2001 (devenit art.21 alin.5 după republicare), care sancționează cu nulitatea absolută concesionarea imobilelor notificate potrivit legii până la soluționarea procedurilor administrative și judiciare, au fost introduse prin Legea nr.247/19.07.2005 publicată în nr.653/22.07.2005 și care a intrat în vigoare la data de 25.07.2005; ori, nefiind în vigoare la momentul încheierii contractului, ele nu sunt aplicabile, deoarece, conform principiului neretroactivității legii civile prevăzut de art.1 din civ. o lege civilă se aplică numai situațiilor ce se ivesc în practică după adoptarea ei, iar nu și situațiilor anterioare, trecute. Principiul neretroactivității legii este înscris în Legea fundamentală în art15 alin.2, unde se arată că "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
De asemenea, actul adițional al contractului de concesiune este încheiat cu respectarea dispozițiilor art.14 din Legea nr.10/2001, care prevăd că dacă imobilul restituit prin procedurile administrative face obiectul unui contract de concesiune, noul proprietar se în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare. Cum imobilul a fost restituit la data de 09.05.2005 și făcea deja obiectul contractului de concesiune din 01.04.2005, în mod corect, în temeiul art.14 și în baza hotărârii nr.182/27.04.2005 a Consiliului Local C, s-a încheiat actul adițional nr.1/08.06.2005 prin care au fost subrogați reclamanții în drepturile Consiliului Local al mun.
În ce privește susținerea reclamanților că este lovit de nulitate absolută contractul de concesiune, deoarece a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.7 coroborat cu art.9 alin.1, art.8, art.11 și 13-17 din Legea nr.219/1998, s-a observat că prin hotărârea nr.46/22.06.1995 concesionarea s-a făcut în baza art.12 lit. b din Legea nr.50/1991 care prevede concesionarea fără licitație publică a terenurilor destinate executării de construcții, deci, concesionarea directă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recursuri reclamanții la 25.11.2008 și la 26.11.2008, depunând motivele de recurs la 08.12.2008 și separat a formulat recurs la 05.12.2008 reclamanta.
Prin motivele de recurs depuse la dosar la 05.12.2008, reclamanții au criticat sentința instanței de fond, arătând că aceasta nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor și motivelor invocate, respectiv nu s-a analizat cauzele de nulitate absolută și relativă prin raportare la normele de drept comun, având în vedere reaua-credință și scopul urmărit de pârâți la încheierea contractului de concesiune.
De asemenea, nu s-a argumentat nulitatea prin raportare la dispoz. Legii nr. 50/1991, art. 14 și nici la motivele de nelegalitate invocate.
Prin motivele de recurs formulate de reclamanta s-a arătat că instanța de fond a apreciat greșit starea de fapt și de drept, în sensul că nu au fost avute în vedere dispoz. art. 14 din Legea nr. 50/1991 și nici reaua credință a pârâtelor care, la încheierea contractului din anul 2005, nu au ținut cont de faptul că încă din anul 2001 reclamanții demaraseră procedurile administrative de restituire în baza Legii 10/2001.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod pr. civilă.
La 13.03.2009 pârâta intimată - SRL Bad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor, arătând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
În motivare s-a susținut inaplicabilitatea dispoz. art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001introdus prin Legea nr. 247/2005, deoarece a intrat în vigoare ulterior contractelor a căror nulitate se invocă, și că nu sunt aplicabile nici dispoz. Legii nr. 50/1991 care nu stabilește criterii de retrocedare a bunurilor.
S-a mai arătat și că terenurile ocupate de construcții autorizate nu pot fi restituite în natură și că pârâții nu au criticat în nici un fel capătul de cerere referitor la neacordarea despăgubirilor, astfel încât, sub acest aspect, sentința instanței de fond este definitivă.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 115 - 118 Cod pr. civilă.
La dosar a fost depusă în copie, adresa nr. 427A/17.04.1998 a Primăriei Mun. C, concluzii scrise ale recurenților și chitanța nr. 57 emisă de Cabinetul avocat.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursurile fondate, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată, astfel cum a fost precizată, reclamanții, -. -, -. și au solicitat anularea parțială a contractului de concesiune nr. 257/01.04.2005 încheiat între Consiliul Local al Mun. C și - SRL B în ceea ce privește suprafața de 76. din totalul de 1407,135, imobil teren concesionat, situat în C,- B, jud. D, anularea actului adițional nr. 1 la acest contract, înregistrat sub nr. 41152/08.06.2008 la Primăria C și obligarea pârâților la acoperirea prejudiciului cauzat.
Cererile au fost întemeiate în drept pe dispoz. Legii nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005 și pe dispoz. Legii nr. 219/1998 și Legii nr. 50/1991.
Soluționând acțiunea, instanța de fond s-a limitat la a analiza numai incidența dispoz. Legii 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005, fără a analiza toate temeiurile juridice invocate de pârâți, respectiv incidența normelor generale cuprinse în Legea nr. 10/2001 și nici dispoz. art. 14 din Legea nr. 50/1991.
Mai mult, instanța de fond nici nu a analizat toate capetele de cerere, respectiv pe cel referitor la acordarea contravalorii lipsei de folosință a suprafeței de 76. solicitată.
Din cuprinsul întregului material probator aflat la dosar, nu rezultă cu certitudine și instanța de fond nu a stabilit cu claritate care este amplasamentul celor 76. cu privire la concesionarea cărora reclamanții au solicitat să se constate nulitatea contractului și care este situația de fapt a acestei suprafețe, respectiv dacă este teren liber, dacă este ocupat de construcții sau dacă este afectat altei destinații.
În lipsa acestor date, cercetarea judecătorească efectuată apare ca incompletă, iar susținerile pârâtei - SRL B, din întâmpinare, ca nefondate, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a arătat, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate temeiurile de drept și capetele de cerere invocate de reclamanți
Astfel încât, în baza art. 312 Cod pr. civilă recursurile vor fi admise, va fi casată sentința instanței de fond iar cauza va fi reținută pentru rejudecare.
Cu această ocazie, urmează se efectua în cauză două expertize de specialitate, respectiv o expertiză topografică pentru identificarea suprafeței de 76.p, stabilirea vecinătăților și dacă acest teren este liber sau este afectat construcțiilor din zonă și o expertiză contabilă pentru determinarea contravalorii lipsei de folosință a acestei suprafețe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanții, -., -, împotriva sentinței nr. 1985 din data de 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local al Municipiului C și - SRL, având ca obiect anulare act administrativ.
Casează sentința și reține cauza pentru rejudecare.
Fixează termen 27.05.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru - - |
Grefier, |
red. Jud. S
Ex.3//19.05.2009
Jud. fond G
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Gabriel Viziru
