Anulare act administrativ . Sentința 1943/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1943
Ședința publică de la 8 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE și GUVERNUL ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul și pârâtul Ministerul Apărării Naționale, prin consilier juridic, lipsind pârâtul Guvernul României.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că pârâtul Guvernul României a depus la data de 22.04.2009, prin serviciul "registratură", cerere de comunicare a acțiunii, conform art. 1141alin. 2 Cod procedură civilă.
Reclamantul depune cerere precizatoare privind petitul referitor la despăgubirile solicitate și înscrisuri, comunicând câte un exemplar pârâtului, prin consilier juridic. Arată că obiectul principal al acțiunii îl constituie nulitatea deciziei de pensie din iulie 2001.
Curtea, cu privire la cererea Guvernului României, constată că a fost comunicată o copie a acțiunii cu citația pentru primul termen de judecată. Totodata, invoca din oficiu si pune în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe de a soluționa cauza, față de obiectul acesteia.
Reclamantul solicită respingerea excepției față de practica Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pârâtul Ministerul Apărării Naționale, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curtii de Apel B-Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr- la data de 14.-, reclamantul a chemat în judecată pârâtii MINISTERUL APARARII prin Ministrul Apararii- pentru
si GUVERNUL ROMANIEI prin Prim-Ministru, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună:- constatarea dolului folosit de parati si care a stat la baza vicierii caracterului liber al consimtamantului reclamantului, exprimat prin cererea de trecere in rezerva formulata in luna iunie 2001;- restabilirea situatiei de incadrare in conditiile anterioare emiterii deciziei de pensionare nr.-/09.06.2001 de catre parata Ministerul Apararii, cu respectarea conditiilor de grad, specialitate, post vechime si locatie in garnizoana B prin constatarea nulitatii deciziei de pensie susmentionate, a cererii de trecere in rezerva si a fisei de calcul;- constatarea prescriptiei sumelor acordate cu titlu de ajutorare si plati compensatorii la trecerea in rezerva, a caror restituire se solicita in conf. cu prev. OUG nr.230/2009;- acordarea unor daune materiale si morale astfel cum au fost indicate prin cererea precizatoare.
In motivarea actiunii, in esenta, reclamantul a aratat ca, prin prisma faptului ca in temeiul OUG nr.230/2009 se solicita restituirea de catre reclamant a platilor compensatorii acordate acestuia cu ocazia trecerii in rezerva si pensionarii ce a avut loc in anul 2001, cererea a acestuia de trecere in rezerva formulata in luna iunie 2001 apare ca fiind obtinuta prin manopere dolosive, astfel incat se impune anularea acesteia si a deciziei de pensionare, cu consecinta restabilirii situatiei de incadrare in conditiile anterioare emiterii deciziei de pensionare nr.-/09.06.2001 de catre parata Ministerul Apararii, cu respectarea conditiilor de grad, specialitate, post vechime si locatie in garnizoana Astfel, reclamantul sustine ca optiunea sa pentru disponibilizare a fost rezultatul unor manopere dolosive ale paratilor, cat timp in prezent se schimba conditiile in care a inteles sa solicita trecerea in rezerva.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 953, 960 si 961 civ. Si disp. Art. 1 alin. 1 din Legea nr.554/2004.
In dovedire reclamantul a depus la dosar o serie de inscrisuri in copie.
Paratii nu au formulat intampinare in cauza.
Așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, la termenul din 08.05.2009, Curtea a invocat din oficiu si a pus in discutia partilor excepția necompetenței materiale a Curtii de Apel B- Sectia a-VIII-a în soluționarea litigiului, instanta reținând cauza spre soluționare în temeiul excepției.
Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură, care fac de prisos cercetarea, în tot sau în parte, a fondului pricinii, în temeiul art. 137 al. 1 cpc, instanța constată că excepția necompetenței materiale este întemeiată și va fi admisă.
Principiul solutionarii cauzelor deduse instantelor judecatoresti de catre o instanta competenta pe deplin este reglementat de norme imperative, de ordine publica, iar competenta este stabilita in raport de obiectul cauzei deduse judecatii, din momentul cunoasterii acestui obiect instanta fiind datoare, in conf. cu prev. art. 129 al. 5 si 6 rap. la art. 84. proc. Civ. sa examineze cererea doar in conditiile in care competenta deplina ii revine potrivit prevederilor legale aplicabile in cauza. Fireste, intrucat principiile legalitatii si justei solutionari a cauzei sunt unele ce calauzesc instanta, prevederile legale, inclusiv si prioritar cele ce privesc competenta instantei- generala, materiala, teritoriala sau functionala- se stabilesc, cum s-a aratat, in raport cu obiectul cauzei, principiul disponibilitatii care carmuieste procesul civil in general neputand inlatura aceasta obligattie a instantei, aceea de a da o justa solutionare a cauzei, inclusiv sub aspectul stabilirii corecte a competentei.
Ori, in speta se retine ca obiectul cauzei este precizat fara echivoc de catre reclamant, acesta fiind reprezentat de, in primul rand, de anularea unei decizii de pensie militara de stat, acesta fiind fara echivoc petitul principal in raport de finalitatea urmarita de reclamant, in timp ce restul petitelor au un caracter accesoriu acestuia sau de conexiune.
Desi actul contestat este unul administrativ, Curtea are in vedere disp. art. 126 Constitutia Romaniei, preluate in art. 5 alin. 2 din Legea contenciosului administrativv, potrivit carora "Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede, prin lege organica, o alta procedura judiciara". Prin aceste texte legale si constitutionale legiuitorul a inteles sa instituie un "recurs paralel" celui al contenciosului administrativ, acest recurs fiind reprezentat, astfel cum s-a aratat in doctrina juridica in materie si s-a statutat in practica judecatoreasca, de un aspect de competenta. Altfel spus, recursul paralel, desi priveste sub aspect material tot un litigiu administrativ, formal este solutionat in afara instantelor de contencios administrativ, competenta apartinand instantei specializate prevazute in legea speciala continand procedura judiciara speciala. Practic, calea dreptului comun pentru contestarea actelor administrative va fi folosita doar atunci si in masura in care nu exista o lege speciala care sa prevada o alta procedura de urmat. In aceeasi ordine de idei, tribunalul mai tine seama si de prev. art. 10 alin. 1 din Legea nr.554/2004, potrivit carora " Litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de - se solutioneaza, in fond, de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel,daca prin lege speciala nu se prevede altfel."
In speta, Curtea apreciaza ca se prevede prin lege- respectand cerintele art. 5 alin. 2 din Legea nr.554/2004- speciala o procedura stabilind competenta tribunalelor cu sectii specializate in solutionarea conflictelor de munca si asigurari sociale. Astfel, se au in vedere disp. art. 54 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat parortate la prevederile Legii nr.19/2000, rezultand fara echivoc competenta de judecare ca apartinand, in speta, Tribunalului B- Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului
de aceste considerente, Curtea va admite excepția necompetenței materiale și, în temeiul art. 158 al. 3, 159 pct. 2 cpc, va declina competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului B- Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind reclamantul, domiciliat in B, str. -,-, sector 5 in contradictoriu cu paratul MINISTERUL APARARII NATIONALE, cu sediul B,--5, sector 5 si GUVERNUL ROMANIEI, cu sediul in B, Piata, nr. 1, sector 1 in favoarea Tribunalului B- Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare. Pronunțată în sedință publică, astazi, 08.05.2009.
PRESEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red./Tehnoredact. ( 5 EX)
18.06.2009
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
