Anulare act administrativ . Sentința 197/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.197
Ședința publică din data de 03 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în B,-,.409 A,.B,.84, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - OFICIUL ROMÂN PENTRU - SERVICIUL PENTRU P, cu sediul în P,--62, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Serviciul pentru P, prin consilier juridic, lipsind reclamantul și martorul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că acțiunea se află la al șaselea termen de judecată, apărătorul reclamantului nu a depus la dosarul cauzei certificatul de naștere al minorului, astfel cum s-a dispus la termenul anterior, după care:
Față de lipsa martorului, reprezentantul Ministerului Public, procuror având cuvântul precizează că se încearcă tergiversarea soluționării cauzei, având în vedere că este al șaselea termen de judecată iar OUG194/2005 prevede o procedură urgentă de soluționarea a unor astfel de cauze, respectiv 30 de zile, consideră cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului în fond.
În timpul ședinței de judecată se prezintă avocat, din Baroul Prahova, apărătorul ales al reclamantului, acesta fiind însoțit de martora.
Curtea procedează la legitimarea martorei, aceasta prezentând un carnet de student.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror, având cuvântul, se opune audierii martorei, întrucât aceasta nu a prezentat cartea de identitate sau pașaportul, carnetul de student nefăcând dovada identității sale.
Consilier juridic având cuvântul pentru pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Serviciul pentru P, se opune audierii martorei, având în vedere că documentul prezentat de aceasta nu atestă identitatea sa, precizând că se încearcă tergiversarea soluționării cauzei.
Curtea urmează să nu procedeze la audierea martorei, întrucât aceasta nu prezintă documente care să-i ateste identitatea, respectiv carte de identitate sau pașaport, carnetul de student nefăcând dovada identității.
Avocat având cuvântul pentru reclamantul, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a da posibilitatea martorei să facă dovada identității sale și pentru audierea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror, având cuvântul, se opune cererii formulată de reclamantul, prin apărător, de acordare a unui nou termen de judecată în vederea audierii martorei.
Consilier juridic având cuvântul pentru pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Serviciul pentru P, se opune cererii formulată de reclamantul, prin apărător, de acordare a unui nou termen de judecată în vederea audierii martorei.
Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de reclamantul, prin apărător, privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea prezentării de către martora a actului de identitate și audierea acesteia, față de împrejurarea că este al șaselea termen de judecată, iar dispozițiile OUG194/2002 prevăd judecarea de urgență a acțiunii ce face obiectul cauzei de față.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părților în sensul că nu mai au alte cereri de formulat și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru reclamantul, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și anularea deciziei de returnare a reclamantului de pe teritoriul României nr.-/05.05.2008, întrucât acesta are dreptul să mai stea legal încă un an în România.
Din anul 1996 de când se află în România reclamantul și-a câștigat existența cu mijloace oneste, fără a crea probleme în vreun fel autorităților române și are un copil în întreținere.
Curtea solicită apărătorului reclamantului să precizeze de ce nu a depus la dosar copia certificatului de naștere al minorului, deși i s-a pus în vedere.
Avocat având cuvântul pentru reclamantul, arată că a depus la dosar certificatul de naștere al minorului și precizează că depășirea cu 4 zile a termenului legal de ședere nu impune expulzarea.
Solicită admiterea contestației și anularea deciziei de returnare.
Consilier juridic având cuvântul pentru pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Serviciul pentru P solicită respingerea contestației precizând că reclamantul a stat ilegal pe teritoriul României 236 de zile, conform copiilor de pe pașaport aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, reclamantul nu a depus la dosar certificatul de naștere al minorului și chiar dacă reclamantul ar fi depus la dosarul cauzei certificatul de naștere al minorului, pe rolul Judecătoriei Ploieștis -a înregistrat abia la data de 30 octombrie 2008 o acțiune formulata de mama minorului, având ca obiect obligarea reclamantului din prezenta cauză la pensie de întreținere în favoarea minorului.
CURTEA
Prin actiunea înregistrată la nr- la Curtea de Apel P, reclamantul, in contradictoriu cu OFICIUL R PENTRU, a formulat contestatie impotriva Deciziei de returnare de pe teritoriul Romaniei nr. -/5.05.2008 emisa de Oficiul R pentru - Serviciul pentru P.
In motivarea contestatiei, reclamantul a aratat ca, urmare invitatiei facuta de, in scop de vizita, a obtinut viza de sedere in Romania pe o perioada de 1 an, aprobata de autoritatile romane, viza a fost data in virtutea relatiilor de rudenie si a obligatiilor de intretinere pe care le are de fiica sa minora, nascuta la 24 februarie 2006. Este prezent in Romania de aproximativ 10 ani, timp in care si-a castigat existenta cu mijloace cinstite, fara a crea probeleme autoritatilor romane, a fost identificat de autoritatile romane ca fiindu-i expirata viza de sedere cu cateva zile, probabil din neobservarea fireasca si umana a expirarii termenului legal.
Reclamantul a adaugat ca decizia de returnare este intemeiata pe nerespectarea art. 11 alin. 1 din OUG 194/2002, cu precizarea ca este aflat temporar in Romania si i-a incetat dreptul stabilit prin viza.
In mod gresit autoritatea competenta nu a obervat ca beneficiaza de disp. art. 98 lit. b din OUG 194/2002, care arata ca returnarea este interzisa pentru ul parinte al unui copil R cu cetatenie, iar durata sederii ilegale nu depaseste 1 an, daca minorul se afla in intretinere sau daca ul este obligat la plata pensiei de intretinere pe care si- indeplineste cu regularitate.
A concluzionat reclamantul ca atata vreme cat are un copil nascut pe teritoriul Romaniei, dovada fiind facuta cu actul de stare civila, cat unul din parintii acestui copil este cetatean R, iar minorul este recunoscut, urmeaza sa se constate ca presteaza intretinere copilului sau minor in mod constant si ca in aceste conditii are dreptul legal de a nu fi returnat cel putin 1 an de zile de la expirarea vizei legale, precizand ca este in Romania de aproximativ 10 ani si si-a castigat existenta in mod cinstit.
Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca decizia contestata a fost emisa de Serviciul pentru P, conform disp. OUG 55/2007 si HG 639/2007. A depus la dosar decizia contestata.
de decizia contestata, întâmpinarea formulata de parat, la primul termen de judecata curtea a apreciat ca se impune citarea in cauza a organului emitent, Serviciul pentru
Serviciul pentru Pad espus întâmpinare prin care a solicitat
respingerea contestatiei ca neintemeiata.
A aratat ca reclamantul a fost depistat de catre lucratorii din cadrul Serviciului pentru in data de 5.05.2008, avand o sedere ilegala de 236 zile. S-a constatat ca a intrat in Romania la 29.08.2007, in baza unei vize de scurta sedere in scop de vizita, acordata de Consulatul General al Romaniei la Istanbul la data de 12.05.2007, cu drept de sedere de 90 zile.
Intrucat a incalcat dispozitile art. 11 alin. 1 din OUG 194/2002, Serviciul pentru Pae mis Decizia de Returnare de pe Teritoriul Romaniei, in baza art. 79 alin. 1 coroborat cu art. 80 alin. 3 lit. a pct. i, de asemenea fiind instituita masura interdictiei de intrare pe teritoriul Romaniei pentru 1 an, conform art. 102 alin. 1 lit. a pct. i din OUG 194/2002.
Referitor la sustinerea reclamantului ca este parinte al unui copil minor cetatean R si ar beneficia de disp. Art. 89 alin. 1 lit. b, invedereaza ca cel in cauza ca nu a putut face dovada paternitatii, a intretinerii copilului.
Parata a depus la dosar Procesul verbal de depistare din 5.05.2008, Referatul cu propunerea de indepartare de pe teritoriul Romaniei, dovada de intrare pe teritoriul Romaniei, viza de intrare.
La termenul de judecata din 22.07.2008, curtea a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului R pentru.
Reclamatul a solicitat proba cu inscrisuri si un martor.
Nu a depus inscrisuri.
Curtea a pus in vederea reclamantului prin aparator sa depuna la dosar certificatul de nastere al minorului. Nu s-a depus la dosar inscrisul solicitat.
Cat priveste proba cu martor, dupa mai multe amanari, determinata de neindicarea numelui si adresei martorului, lipsei martorului, la termenul la care s-a prezentat acesta, nu a putut fi audiat, intrucat nu a prezentat acte de identitate.
Examinand cauza, din actele și lucrările dosarului, curtea retine urmatoarele:
Reclamantul a intrat in Romania la 29.08.2007, in baza unei vize de scurta sedere in scop de vizita, acordata de Consulatul General al Romaniei la Istanbul la data de 12.05.2007, cu drept de sedere de 90 zile.
A fost depistat de catre lucratorii din cadrul Serviciului pentru in data de 5.05.2008 si s-a constatat ca avea o sedere ilegala de 236 zile.
Serviciul pentru Pac onstatat incalcarea dispozitiilor art. 11 alin. 1 din OUG 194/2002 si a emis Decizia de Returnare de pe Teritoriul Romaniei nr. -/5.05.2008, prin care a adus la cunostinta reclamantului ca in baza art. 79 alin. 1 coroborat cu art. 80 alin. 3 lit. a pct. i din OUG 194/2002 este obligat sa paraseasa teritoriul Romaniei in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta, intrucat sederea sa este ilegala.
De asemenea, conform art. 102 alin. 1 lit. a(i) din OUG 194/2002, impotriva sa s-a instituit interdictia de intrare in tara pe o perioada de 1 an, de la data iesirii din tara, actul constituind instiintare pentru indepartare sub escorta, conform art. 86 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 87 din OUG 194/2002
S-a aratat ca ii aflati temporar in mod legal in Romania pot ramane in tara numai pana la data la care expira dreptul de sedere stabilit prin viza, totodata nu se afla in vreuna din situatiile de acordare a tolerarii ramanerii pe teritoriul Romaniei conform art. 98-99 din OUG 194/2002.
de situatia de fapt aratata, depasirea cu 236 zile, de catre reclamant, a perioadei pentru care a beneficiat de viza de scurta sedere in scop de vizita, de 90 zile, parata a procedat la aplicarea dispozitiilor legale prevazute de OUG 194/2002.
Conform dispozitiilor art. 11 din OUG nr. 194/2002, trăinii aflați temporar în mod legal în România pot rămâne pe teritoriul statului român numai până la data la care încetează dreptul de ședere stabilit prin viză sau, după caz, prin permisul de ședere, iar potrivit art. 79, mpotriva străinilor a căror ședere în România a devenit ilegală, autoritățile competente pot lua măsura îndepărtării de pe teritoriul României și, după caz, pot dispune interzicerea intrării în România pentru o perioadă determinată.
Art. 86 alin. 1 si 2 lit. b prevad ca returnarea este o măsură administrativă dispusă de către Autoritatea pentru străini în vederea îndepărtării unui străin de pe teritoriul României, care se poate aplica străinilor care nu au solicitat prelungirea dreptului de ședere, iar perioada scursă de la încetarea acestuia este mai mare de 3 luni. Returnarea se execută prin escortarea străinului până la frontieră sau în țara de origine, de către personalul specializat al Autorității pentru străini( art. 87 alin. 1 din OUG 194/2002)
Actul administrativ al Oficiului Român pentru sau al formațiunilor sale teritoriale, prin care străinii sunt obligați să părăsească teritoriul României il constituie Decizia de returnare, care da posibilitatea străinului a cărui ședere a devenit ilegală să părăsească țara neînsoțit,în termen de 15 zile, pentru (lit. a pct i).
Potrivit art. 101 din OUG 194/2002, Autoritatea pentru străini poate dispune, în condițiile legii, interzicerea intrării în România, pentru o perioadă determinată, a unui străin care a fost îndepărtat de pe teritoriul statului român, care a intrat legal în România, dar a carui ședere a devenit ilegală, pe perioada de 1 an, în cazul unei șederi ilegale de la 3 luni la 1 an (art. 102 alin. 1 lit. a).
In apararea sa, reclamantul invoca aplicabilitatea disp. art. 89 alin. 1 lit. b din OUG 194/2002, faptul ca are un copil nascut pe teritoriul Romaniei, unul din parintii acestui copil este cetatean R, ca presteaza intretinere copilului sau minor in mod constant si ca in aceste conditii are dreptul legal de a nu fi returnat cel putin 1 an de zile de la expirarea vizei legal
Conform dispozitiilor art. 89 alin. 1 lit b din OUG 194/2002, eturnarea este interzisă pentru străinul care este părinte al unui minor care are cetățenia română, iar durata șederii ilegale nu depășește un an, dacă: (i) minorul se află în întreținerea părintelui sau ii) străinul este obligat la plata pensiei alimentare, obligație pe care și-o îndeplinește cu regularitate.
Reclamantul nu a facut dovada sustinerilor sale.
Desi i s-a pus in vedere nu a depus la dosar certificatul de nastere al minorului cetatean R al carui parinte sustine ca este, nu a facut dovada ca acest minor se afla in intretinerea sa, sau ca este obligat la plata pensiei alimentare, obligație pe care și-o îndeplinește cu regularitate.
de aceste considerente, rezulta ca arata p. a constatat in mod intemeiat ca reclamantul avea o perioada de sedere ilegala de 236 zile, dupa expirarea perioadei pentru care a beneficiat de viza de scurta sedere in scop de vizita, de 90 zile, si a procedat in mod legal la aplicarea dispozitiilor prevazute de OUG 194/2002 privind emiterea deciziei de returnare si de interdictie de intrare pe teritoriul Romaniei.
Totodata, relamantul nu a facut dovada ca se afla in situatia invocata in apararea sa, a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 89 alin. 1 lit. b privind interzicererea returnarii
Pentru aceste motive, curtea constata ca decizia nr. -/5.05.2008 emisa de Oficiul R pentru - Serviciul pentru P este legala si temeinica, considerente pentru care va respinge contestatia formulata de reclamant ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în B,-,.409 A,.B,.84, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - OFICIUL ROMÂN PENTRU - SERVICIUL PENTRU P, cu sediul în P,--62, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red.
2 ex/14.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu
