Anulare act administrativ . Sentința 2/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2/CA
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbâltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
Grefier - - -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta " " ( fostă ), cu sediul în I,-, județul I, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI ( ).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic, pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei - AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei,de către grefier, după care instanța, consatatând pricina în stare de judecată, solicită a se pune concluzii cu privire la excepția necompetenței materială, invocată din oficiu.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției pentru motivele expuse în scris, pe care le dezvoltă oral.
Constatând dezbaterile încheiate, după deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 736/45/ din 2 noiembrie 2007, reclamanta " " Ias olicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului, anularea în tot a somației nr. 59755 din 3 august 2007, prin care s-a pretins plata sumei de 64.023,94 lei, obligarea pârâtei să restituie suma de 64.023,94 lei, poprită în baza Ordinului nr. 62319/08.2007 și să plătească, cu titlu de despăgubiri, dobânda legală aferentă sumei de care a fost lipsită, precum și să plătească (restituie) eventualele sume ce s-ar mai popri sau ridica din conturile bancare, în baza somației și a titlului executoriu emis, pe motiv că suma pretinsă nu este datorată, contractul de concesiune încheiat la 20.04.2000 încetând de drept la data privatizării societății și a semnării noului contract de concesiune, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei competenței materiale a instanței sesizate de a soluționa acțiunea, raportat la dispozițiile nr.OUG 51/1998 și ale nr.OUG 54/2005.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că, la data de 20 aprilie 2000, Agenția Domeniilor Statului și " " SA I au încheiat contractul nr. 10186, în baza căruia reclamantei i-a fost concesionat în vederea exploatării un teren agricol în suprafață de 749 ha situat în județul I, contract care urma să producă efecte până la data privatizării, când înceta de drept.
La data de 8 aprilie 2002, Agenția Domeniilor Statului și Asociația au încheiat contractul nr. 25, în baza căruia celei din urmă persoane juridice i se vindea un număr de 30.091 acțiuni, emise de " " I, în valoare de 752.275 mii lei, reprezentând 48,92% din valoarea capitalului social subscris.
Urmare finalizării procesului de privatizare și a încetării de drept a contractului de concesiune nr. 10186/2000, Agenția Domeniilor Statului și " " I au încheiat, la data de 17 iunie2002, contractul nr. 25, prin care celei din urmă persoane juridice i se transmite dreptul și obligația de exploatare a terenului cu destinație agricolă în suprafață de 669,42 ha aflat pe raza localităților I, R și, județul I, contra unei redevențe de 332 kg /ha anual.
În cursul lunii august 2007, Agenția Domeniilor Statului emite Ordinul nr. 62319, prin care dispune înființarea popririi asupra oricăror sume existente în conturile debitorilor identificați în anexa la menționatul ordin, anexă în care, la poziția 17, figurează SC SA I, cu o sumă de 64.023,94 lei.
În baza ordinului menționat, a fost emis titlul executoriu, SC SA I fiind somată, prin actul nr. 59755 din 3 august 2007, să achite, în termen de 5 zile, suma de 64.023,94 lei reprezentând redevență, pretins datorată în baza contractului nr. 10186/20.04.2004 și penalități, invocându-se dispozițiile Legii nr. 190/2004 și prevederile nr.OUG 64/2005.
Primind titlul executoriu nr. 59755 din 3 august 2007 și somația de plată, reclamanta, prin adresa nr.1207 din 13 august 2007, solicită Agenției Domeniilor Statului să analizeze documentele pe care i le-a comunicat în copie și "să reveniți asupra titlului executoriu comunicat, întrucât nu are obligații restante de plată a redevenței".
La data de 23 octombrie 2007, prin ordin de plată, SC achită în contul suma de 60.400 lei, reprezentând "ordin ADS 62319/15.10.2007", prin adresa nr. 1674/31.2007 solicitând a se ridica poprirea conturilor sale bancare, diferența de 3.623,94 lei fiind achitată cu ordinul de plată din 30.10.2007.
Prin adresa nr. 63361 din 6.11.2007, SC SRL este notificată de Agenția Domeniilor Statului că figurează în evidențele sale cu un debit de 3.397,36 lei, somând-o să-l achite.
Considerând că nu datorează suma ce i s-a pretins cu titlu de redevență și că atât titlul executoriu, cât și somația, sunt lipsite de temei legal, reclamanta a promovat prezenta acțiune, în procedura contenciosului administrativ, solicitând anularea actelor emise, întoarcerea executării și repararea prejudiciului cauzat prin lipsa de folosință a sumei achitate, apreciindu-se, astfel cum se arată în concluziile depuse, că pârâta trebuie să răspundă pentru faptul de a nu-i fi soluționat contestația formulată împotriva actelor administrative menționate, con siderând că "nu ne aflăm în faza executării silite a procesului civil, ci în faza litigioasă, de judecată care are drept scop realizarea unor drepturi ori interese legitime", cerere apreciată a fi de natură a atrage competența Curții de Apel Iași.
Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților, la termenul din 19 noiembrie 2007, chestiunea competenței sale materiale de a soluționa cauza de față.
Examinând, cu prioritate, această excepție, astfel cum dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă obligă, Curtea constată că ea este întemeiată, sens în care reține următoarele:
Este necontestat faptul că Agenția Domeniilor Statului și " " SA au încheiat, în anul 2000, un contract de concesiune, că acesta a încetat de drept, ca urmare a îndeplinirii condiției prevăzută la art. 3, în anul 2002, și că prin titlul executoriu și somația emise de către pârâtă, în luna august 2007, se solicită plata redevenței pretins neachitată conform contractului nr. 10186/20.04.2000.
Este de asemenea necontestat că atât ordinul emis de președintele Agenției Domeniilor Statului, cât și actele ce i-au succedat acestuia, au valențele unor acte administrative de autoritate, pârâta lucrând în regim de putere publică.
Natura actelor emise și regimul juridic al pârâtei nu sunt însă suficiente pentru a atrage competența Curții de Apel Iași, ca primă instanță în materia contenciosului administrativ, de a soluționa pricina, în tot sau în parte, întrucât, chiar dacă s-ar recunoaște actul înregistrat sub nr. 1207 din 13 august 2007 valoarea unei contestații, în sensul dat acestui termen de art. 205 Cod procedură fiscală, republicat, reclamanta nu este în drept să atace actele premergătoare, atât timp cât art. 218 alin. 2 din citatul cod permite atacarea la instanța judecătorească de contencios administrativ doar a deciziei emise în soluționarea contestației.
Cum este necontestat faptul că pârâta nu a emis nici o decizie administrativă, prin care să fi soluționat pretinsa contestație, Curtea ca primă instanță de contencios administrativ, nu se consideră competentă a cerceta legalitatea nici unui act emis în baza ordinului nr. 62319/08.2007.
Faptul că contestația nu a fost soluționată, în termenul legal, permitea reclamantei să uzeze fie de procedura consacrată de nr.OG 27/2002, fie să renunțe, în condițiile prevăzute de art. 208 Cod procedură fiscală, republicat, și respectiv de art. 6 din Legea nr. 554/2004, la calea administrativ -jurisdicțională de atac, neurmarea acestor proceduri nepermițându-i să invoce, pe cale incidentă, faptul că a fost vătămată în drepturile sale prin nesoluționarea cererii/contestației.
Dincolo însă de chestiunea naturii juridice a actului a cărui anulare se solicită, Curtea constată că raporturile dintre părțile în litigiu sunt guvernate de legi speciale, care instituie proceduri judiciare diferite de cele stabilite de Legea nr. 554/2004 sau de Codul d e procedură fiscală, chiar dacă în discuție sunt sume ce se constituie în venituri ale bugetului de stat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 45 din Cap. IX al nr.OUG 51/1998, orice cerere privitoare la drepturile și obligațiile ce au legătură cu activele statului, sferă în care se includ și creanțele Agenției Domeniilor Statului, conform art. 1 din nr.OUG 64/2005, sunt de competența Curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului, în speță sediul Agenției Domeniilor Statului.
Această normă derogă de la dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, ea impunând o competență materială exclusivă, de la care părțile nu pot deroga, indiferent dacă cererea reclamantei ar fi calificată ca fiind o acțiune în anulare sau o contestație la executare, determinat pentru stabilirea competenței fiind faptul că litigiul este în legătură cu contractul de concesiune pe care părțile l-au încheiat și cu procedurile speciale de recunoaștere a sumelor de bani datorate Agenției Domeniilor Statului de către partenerii contractului.
Ca urmare, în considerarea normelor de procedură evocate, în temeiul art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă se va declina competența de soluționare a cererilor formulate de către reclamantă, în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului, în favoarea Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cererilor formulate de reclamanta " " SRL având sediul în I,-, în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului, având sediul în B,-, sector 1, în favoarea Curții de Apel București.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință din 7 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
09.01.2008
Președinte:Tăbâltoc Dan MirceaJudecători:Tăbâltoc Dan Mircea, Gheorghe Aurelia
