Anulare act administrativ . Decizia 2008/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR
-- -- JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
-- - JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
GREFIER-
S-au luat în examinare recursurile formulate pârâții de SC Romanian Mobile SA și Primăria Municipiului S prin Primar, împotriva sentinței nr. 487 din data de 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic G pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului S și avocat intimata reclamant, lipsind recurenta pârâtă SC Romanian Mobile SA și intimații reclamanți,.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,care învederează lipsa taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar de către recurenta pârâtă SC Romanian Mobile SA.
Procedura legal îndeplinită.
În raport de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, instanța unește excepția de netimbrare a recursului formulat pârâta de SC Romanian Mobile SA, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, cu fondul cauzei și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii;
Consilier juridic G pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului S, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul menținerii Certificatului de Urbanism nr.89/2007 și a Autorizației de Construire nr.360/2007, conform concluziilor scrise depuse la dosar. Cu privire la excepția netimbrării recursului formulat de pârâta de SC Romanian Mobile SA, lasă la aprecierea instanței.
Avocat intimata reclamant, solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, arătând că pentru amplasarea stației de telefonie mobilă nu au fost obținute toate acordurile, respectiv acordul tuturor vecinilor în formă autentică. Mai mult decât atât construcția are o altă destinație decât ce a clădirilor învecinate.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 487 din data de 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S prin Instituția Primarului ca nefondată.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S prin Instituția Primarului, SC SA.
S-a dispus anularea autorizației de construire nr. 360/l5.08.2007, certificatului de urbanism 89/2007 și demolarea stației de telefonie mobilă edificată în S str. - - l73, parcela 2l, județul
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că potrivit art. 20 alin. 1 din. 2l5/2001 modificată și completată prevede că respectiv comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Conform dispoz. art. 21 alin. 1 din. 215/2001 modificată și completată - unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar la alin. 2 al aceluiași articol se prevede că în justiție unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate, după caz de primar sau de președintele consiliului județean.
Art. 23 alin. 1 din. 2l5/200l modificată și completată identifică ca și autorități ale administrației publice prin care se realizează autonomia locală municipiile ca autorități deliberative, și Primarii, ca autorități executive.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că dispoz. art. 1 din 50/91/R modificată prin Legea 101/9.05.2008 publicată în MO 371/15.05.2008, impune ca exercitarea lucrărilor de construcție să fie emisă numai pe baza unei autorizații de construire, sau de desființare - definită de art. 2. ca și act de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia se asigură aplicarea măsurilor prevăzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor.
Articolul 5 pct. 4. 50/91/R modificată impune ca în vederea eliberării certificatului de urbanism, solicitantul - să adreseze o cerere autorităților care va cuprinde atât elementele de identificare ale imobilului pentru care se solicită cât și elementele ce definesc scopul solicitării - identificate în subtitlul "regimul tehnic": soluție constructivă, site tip cu 4 antene, antenele urmând a se monta la înălțimea de 30 m, iar echipamentele și SW-AC - a se monta pe un suport metalic de 2,50 m înălțime, încastrat în fundație de beton.
Autorizația de construire emisă de prima emitentă viza autorizarea construirii stației de bază pentru telefonie mobilă, ori prin prisma Anexei 1 - Conținutul cadru al proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, aceasta cuprinde opisul pieselor scrise necesar a fi prezentat spre autorizare.
În cadrul acestora ca și indice ce caracterizează investiția proiectată - este consemnat la pct. 2.5.6.- acordul vecinilor.
Respectivul acord trebuie exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau in imediata lor vecinătate - pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente precum și in cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Prin raportare la obiectivul edificat de intimata SC ROMANIAN SA- stație de bază pentru telefonie mobilă, coroborate cu concluziile raportului de expertiză ce a identificat că până la imobilele proprietatea reclamanților sunt 23,70 m - -str. -, 17,40 m - str. -, 65,80 m - str. -, și ll2, l5 m -, rezultă indubitabil că intimatei îi incumba obligația obținerii acordului scris al respectivilor proprietari privind amplasarea construcției edificate.
S-a înlăturat apărarea intimatei SC ROMANIAN SA în sensul că reclamanții nu se încadrează în categoria celor aflați în imediata vecinătate - întrucât orice locație prin încadrarea geografico-fizică, are ca puncte de reper cele 4 puncte cardinale N-S-V- și nu doar cele două Sud și Vest - pentru care s-au obținut acordurile în formă autentificată.
S-a reținut că la filele 48 și 49 există doar 2 declarații ale proprietarilor de pe-, respectiv - nr. 59, în sensul acordului montării "unei antene" (deși în certificatul de urbanism conform celor menționate soluția constructivă viza site tip cu 4 antene montate pe pilon) - subzistând incidența erorii de fapt asupra unei realități ce le-a fost indusă respectivelor persoane, fiind incidente dispoz. art. 953 cod civil potrivit cu care consimțământul nu este valabil cât este dat prin eroare, violență sau surprins, prin dol.
Intimata SC ROMANIAN SA - în obținerea actelor preliminare eliberării certificatului de urbanism și respectiv prima intimată prin Instituția Primarului nu au respectat cerințele instituite de dispoz. Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr. 1193/29.09.2006 - pentru aprobarea Normelor privind limitarea expunerii populației generale la electromagnetice de la 0 HZ la 300 - avându-se în vedere că limitele minime și maxime precizate, reprezintă conform art. 2 transpunerea recomandării Consiliului Europei 1999/519/CE din l2 iulie l999.
În memoriul tehnic de arhitectură fila 57 dosar, s-a concluzionat vis-a-vis de poziționarea antenelor și instalațiilor necesare montării echipamentelor de emisie recepție, că valorile lor electromagnetice se situează sub nivelurile de referință admisibile prevăzute în Normele de reglementare ale Ordinului Ministerului Sănătății 1007/13.12.2002.
Cele sus menționate rezidă s-a reținut că rezidă din faptul că articolul 3 al Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr. 1193/2006 prevede explicit că la data intrării în vigoare a prezentului Ordin publicat în MO 895/3.11.2006- se abrogă Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 1007/2002 privind aprobarea Normelor de reglementare a nivelurilor de referință admisibile de expunerea populației la electromagnetice precum și orice dispoziție contrară.
Constatându-se că normele privind limitarea expunerii populației generale la electromagnetice de la 0 HZ la 300, stabilește restricțiile de bază pentru le electromagnetice, inserată la Cap. II art. 4 lit. d, în speță privind densitatea de putere pentru a preveni o încălzire excesivă a țesuturilor la suprafața corpului sau în proximitatea acestei suprafețe, restricții ce țin seama de incertitudinile legate de sensibilitatea individuală, condițiile de mediu, vârstă și starea de sănătate a populației, restricțiile referindu-se la efectele nocive asupra sistemului nervos central - au fost eludate și nerespectate de către ambele intimate - în sensul neidentificării acestora în memoriul tehnic, avizele prealabile întocmirii certificatului de urbanism și autorizației de construire - s-a concluzionat că actele administrative emise de prima intimată, sunt nelegale.
Nelegalitatea acestora s-a arătat că subzistă inclusiv în lipsa dării eficienței petițiilor înregistrate la Instituția Primarului - a Grădiniței cu Program Normal nr. 5 S, respectiv a reclamanților ce figurează în planul de încadrare în zonă - petiții ce învederau despre riscul supunerii populației la radiațiile electromagnetice și ce au expus argumente în acest sens.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții SC ROMANIAN UNICATION SA și Primăria mun. S prin primar.
În motivarea recursului pârâta Primăria mun. Saa rătat că prin certificatul de urbanism nr. 81/2007 i-au fost solicitate societății SC ROMANIAN UNICATION SA avize și acorduri potrivit dispozițiilor Legii 50/1991 republicată și Normelor metodologice de aplicare a acestei legi resoectiv: avizul de mediu, avizul Autorității de Sănătate Publică, acordul vecinilor de pe latura de sud și vest a lotului de teren pe care urma a se amplasa antena, autentificat, aviz apă - canal, aviz energie electrică, act de proprietate (contract de închiriere) autentificat.
Aceste acorduri și avize au fost eliberate de instituțiile abilitate printre care Agenția pentru Protecția Mediului și Autoritatea de Sănătate Publică O care și-au dat avizul favorabil în vederea amplasării stației de telefonie mobilă fără să menționeze condiții restrictive.
În aceste condiții Primăria mun. S care nu are specialiști în domeniul sănătății populației și a impactului asupra mediului, nu s-ar fi putut opune amplasării stației de telefonie mobilă.
Cu privire la acordul vecinilor s-a arătat că acordul cu privire la vecinătatea de est este dat chiar prin contractul de locațiune iar la nord în imediata vecinătate se află str. - nefiind necesar acordul.
Locuințele aflate peste stradă nu sunt considerata ca fiind vecini.
În situația în care Agenția pentru Protecția Mediului sau Autoritatea pentru Sănătate Publică ar fi considerat necesar acordul vecinilor pe o rază mai mare ar fi condiționat eliberarea avizelor în acest sens.
Zona în care a fost amplasată stația de telefonie mobilă este zonă de locuințe și funcțiuni complementare, iar prin amplasarea acestei stații funcțiunea zonei nu a fost schimbată.
În ceea ce privește reținerile instanței în sensul că a fost viciat consimțământul vecinilor care și-au dat acordul pentru montarea antenei, respectiv vecinii de la sud și vest, s-a arătat că eroarea de fapt atrage nulitatea relativă care poate fi cerută numai de către cel a cărui interes personal a fost încălcat prin respectivul act, în speță vecinii care și-au dat acordul.
Astfel, instanța de fond a reținut că declarațiile vecinilor privind acordul de montare a antenei sunt lovite de nulitate relativă, deși nu s-a solicitat constatarea unei astfel de nulități, instanța pronunțându-se astfel asupra ceea ce nu s-a cerut.
În concluzie s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
În dovedirea motivelor de recurs s-au depus la dosarul cauzei: regulament local de urbanism și plan de încadrare în zonă.
La data de 17.12.2008 intimata reclamantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor formulate în cauză.
În motivarea întâmpinării s-a invocat nulitatea recursului Primăriei Municipiului S pentru nemotivarea în drept a acestuia în condițiile în care motivele de recurs prezintă o succesiune de fapte și afirmații nestructurate juridic iar cererea de recurs nu indică niciunul din cazurile de casare prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
S-a învederat și că recursul nu este motivat nici sub aspectul demolării stației de telefonie mobilă.
Pe fond s-a arătat că actele administrative a căror anulare s-a solicitat în prezenta cauză, respectiv certificatul de urbanism nr. 81/2007 și autorizația de construcție nr. 360/15.08.2007 au fost eliberate fără acordul în formă autentică al reclamanților ca vecini.
S-a susținut acordul prealabil mai sus menționat era obligatoriu având în vedere că aceast5ă construcție nouă impune o serie de măsuri de protecție și are o altă destinație decât cea a clădirilor învecinate care sunt case de locuit.
De asemenea s-a susținut că prin emiterea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție s-a făcut cu încălcarea art. 5 și 29 alin. 6 din Legea 350/2001 și nr. 1193/2006 privind aprobarea Normelor privind limitarea expunerii populației generale la electromagnetice de la 0 Hz la 300, art. 256 din Anexa 1 la Legea 50/1991.
În plus s-a invocat că înălțimea stației trebuia să se limiteze la cel mult de două ori înălțimea medie a clădirilor învecinate, ceea ce nu s-a realizat deoarece stația are 25 m înălțime iar clădirile din zonă nu au peste 10 m înălțime.
Referitor la recursul formulat în cauză de către pârâta SC ROMANIAN UNICATION SA se reține că acesta nu a fost timbrat judiciar și urmează a fi respins în consecință.
În acest sens se reține că deși această recurentă a fost legal încunoștințată în scris prin citație de obligația de a timbra judiciar recursul precum și cuantumul acestei obligații, acesta nu a înțeles să își îndeplinească obligația de a timbra judiciar recursul ceea ce atrage anularea căii de atac formulate potrivit art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997.
Referitor la recursul formulat de pârâta Primăria mun. S prin primar se constată că acesta nu poate fi reținut ca fiind afectat de nulitate în sensul celor invocate prin întâmpinarea formulată în cauză deoarece din argumentele aduse prin motivarea acestuia așa cum au fost mai sus prezentate se pot reține motivele de nelegalitate și netemeinicie pentru care este criticată hotărârea instanței de fond.
Este lipsit de relevanță și faptul că nu s-au indicat temeiuri de admisibilitate al recursului dintre cele prevăzute de art. 304 cod procedură civilă, deoarece în speța dedusă judecății, dat fiind suprimarea căii de atac a apelului recursul nu este limitat la la motivele prevăzute de art. 304 cod procedură civilă instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele potrivit art. 3041cod procedură civilă.
Nici susținerea potrivit căreia recursul nu este motivat sub aspectul demolării construcției nu poate fi reținută ca fondată, deoarece demolarea construcției în speță nu este decât consecința anulării autorizației de construcție și certificatului de urbnism în baza cărora aceasta a fost edificată, ori în condițiile în care prin motivele de recurs se susține legalitatea și temeinicia acestor acte evident că este criticată și consecința anulării acestora, respectiv demolarea.
Analizându-se pe fond recursul formulat de pârâta Primăria mun. S prin primar potrivit art. 3041cod procedură civilă se constată că acesta este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Este real faptul că potrivit Anexei I la Legea 50/1991 pct. 2.5.6. este necesar acordul vecinilor, în anumite situații, însă aceasta reprezentând o cerință de excepție la regula că pentru autorizarea unei construcții nu este necesar acordul vecinilor și prin urmare interpretarea acestei norme trebuie făcută restrictiv, fără a se putea extinde această cerință la alte situații nereglementate expres de dispoziția analizată prin analogie.
În acest sens se constată că, deși dispoziția legală analizată nu definește expres ceea ce se înțelege prin "vecin" face totuși vorbire despre construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Prin urmare noțiunea de "vecin" în sensul dispoziției legale analizate se referă numai la imobilele adiacente construcției noi edificate (construcții alipite) sau din imediata vecinătate.
Din acest punct de vedere se constată potrivit probatoriului administrat inclusiv expertiza efectuată în cauză că niciuna din proprietățile reclamanților nu se află în imediata vecinătate a stației de telefonie mobilă ce s-a edificat ca urmare a emiterii certificatului de urbanism și a autorizației de construcție ce se solicită a fi anulate în prezenta cauză.
Astfel este demonstrat în cauză că există acordul în formă autentică pentru amplasarea stației de telefonie mobilă a vecinilor de la Sud și Vest (filele 75 și 76 dosar fond), iar pentru acordul este dat chiar prin contractul de locațiune nr. 4573/2006. Pentru Nord se reține că în imediata vecinătate a stației de telefonie mobilă se află str. -, nefiind necesar astfel un acord în formă autentică.
Nu se poate reține nici eroarea de fapt constatată de prima instanță cu privire la acordul exprimat de vecinii și, deoarece această chiar dacă ar exista o astfel de împrejurare ea nu s-ar putea invoca decât de către cei ce s-ar fi aflat în eroare la momentul când acordul a fost dat, însă în speță niciunul dintre persoanele care și-au dat acordul nu au invocat o astfel de eroare, ceea ce conduce la concluzia că acordul exprimat de cei doi vecini nu a fost dat în condițiile existenței unei erori de fapt, mențiunea "o antenă" existentă în declarațiile persoanelor mai sus amintite referindu-se de fapt la întreaga construcție, respectiv 4 antene montate pe un pilon.
Se mai reține și că pentru edificarea stației de telefonie mobilă s-a obținut avizul de mediu necesar, chiar în cuprinsul acestuia precizându-se că la emiterea sa s-a avut în vedere 1193/2006.
În această situație este lipsit de importanță faptul că în memoriul tehnic de arhitectură s-a făcut referire la 1007/2002, în condițiile în care autoritatea competentă a emis avizul necesar cu observarea normelor legale în vigoare la data emiterii acestuia.
De asemenea, nu se poate reține nici faptul că prin autorizarea și edificarea construcției în litigiu s-a făcut cu nerespectarea art. 5 și art. 29 alin. 6 din Legea 350/2001, deoarece art. 5 mai sus menționat cuprinde o normă de principiu ce în speță a fost respectată prin îndeplinirea condiției privind acordul vecinilor construcției, iar în speță există avizul favorabil pentru edificarea construcției emis de conform art. 29 alin. 6.
Se constată și că zona în care este amplasată stația de telefonie mobilă este o zonă de locuințe și funcțiuni complementare conform Regulamentului local de Urbanism nr. 542/17.03.2000, din această categorie făcând parte și construcția rețelelor edilitare, iar prin amplasarea acesteia funcțiunea zonei nu a fost schimbată.
Raportat la aceste considerente și neconstatându-se existența unor motive care să atragă anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție contestate în cauză urmează a se admite recursul pârâtei Primăria mun. S prin Instituția Primarului și se va modifica sentința în sensul că se va respinge acțiunea formulată în cauză potrivit art. 312 alin. 1 - 4 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul pârâtei SC ROMANIAN UNICATION SA împotriva sentinței nr. 487 din data de 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Admite recursul pârâtei Primăria mun. S prin Instituția Primarului împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex/19.05.2009
18 Martie 2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Sanda Lungu, Carmen Ilie
