Anulare act administrativ .
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
ECIZI A nr. 851
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
________
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtulTribunalul Prahova, cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 252 din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P- județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă I reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, lipsind recurentul-pârât Tribunalul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurentul-pârât a solicitat, prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp.art. 242 alin. 2 proc. civ.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că recurentul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar intimata-reclamantă nu are cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul prentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală, aceasta fiind pronunțată pe baza probatoriilor administrate în cauză. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta Ias olicitat în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Prahova, anularea Adeverinței nr. 401/A/17.04.2007 pentru stabilirea pensiei de serviciu și obligarea pârâtului să-i elibereze o adeverință privind veniturile realizate de un judecător în functie, în condiții identice de functie, vechime
și grad al instanței, inclusiv sporurile de stabilitate și vechimea pe perioada mai 2006-mai 2007.
În motivarea actiunii reclamanta a arătat că a îndeplinit functia de judecător în cadrul Tribunalului Prahova până în luna decembrie 2004 când a solicitat pensionarea pentru invaliditate.
La data implinirii vârstei de pensionare a solicitat pârâtului eliberarea unei adeverințe tip pentru pensia de serviciu conform art. 13 din HG 1275/2005, cerere care nu i-a fost soluționată în mod corespunzător.
Pârâtul a eliberat adeverinta nr. 401/A/17.04.2007 care cuprinde media veniturilor realizate în ultimele 12 luni de activitate anterior lunii decembrie 2004, când a fost pensionată din motive medicale și nu veniturile unui judecător în functie pentru perioada anterioară cererii privind acordarea penbsiei de serviciu.
În baza adeverintei i-a fost emisă decizia nr. -/15.08.2007 prin care i s-a acordat pensie de serviciu, dar la veniturile realizate anterior lunii decembrie 2004.
Reclamanta mai arată că a formulat actiune pentru modificarea deciziei de pensionare, dosarul aflându-se pe rolul Tribunalului Prahova și, de asemenea, a solicitat emitentului adeverintei anularea acesteia, dar, prin adresa nr. 617/A/29.01.2008 i s-a comunicat că nu se poate elibera o altă adeverință întrucât de la data pensionării nu mai avut loc nicio majorare a indemnizației brute lunare a judecătorrilor.
Reclamanta apreciază ca fiind greșit modul de calcul al veniturilor înscrise în adeverința nr. 401/2007 deoarece i-au fost menționate veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, deși celorlalți judecători li se iau în calcul veniturile la data formulării cererii de pensionare.
Tribunalul Prahovaa formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece au fost corect calculate veniturile ce au stat la baza calculării pensiei de serviciu potrivit Legii 303/2004.
Prin sentința nr. 252/13.05.2008 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamantă, a anulat adeverința nr. 401/A/17.04.2007, a obligat pârâtul să emită o nouă adeverință în care veniturile luate ca bază de calcul a pensiei de serviciu cuvenită reclamantei la data depunerii cererii de pensionare (18.04.2007) să fie corespunzătoare veniturilor aferente bazei de calcul pentru un judecător în funcție, în conditii identice de vechime, funcție și nivel al instanței.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului reținut că la eliberarea adeverinței pârâtul avut în vedere veniturile realizate de către reclamantă în ultimele 12 luni de activitate,anterioară date la care reclamanta s-a pensionat din motive medicale, respectiv luna noiembrie 2004.
Instanța considerat că la stabilirea bazei de calcul a pensiei de serviciu, pârâtul trebuia să aibă în vedere veniturile realizate în ultimele 12 luni anterioare cererii de pensionare de către un judecător în functie, această solutie fiind împărtășită si de Ministerul Justitiei care prin adresa nr. 83066, 83636/2007 trimisă reclamantei i-a comunicat că potrivit art. 27 alin. 2 ind. 1 din OUG 27/2006, la data îndeplinirii conditiilor prevăzute de Legea 303/2004, beneficiarii pensiei de invaliditate pot solicita pensie de serviciu și în consecință reclamanta poate
beneficia de pensie de serviciu care va fi stabilită în condiții identice ca si pentru un judecător în activitate.
Mai reține prima instanță că reclamanta a fost pensionată pe caz de boală prin decizia nr. -/27.12.2004 si în consecință, la data împlinirii vârstei de pensionare, avea dreptul să solicite acordarea pensiei de serviciu în condiții identice ca pentru un judecător aflat în activitate.-
Chiar expertul desemnat în cauză consideră că adeverința emisă de pârât trebuia să aibă în vedere nu veniturile realizate în ultimele 12 luni de activitate dinaintea pensionării pe caz de boală, ci veniturile unui judecător în functie plus sporurile și majorările prevăzute de art. 82 din Legea nr. 303/2004.
Prima instanță mai retine că luarea în considerare a unei alte baze de calcul decât cea a unui judecător în funcție contravine dispozitiilor Legii 303/2004 care prevede conditii egale pentru toti judecătorii fără discriminare.
Faptul că reclamanta s-a pensionat pe caz de boală, obtinând pensie de invaliditate, iar această situație nu este reglementată de Legea 303/2004 nu înseamnă că cea în cauză nu poate beneficia de obtinerea unei pensii de serviciu calculată în conditii reale si corecte, respectiv în functie de veniturile realizate de un judecător în functie în ultimele 12 luni anterioare cereri de pensionare.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs pârâtul Tribunalul Prahova, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul a susținut că adeverința eliberată reclamantei-intimate a respectat dispozițiile art. 7 alin. 2 din HG1275/2005, precum și ale Legii 19/2000 în sensul că mențiunile din adeverința respectivă corespund realității în ceea ce privește vechimea calculată, atât în magistratură, cât și în funcția de judecător financiar și judecător, cu privire la cuantumul venitului brut realizat în luna noiembrie 2004, adică în ultima lună de activitate, precum și media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate.
S-a mai susținut de către recurentă că prevederile Legii 303/2004, în vigoare la data încetării activității reclamantei, nu prevedeau nimic în ceea ce privește condițiile în care un magistrat se poate pensiona pe caz de invaliditate, caz în care s-au aplicat în mod corect dispozițiile Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii aflate în vigoare la acea dată.
Recurentul consideră că dispozițiile Legii 45/2007 de aprobare a OG27/2006 referitoare la pensia de care poate beneficia magistratul în cazul pierderii totale sau parțiale a capacității de muncă, din cauze neimputabile, se aplică numai pentru viitor, nu și cazurile de invaliditate survenite anterior intrării în vigoare a legii, nefiind emise norme metodologice pentru punerea în aplicare a dispozițiilor acestei legi.
Se solicită admiterea recursului și pe fond respingerea actiunii.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată recursul nefondat, urmând să- respingă în temeiul art. 312 proc. civ. și a următoarelor considerente:
Este nefondată susținerea recurentului că adeverința 401/A/17.04.2007 a fost emisă cu respectarea prevederilor legale.
Potrivit dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 303/2004, judecătorul care are vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei
prevăzute de lege, de pensie de serviciu în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției are precizări în sensul de a nu se mai pune sub semnul discriminării pensia pentru judecătorii fără probeleme de sănătate și cei care din motive neimputabile au fost pensionari de invaliditate și solicită pensie de serviciu.
Astfel, data pensionării se consideră data la care sunt îndeplinite condițiile de a se acorda pensia de serviciu, iar veniturile luate în calcul sunt veniturile unui judecător în funcție plus sporurile și majorările prevăzute la art. 82 din Legea nr. 33/2004, cu completările ulterioare.
Drept urmare, în mod întemeiat instanța de fond a reținut că aceste drepturi i se cuvin intimatei-reclamante în temeiul art. 27 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, potrivit cărora la data îndeplinirii condițiilor prevăzute de Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiarii pensiei de invaliditate pot solicita pensie de serviciu .
În acest sens sunt și cele două adrese transmise de Ministerul Justiției intimatei-reclamante, sub nr. 83066,83636/2007 și 15163/2007.
Susținerea recurentului că Legea nr. 45/2007 se aplică numai pentru viitor urmează a fi respinsă ca fiind nerelevantă în cauză, având în vedere că prin această lege a fost aprobată OUG27/2006, care până la data emiterii legii, 6.03.2007, a avut o existență de sine stătătoare și a produs efecte juridice urmare publicării în Monitorul Oficial nr. 314/7 aprilie 2006.
Modificările aduse ordonanței prin Legea nr. 45/2007 au intrat în vigoare la trei zile de la data publicării,conform art. 78 din Constituția României și într-adevăr nu i se aplică intimatei.
Reclamanta- intimată invocat în susținerea cererii sale dispozițiile art. 27 din orodnanță, dispoziții care erau în vigoare la data solicitării adeverinței emise de intimat.
Prin urmare, nu se poate susține că reclamanta a invocat drept temei al cererii sale un act normativ care a fost emis ulterior, deoarece temeiul invocat de reclamantă a fost OUG 27/2006 și nu Legea 45/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Tribunalul Prahova, cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 252 din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
2 ex/15.07.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
