Anulare act administrativ . Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul SECTORUL 3 AL MUNICIPIULUI B - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1804 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 12.05.2009 în dosarul nr.9227/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâții și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: recurentul - reclamant - prin consilier juridic fără delegație de reprezentare la dosar, intimații - pârâți - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 09.11.2009, întâmpinare formulată de cei doi intimați - pârâți.
Reprezentantul recurentului - reclamant și apărătorul intimaților - pârâți precizează că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului - reclamant depune la dosar și chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe cererea de recurs, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă, solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței atacate și, rejudecând cauza pe fond, anularea autorizației de construire nr.1080/05.09.2008, pentru motivele invocate în cererea de chemare în judecată.
Apărătorul intimaților - pârâți solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței civile de fond, ca fiind legală și temeinică. Reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, referitoare la paguba iminentă și cazul bine justificat, astfel cum motivat și în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual, pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar Concluzii, urmează
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 19.11.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,-- -- - --
GREFIER
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2383
Ședința publică de la 19.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul SECTORUL 3 AL MUNICIPIULUI B - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1804 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 12.05.2009 în dosarul nr.9227/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâții și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București la data de 2.02.2009, reclamantul SECTORUL 3 AL MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR a chemat in judecata pe pârâții și solicitând instanței sa se dispună suspendarea autorizației de construire nr. 1080/2008; oprirea executării lucrărilor, pana la soluționarea pe fond a cauzei si anularea actului administrativ - autorizația de construire nr. 1080/2008, emisă de insusi Primarul sectorului 3
In motivarea cererii reclamantul a arătat ca a fost emisa autorizația de construire nr. 1080/2008, pentru realizarea unor lucrări de modificări interioare, ce constau in desființarea parțială a ferestrei, a peretelui de la fereastra si montarea unei usi; realizarea unei balustrade de protecție împotriva căderii in gol pe conturul copertinei, balustrada realizata din metal; refacerea si modernizarea instalațiilor si finisajelor - beneficiar fiind și.
Se mai arata ca in urma controlului efectuat la data de 3.11.2008 de Serviciul Disciplina in Construcții s-a constatat ca lucrările realizate, respectiv desființarea parapetelui de fereastra si montarea unei uși sunt cuprinse in autorizația de construire nr. 1080/5.09.2008 emisa in favoarea pârâților, însa autorizația respectiva mai cuprinde si "realizarea unei balustrade de protecție împotriva căderii in gol pe conturul copertinei, de la intrarea in scara B, ceea ce implica ocuparea de către proprietarii. 47 unei părți comune a blocului, situatei care implica încălcarea de către pârâți a prevederilor art.12 din Legea 50/1991 asupra acordului proprietarilor din imobil. Se accepta folosirea copertinei ca balcon numai in măsura in care proprietarii. 47 aveau acordul si celorlalți proprietari.
Prin sentinta civilă nr.1804/12.05.2009,Tribunalul a respins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie,instanta retinut ca realizarea unei balustrade de protectie impotriva caderii in gol pe conturul copertinei" si acordul necesar, prevazut de art. 12 din Legea 554/2004 in privinta modificarilor aduse de catre proprietari spatiilor si destinatiilor comune, respectiv modificarea copertinei de la intrarea in scara B din blocul V 35. constituie aspecte ce nu vizeaza legalitatea actului atacat, intrucat modificarea copertinei nu a fost autorizata.
Avand in vedere ca nu s-a dovedit ca pentru punctul din lucrare efectiv autorizat, realizarea unei balustrade de protectie impotriva caderii in gol pe conturul copertinei" - era necesar acordul coproprietarilor din. b al -, Tribunalul, in temeiul art. 12. 554/2004 si art. 1 si 18 din L-, a apreciat actiunea neintemeiata.
Împotriva acestei solutii a declarat recurs reclamantul,criticand hotararea pentru nelegalitate si pentru netemeinicie
În motivare,reclamantul a aratat ca potrivit tabelului anexat sesizării, proprietarii din cadrul Asociației de Proprietari ai scării B din blocul au refuzat să își exprime acordul asupra unor lucrări solicitate de către pârâți.Mai mult, în ceea ce privește modificarea copertinei de la intrarea în scara B din blocul, reiese clar faptul că prin construirea acelei copertine s-a produs prejudiciu proprietarilor direct afectați, întrucât aceștia nu și-au dat acordul la construirea copertinei, în conformitate cu prevederile art. 25 alin 2 din Legea 230/2007 (privind organizarea, înființarea și funcționarea asociației de proprietari.
Se apreciaza că,în aceste conditii, autorizația de construcție a fost emisă nelegal, fapt ce impune admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Analizand recursul prin prisma motivelor formulate,având în vedere si dispozițiile art.304 ind.1 proc.civ,Curtea constata ca este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
La data de 05.09.2008 a fost emisă,la cererea pârâtei,autorizația de construire nr. 1080/2008, pentru realizarea unor lucrări de modificări interioare la imobilul situat în B--5,.B,.1,.47, ce constau in:
1.desființarea parțială a ferestrei, a parapetului de la fereastra si montarea unei usi;
2.realizarea unei balustrade de protecție împotriva căderii in gol pe conturul copertinei, balustrada realizata din metal;
3. refacerea si modernizarea instalațiilor si finisajelor interioare.
În conformitate cu art.11 alin.2 din Legea 230/2007,"Proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinatia proprietatii comune fara a obtine mai intai acceptul din partea asociatiei de proprietari."
În speta,se constata că lucrarile autorizate la punctul 1 si 2,astfel cum au fost mentionate anterior, vizau zidul exterior al imobilului-fatada blocului de locuinte comune-,respectiv copertina situată deasupra intrarii în bloc,cu consecinta evidenta a schimbării aspectului proprietății comune.
În aceste conditii, de vreme ce zidul exterior al blocului si copertina fac parte din proprietatea comuna a imobilului,în raport de textul de lege anterior mentionat,emiterea autorizatiei de construire pentru lucrarile amintite impunea acceptul din partea asociatiei de proprietari.
În speță,se constata ca nu există că nu există un astfel de acord,astfel că actul atacat apare ca nelegal în privinta autorizării lucrarilor de la punctele 1 și 2.
Pentru aceste considerente,Curtea constată ca sentinta atacata este nelegala,fapt ce impune admiterea recursului,în temeiul art.312alin.3 rap. la art.304 pct.9 proc.civ,cu consecinta modificării în parte a acesteia în sensul că: admite în parte acțiunea reclamantei, anulează în parte autorizația de construire nr.1080/05.09.2008 cu privire la desființarea parțială a ferestrei, a parapetului de fereastră și montarea unei uși, precum și realizarea unei balustrade de protecție împotriva căderii în gol pe conturul copertinei.
Avand în vedere ca solutia privind suspendarea autorizatiei de construire nu a făcut obiectul criticilor recurentului,va dispune menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul SECTORUL 3 AL MUNICIPIULUI B - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 1804, pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 12.05.2009, în dosarul nr.9227/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâții și.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei, anulează în parte autorizația de construire nr. 1080/05.09.2008 cu privire la desființarea parțială ferestrei, a profilului de fereastră și montarea unei uși, precum și la realizarea unei balustrade de protecție împotriva căderii în gol pe conturul copertinei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
22.12.2009
Tribunalul București -9
Judecător fond:
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
