Anulare act administrativ . Decizia /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.
Ședința publică de la 05.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carata Glodeanu Constanța Floriana C - JUDECĂTOR 2: Stânișor Denisa JUDECĂTOR
GREFIER
...
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta - - SRL și de pârâtul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.1958/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.25465/3/CA/2007, în contradictoriu cu pârâta - IMOBILIARE SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.01.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și eventual, pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând, în temeiul art.256 Cod procedură civilă, cu privire la recursul de față reține:
Prin acțiunea introductivă de instanță pe rolul Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal reclamanta - - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului B (), - Imobiliare SRL, Primarul Municipiului B și - SRL să se dispună: 1. suspendarea executării nr.262 din 29.11.2005 pentru partea ce privește aprobarea PUZ - pct.8 din Anexa la Hotărâre, respectiv cel corespunzător cererii nr.-/- din 07.09.2005 până la soluționarea irevocabilă a cauzei; 2. anularea în parte a nr.262/29.11.2005 (așa cum s-a precizat în precedent) și să se constate inopozabilitatea nr.262/29.11.2005 în partea ce-o privește pe reclamantă.
Prin sentința civilă nr.1958 din 18.06.2008 Tribunalul București - Secția a-IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a admis în parte acțiunea reclamantei, a anulat în parte nr.262/2005 poziția 8 din Anexa "PUZ Str.- 144" numai în ceea ce privește terenul reclamantei în suprafață de 18344,43 mp. situat în B- (fosta Calea nr.196 - 198) și a menținut în rest actul atacat.
Spre a se pronunța astfel, Tribunalul Bucureștia reținut din înscrisuri că atât reclamanta cât și pârâta au dobândit prin contract de vânzare cumpărare suprafețe de teren de 18344,43 mp. (reclamanta) și 15.818 mp. (pârâta), cu prinse în Planul Urbanistic General ()adoptat prin nr.269/2000 în subzona existând posibilitatea edificării de construcții în regimul unui POT de 80% și a unui de 4,5.
A mai reținut instanța de fond că, prin cerere pârâta a solicitat iar Consiliul General al Municipiului B prin Hotărârea nr.262/2005 a adoptat PUZ pentru- sector 5, pentru care reclamanta a cerut revocarea actului administrativ; cerere ce a fost respinsă, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.
Susține reclamanta că, PUZ-ul adoptat are în vedere și o serie de suprafețe adiacente printre care și cel al reclamantei; suprafața totală studiată și reglementată fiind de 73.331 mp.
Tribunalul Bucureștia reținut în sensul art.1 din Legea 554/2004 că dreptul și interesul reclamantei este justificat doar în ceea ce privește limitele susceptibile a-l vătăma, motiv pentru care PUZ-ul atacat va fi examinat exclusiv cu privire la suprafața de teren ce aparține reclamantului și nu cu privire la întreaga suprafață ce face obiectul PUZ.
Din examinarea PUZ-ului s-a constatat că singura vătămare adusă reclamantului (societate comercială al cărei obiect de activitate este dezvoltarea de investiții), constă în schimbarea prin PUZ a regimului tehnico economic al terenului deținut în proprietate de reclamant, respectiv din spațiul construibil (potrivit criteriilor prevăzute de nr.269/2000 pentru sub zona ), în spații verzi și căi de acces aferente terenului construibil ce aparține pârâtei, fapt ce o prejudiciază pe reclamantă întrucât îi îngrădește acesteia dreptul de proprietate, cu atributele sale posesia, folosința și dispoziția (potrivit art.480 Cod civil).
Pe aceste temeiuri, s-a reținut de către instanța fondului că vătămarea suferită de reclamant este determinată de diminuarea profitului obținut.
Pârâtul Consiliul General al Municipiului B nu a justificat necesitatea cuprinderii în PUZ-ul aprobat a terenului reclamantei și nici necesitatea schimbării regimului său tehnico economic; motivația folosită fiind una generică ce rezultă din însăși conținutul prevederilor art.13 lit.d și art.47 lit.f din Legea 350/2001; adoptarea PUZ făcându-se fără vreo discuție prealabilă, iar lista cu PUZ fiind votată în bloc în baza constatării că Primăriile de sector nu au formulat obiecții.
Împotriva sentinței civile nr.1958 din 18.06.2008 a Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a declarat recurs reclamanta cu solicitarea de a -i fi admis recursul, a fi desființată în parte sentința civilă recurată, ca nelegală și netemeinică, iar pe fond să -i fie admisă acțiunea și să se dispună anularea integrală a nr.262/29.11.2005.
În motivarea recursului recurenta reclamantă arată, că în mod greșit instanța de fond a analizat PUZ-ul rezumându-se strict la suprafața de teren ce aparține reclamantei și nu la întreaga suprafață ce face obiectul nr.262/29.11.2005,dispunând în consecință doar anularea parțială a acesteia, deși prin caracterul său unitar PUZ-ul necesită examinarea întregii suprafețe de teren.
Motivează recurenta că schimbarea regimului tehnico economic al terenului nu este singura vătămare pricinuită de PUZ întrucât PUZ-ul actual permite edificarea unor imobile cu regim extrem de mare de înălțime () cea ce implică în mod special suprafețe și construcții mai mari decât în, conducând la supraaglomerarea zonei și crearea de dezechilibre.
Recurenta mai adaugă și că hotărârea privind aprobarea PUZ, atacat nu a fost publicată integral în Monitorul Oficial (respectiv anexa, PUZ-ul atacat și regulamentul aferent acestuia), ceea ce face ca hotărârea să fie nulă.
Se învederează totodată și că pentru procedura premergătoare aprobării PUZ atacat nu s-a solicitat și nu s-a obținut acordul reclamantei, deși disp.Legii 350/2001 prevăd acest lucru, prin conținutul prevederilor art.57,59 - 60. Iar, pârâtul Consiliul General al Municipiului B nu este competent să aprobe PUZ-ul atacat, competența de aprobare revenind Consiliului Local al Sectorului 5 B față de disp. art.1 din Ordinul nr.1107/2001 în vigoare la data aprobării PUZ (29.11.2005).
Critica hotărârii este susținută și pe următoarele aspecte: hotărârea de aprobare a PUZ nu se regăsește în procesul verbal de ședință, obiectul hotărârii nu este determinat prin adresă poștală, denumire investiții și suprafață de teren studiată și teren proprietate persoană fizică ori juridică, cererea de aprobare a PUZ nu este însoțită de documentația necesară și nu dispune de avizele necesare; avizele în marea lor majoritate privind doar locația din-, sector 5 și nu întreaga suprafață - 73.331 mp.
În drept recursul este întemeiat pe art.299 Cod procedură civilă și următoarele, Legea 554/2004, Legea 350/2001, Legea 50/1991, Legea 215/2001, Ordinele nr.91/1991 și nr.176/N/2000.
Consiliul General al Municipiului deopotrivă a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.1958/18.06.2008, cu susținerea că aceasta este nelegală și netemeinică, fiind dată cu greșita aplicare a Legii nr.554/2004, întrucât actul atacat este un act de autoritate emis de departamentele specializate, iar aprobarea nu este de natură să afecteze dreptul de proprietate al reclamantei.
Se învederează instanței totodată și că, la baza emiterii hotărârii atacate de reclamantă a stat și avizul de urbanism nr.19 din 03.07.2005 prin care se aviza funcțiunea de comerciale, birouri și locuințe, astfel că alăturat celorlalte înscrisuri nu rezultă că în fapt s-a transformat regimul tehnico economic al imobilului, din teren construibil în spațiu, pe de o parte, iar pe de altă parte, informarea publică s-a realizat prin publicarea proiectului de hotărâre, pe site-ul Primăriei Municipiului B; acesta putând fi consultat de orice persoană interesată.
Recurenta reclamantă a formulat întâmpinare la recursul Consiliul General al Municipiului B cu precizarea că este mai mult decât evidentă schimbarea regimului tehnico- economic a imobilului din teren construibil în spațiu și căi de acces, reclamantei fiindu- cauzată o pagubă semnificativă, întrucât prin PUZ-ul aprobat terenul aparținând reclamantei este practic neconstruibil; dreptul de proprietate, în special atributul de dispoziție fiind afectat.
Curtea, examinând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate de cei doi recurenți, înscrisurile aflate la dosarul cauzei, reține:
Recursul Consiliul General al Municipiului B se dovedește nefondat față de critica adusă hotărârii recurate de către recurenta-reclamantă, critică primită de către instanța de control judiciar întrucât prin aceasta se confirmă nelegalitatea și netemeinicia nr.262/29.11.2005, prin care s-a aprobat PUZ-ul atacat.
În speță, se constată că nu se poate anula PUZ-ul doar parțial, numai pentru a patra parte din terenul de 73.331 mp. întrucât prin obiectul său PUZ -ul are un caracter unitar; anularea parțială afectând aliniamentul construcțiilor, regimul de înălțime, indicii de utilizare și modul de organizare arhitecturală a zonei.
Din aceste rațiuni se impune anularea totală a hotărârii nr.262/29.11.2005 prin care s-a aprobat PUZ-ul spre a se crea posibilitatea reconfigurării și armonizării întregii suprafețe, în raport de regimul de înălțime permisibil, în raport de prescripțiile cuprinse în Regulamentul local de urbanism.
Instanța de control judiciar constată deopotrivă și că în speță nu a fost consultată populația, deși textul de lege art.57, 59-60 din legea 350/2001 impune participarea populației la activitățile de amenajare a teritoriului și de urbanism; aspectele fiind sesizate însăși de instanța fondului prin considerentele hotărârii recurate, fapt ce atrage nelegalitatea hotărârii recurate prin care s-a dispus admiterea în parte a acțiunii, cu consecința anulării în parte a nr.262/2005 poziția 8, când datorită caracterului unic al PUZ s-ar fi impus anularea în tot a acesteia.
În ceea ce privește necompetența Consiliul General al Municipiului B în a aproba PUZ-ul atacat instanța constată că suprafața e teren se afla într-o zonă centrală a orașului, viza clădiri de importanță culturală și istorică pentru toți locuitorii Bului, astfel că, competența materială de aprobare a PUZ-ului aparține Consiliul General al Municipiului B și nu Consiliului Local al Sectorului 5.
Totodată se constată și că, lista privind PUZ nu a fost supusă dezbaterii, aceasta fiind votată în bloc de către consilierii prezenți; aspect care de asemenea conduce la netemeinicia hotărârii și la nelegalitatea ei, nefiind respectate cerințele legii care impun o asemenea dezbatere.
Critica recurentei reclamante apare întemeiată și în ceea ce privește inexistența unor motive de esență care să conducă la transformarea terenului reclamantei în spațiu fără a se fi propus acesteia de către Consiliul General al Municipiului Boa ltă alternativă de natură a nu o afecta în dreptul său de dispoziție asupra terenului ce-l deține în proprietate; vătămarea acesteia fiind evidentă.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite recursul declarat de reclamantă, va modifica în parte sentința civilă recurată în sensul că, va admite în tot acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată și va respinge ca nefondat recursul Consiliului General al Municipiului
Văzând disp. art.3041Cod procedură civilă, art.304 pct.9, art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, și celelalte prevederi legale invocate în precedent,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul recurentului pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.1958/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.25465/3/CA/2007, în contradictoriu cu intimata pârâtă - IMOBILIARE SRL și intimata-reclamantă - - SRL.
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă - - SRL, împotriva sentinței civile nr.1958/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.25465/3/CA/2007, în contradictoriu cu intimata pârâtă - IMOBILIARE SRL și intimatul pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Modifică în parte sentința civilă recurată, în sensul că admite acțiunea reclamantei în tot și anulează în parte Hotărârea Consiliul General al Municipiului B nr.262/29.11.2005, poziția 8 din anexă - PUZ-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - -
C -
GREFIER
Red.
Gh./ 2 ex.
01.04.2009
Președinte:Carata Glodeanu Constanța FlorianaJudecători:Carata Glodeanu Constanța Floriana, Stânișor Denisa
