Anulare act administrativ . Încheierea /2010. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 02 Februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE dr. - -

Grefier - -

Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta - V - cu sediul în F, STR. -, nr. 42, Cod poștal -, Județ V în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, C, cu sediul în F, BD. -, nr. 24, Cod poștal -, Județ V, având ca obiect anulare act administrativ, raport inspecție fiscală, decizie de impunere fiscală.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamanta - V - av. -, pentru pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V consilier juridc, pentru pârâții C, av.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se înmânează reprezentantului reclamantei un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de pârâții persoane fizice.

Reprezentantul reclamantei nu solicită termen pentru studiul întâmpinării nu mai are alte cereri de formulat.

Reprezentantul autorității pârâte susține oral excepția inadmisibilității cererii având în vedere disp. art. 4 și 6 din. 554/2004, reclamanta s-a adresat în același timp instituției și instanței de judecată, solicită admiterea excepției.

Apărătorul pârâților C, susține excepția lipsei calității procesuale a acestora potrivit art. 227 alin. 1 și 2.proc.fiscală., a arătat în întâmpinare că în exercitarea atribuțiilor de serviciu funcționarii publici din cadrul organelor fiscale sunt investiți cu exercițiul autorității publice și beneficiază de protecție potrivit legii. Solicită admiterea excepției și constatarea ipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice.

Reprezentantul reclamantei solicită respingerea ambelor excepții ca neîntemeiate. Cu privire la inadmisibilitate consideră că este evident neîntemeiată, în acest sens s-a pronunțat și S-a statuat clar că formularea contestației nu împiedică accesul la instanță. Contestația nu este altceva decât un recurs, care dă posibilitatea autorități să-și repare greșeala, solicită a fi respinsă ca neîntemeiată. În ce privește lipsa calității procesuale pasive a persoanelor fizice solicită a se observa că cei chemați în judecată sunt funcționari publici ce au semnat actele administrative atacate respectiv decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală.

Curtea unește excepțiile cu fondul și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul societății reclamante, - V -, susține oral motivele acțiunii.

Arată că autoritatea pârâtă prin funcționarii săi a emis 2 acte care au adus prejudicii esențiale societății.

Pe nelegalitatea actului atacat consideră că se impune a se avea în vedere că între reclamantă și societatea - - Focșani s-a încheiat o tranzacție imobiliară prin care reclamanta a vândut un teren către - - Focșani, pentru care organul de inspecție fiscală în mod incorect a stabilit suplimentar TVA și impozit pe profit, tranzacție pentru care organul fiscal a procedat la majorarea sumei stabilite de părți ca preț al tranzacției, având la bază exclusiv o adresă emisă de Camera Notarilor Publici Consideră că organul de inspecție fiscală a procedat neloial și cu rea credință prin forțarea interpretării unor texte din Condul de procedură fiscală.

În concluzie, față de amplele motive ale acțiunii, solicită admiterea acțiunii cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată. Va depune la dosar concluzii scrise.

Reprezentantul susține oral motivele prezentate în întâmpinare de la dosar și pentru care în concluzie solicită respingerea acțiunii ca nefondată măsura luată fiind temeinică și legală.

Apărătorul pârâților persoane fizice solicită admiterea excepțiilor, pe fond achiesează la concluziile colegului, arătând căp s-a avut în vedere un preț de circulație al terenului. S-a solicitat obligarea persoanelor fiozice în solidar cu autoritatea pârâtă, dar aceste aspecte, consideră că, nu au fost motivate în fapt și în drept. Solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Va depune la dosar concluzii scrise.

CURTEA

Având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a se depune concluzii sau note scrise la solicitarea reprezentanților părților

DISPUNE

Amână pronunțarea în cauză la data de 05.02.2010.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2010.

PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - -

Grefier, - -

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința numărul 52

Ședința publică de la 05 Februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE dr. - -

Grefier - -

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta - V - cu sediul în F, STR. -, nr. 42, Cod poștal -, Județ V în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, C, cu sediul în F, BD. -, nr. 24, Cod poștal -, Județ V, având ca obiect anulare act administrativ, raport inspecție fiscală, decizie de impunere fiscală.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2010 când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte din prezenta, și când instanța a amânat pronunțarea la 05.02.2010 pentru a delibera dar și la cererea părților care au solicitat amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.

CURTEA

Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - V - în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice V și cu pârâții, C, și.

Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:

Prin acțiunea de față reclamanta a solicitat anularea în parte a raportului de inspecție fiscală și a Deciziei de impunere fiscală nr. 1261/18.07.2009 privitoare la următoarele sume de bani:

- 721.234. lei impozit pe profit suplimentar;

- 102.415 lei majorări aferente impozitului pe profit;

- 856.466 lei reprezentând TVA suplimentar;

- 163.519 lei majorări de întârziere aferente TVA.

A mai solicitat reclamanta obligarea autorității pârâte la restituirea sumei de 100.981 lei majorări aferente impozitului, precum și obligarea în solidar a pârâților, inclusiv persoane fizice, la plata întregului prejudiciu moral și material cauzat prin actul administrativ contestat, a beneficiului nerealizat și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii sale, acesta a susținut că sumele stabilite suplimentar de către organul de inspecție fiscală au avut ca punct de plecare o tranzacție imobiliară intervenită între reclamantă și - - Focșani prin care a fost vândut un teren cu construcții. Întrucât cele două societăți au ca acționar majoritar pe numitul, s-a procedat la majorarea sumei stabilite ca preț al tranzacției în temeiul unei adrese emise de Camera notarilor publici

Punctual, criticile reclamantei se referă la următoarele argumente:

În primul rând, a apreciat reclamanta, reconsiderarea evidențelor fiscale ale persoanelor afiliate nu se poate face atunci când tranzacția are loc între persoane juridice române afiliate, deoarece art. 11 din fisc. are ca sferă exclusivă raporturile juridice stabilite între o persoană juridică străină și o persoană juridică română afiliată ori o persoană juridică română și o persoană fizică.

A mai criticat reclamanta actul atacat în privința reconsiderării prețului tranzacției și a modului de stabilire a prețului acesteia. În opinia reclamantei prețul stabilit potrivit unei adrese emanată de la Camera Notarilor Publici Gaf ost stabilit ilegal pe baza unei expertize care se adresează altor subiecte de drept.

În final, reclamanta a susținut că actele administrativ fiscale sunt contrare Rezoluției CE 2006/C 176/01 precum și art. 135 alin. 1 și 2 pct. 1 din Constituția României.

În dovedirea susținerilor sale, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri.

Aceasta a depus la dosarul cauzei actele fiscale contestate, din care rezultă că în sarcina sa au fost stabilite ca și datorii bugetare următoarele sume de bani:

- 721.234. lei impozit pe profit suplimentar;

- 102.415 lei majorări aferente impozitului pe profit;

- 856.466 lei reprezentând TVA suplimentar;

- 163.519 lei majorări de întârziere aferente TVA.

A mai depus reclamanta la dosarul cauzei corespondența purtată cu organele fiscale prin care a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr.554/2004.

Aceasta a depus la dosarul cauzei contestația adresată Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, din care rezultă că aceasta și-a făcut aceleași apărări și în cadrul procedurii jurisdicționale fiscale.

Prin întâmpinare, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, menținându-și punctele de vedere exprimate în cuprinsul actelor administrative contestate.

Cât despre persoanele fizice pârâte, prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că în calitatea lor de funcționari în cadrul autorității pârâte, nu pot răspunde pentru prejudiciile pretins încercate de reclamantă. Aceasta nu a făcut dovada că ar fi încercat un prejudiciu, iar răspunderea pentru eventualele prejudicii cauzate contribuabililor în exercitarea atribuțiilor de serviciu de către funcționari aparține în primul rând statului și unităților administrative.

Analizând întregul material probator administrat în cauză curtea apreciază că acțiunea este nefondată urmând să o respingă ca atare.

Potrivit art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a- rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său. În cauza dedusă judecății, reclamanta nu a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, așa încât soluția de respingere a acțiunii sale se impune pentru următoarele considerente:

În privința calității de persoane afiliate, curtea constată că aprecierea dată de organele fiscale acestei situații juridice este una corectă.

Potrivit art. 11 alin. 2 din Codul fiscal, în cadrul unei tranzacțiiîntre persoane afiliate, autoritățile fiscale pot ajusta suma venitului sau a cheltuielilor oricăreia dintre persoane, după cum este necesar, pentru a reflecta prețul de piață al bunurilor sau serviciilor furnizate în cadrul tranzacției. Același text, stabilește în continuare că stabilirea prețului de tranzacție se face prinmetoda comparării prețurilor, prin care prețul de piață se stabilește pe baza prețurilor plătite altor persoane care vând bunuri sau servicii comparabile către persoane independente.

. art. 7 pct. 21 din Codul fiscal definește noțiunea de persoană afiliată, afilierea nefiind condiționată de statutul de persoane fizice sau juridice și nici de statutul rezidențial al acestora. Susținerile reclamantei că afilierea privește doar raporturile juridice cu o persoană juridică străină este în lumina textului sus menționat nefondată. Interpretarea dată de către reclamantă este una extensivă, contrară principiului potrivit căruia acolo unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să o facă (lex non distinguit nec nos distinguere debemus!).

Or, față de împrejurarea că acționar și administrator la ambele firme contractante este numitul, ca și acționar majoritar, face deplin aplicabile dispozițiunile art. 11 din Codul fiscal, fiind lipsită de relevanță juridică forma de organizare sau naționalitatea ori sediul celor două societăți comerciale.

În ceea ce privește stabilirea prețului de piață al tranzacției incriminate, curtea constată că pârâta a urmat o procedură legală și oportună rezolvării situației juridice constatate.

comparării prețurilor este reglementată în amănunt de art. 25 din Normele metodologice pentru aplicarea art. 11 din Codul fiscal care stabilește că operațiunea în sine se realizează princompararea prețurilor convenite între persoane independente, pentru tranzacții comparabile. În speță, comparația a fost realizată potrivit informațiilor obținute de la Camera Notarilor Publici G, instituție care nu are statutul unei autorități publice și care, prin natura obiectului său de activitate, are competența de a cunoaște cel mai bine cursul tranzacțiilor imobiliare, realizate numai prin intermediul notarilor publici.

În speță, comparația s-a făcut în funcție de evaluarea unuiexpert în materie imobiliară, astfel încât pretinsul arbitrariu la care s-a referit reclamanta nu a existat.

Constatând așadar că atât stabilirea situației de fapt cât și încadrarea operațiunilor de control au fost corect încadrate în litera și spiritul legii, curtea apreciază că susținerile reclamantei nu pot fi primite în sensul nelegalității actelor de impunere fiscală.

De asemenea, curtea constată că reclamanta doar a invocat încălcări ale Constituției și ale unor norme comunitare, fără însă a legăturii care există între textele citate și modul în care a fost stabilită răspunderea sa fiscală.

-se în nici-un chip culpa autorității pârâte în privința măsurilor dispuse în privința reclamantei, în cauză nu poate fi angajată nici răspunderea solidară a pârâților persoane fizice, în calitatea lor de funcționari în cadrul DGFP

Pentru toate aceste considerente, curtea urmează a respinge acțiunea de fața ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - V - cu sediul în F, STR. -, nr. 42, Cod poștal -, Județ V în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, C, cu sediul în F, BD. -, nr. 24, Cod poștal -, Județ V, având ca obiect anulare act administrativ, raport inspecție fiscală, decizie de impunere fiscală.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2010.

Președinte, dr. - -

Grefier, - -

Red. /03.05.2010

Dact. 9 ex./ com. 7 ex./ 05 Mai 2010

Președinte:Ioan Apostu
Judecători:Ioan Apostu

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: