Anulare act administrativ . Sentința 2031/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2031
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.05.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția lipsei procedurii prealabile, excepția tardivității introducerii acțiunii și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepțiilor arătând că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă și că acțiunea a fost introdusă cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 alin.(1) din Legea nr.554/2004.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 15.12.2008, pe rolul Tribunalului București, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării Naționale solicitând anularea raportului prin care i s-a avizat nefavorabil participarea la concursul din 15.12.2005, concurs pentru ocuparea postului de electronist în cadrul 01829 B, pentru tehnica anunțată.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 15.12.2005 urma să se organizeze de către Ministerul Apărării Naționale concursul pentru ocuparea postului de electronist în cadrul 01829
A depus dosarul cu toate actele solicitate de către angajator în vederea susținerii concursului în termenul anunțat, urmând să se prezinte la concurs.
Înainte de data concursului, a primit înștiințarea din partea Ministerului Apărării Naționale că dosarul său,nu a fost avizat favorabil".
Precizează că are specializarea necesară susținerii examenului respectiv, cât și ocupării postului vizat.
Ulterior primirii acestui răspuns a formulat și adresă către Ministerul Apărării. La această adresă a primit ca răspuns că la organizarea examenului, comisia de examinare va avea în vedere principiul egalității de tratament.
Acest răspuns, deși îi dădea dreptate, nu i-a fost util întrucât a venit ulterior datei examenului.
Solicită instanței de judecată obligarea Ministerului Apărării Naționale la angajarea sa în cadrul 01829 B pe postul de electronist, precum și plata salariului aferent postului de la data concursului până la data sentinței.
În drept, reclamantul își întemeiază cererea pe disp. art. 3 alin.3, art. 5 din Codul Muncii și art. 41 alin. 1 și art. 16 alin.1 din Constituția României.
Prin sentința civilă nr. 57/07.01.2009, Tribunalul Bucureștia declinat competența soluționării cauzei la Curtea de Apel București.
La 01.04.2009, pârâtul a depus întâmpinare invocând excepția lipsei procedurii prealabile și cea a tardivității introducerii acțiunii.
În motivare, pârâtul a arătat că reclamantul a solicitat anularea actului prin care i s-a dat aviz nefavorabil în legătura cu participarea la concursul din data de 15.12.2005, concurs pentru ocuparea postului de electronist în cadrul 01829 Actul atacat este un act administrativ și poate fi contestat potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ. Potrivit art. 7 din acest act normativ, legea impune îndeplinirea unei proceduri administrative prealabile. Or, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri. Acesta nu a contestat pe cale administrativă actul atacat în instanță ci s-a adresat, tardiv, direct instanței de judecată, cu depășirea termenului legal.
Chiar în situația în care ar fi îndeplinit procedura prealabilă în termenul legal, cererea introductivă de instanță a fost tardiv formulată.
Înștiințarea că raportul de participare la concurs nu a fost avizat favorabil poartă data de 06.12.2005, iar reclamantul a luat la cunoștință, sub semnătură, de această situație la data de 07.12.2005. Or, cererea de chemare în judecată a fost introdusă în decembrie 2008, la aproape 3 ani de zile de la data luării la cunoștință de actul administrativ atacat, depășindu-se astfel cu mult termenul de prescripție de 6 luni de zile instituit de lege în acest sens (art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004).
În acest caz, operează prescripția dreptului la acțiune, care este de 6 luni de zile, conform dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În drept, pârâtul își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 115, 137 Cod procedură civilă, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamantul trebuia să se adreseze pârâtului solicitând anularea raportului prin care i s-a avizat nefavorabil participarea la concursul din 15.12.2005, concurs pentru ocuparea postului de electronist în cadrul 01829 Pârâtul nu a respectat această procedură prealabilă prevăzută imperativ de lege, astfel încât în temeiul textului de lege menționat, Curtea va admite excepția lipsei procedurii prealabile și va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT Ǎ ǍȘTE:
Admite excepția lipsei procedurii prealabile
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul cu domiciliul în B,-,. 59,. 2,. 3,. 27, sector 4 în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE cu sediul in B,--5, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./02.06.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
