Anulare act administrativ . Sentința 2032/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2032
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.05.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă excepția autorității de lucru judecat a capătului de cerere privind stabilirea indemnizației reclamantei de încadrare brută lunară în baza sporurilor și creșterilor salariale acordate prin hotărârile menționate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare având în vedere că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
După strigarea cauzei, se prezintă pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE prin consilier juridic cu delegație la dosar.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție solicitând anularea ordinelor 2339/30.2008 și 2747/12.XII.2008 ale Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și stabilirea indemnizației sale de încadrare brute lunară în concordanță, atât cu legea de salarizare, cât și cu sporurile și creșterile salariale acordate prin hotărâri judecătorești, care au fost înscrise în carnetul de muncă și a căror executare s-a început, în octombrie 2008, conform OUG 75/2008.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în termenul legal, a contestat ordinul 2339/10.2008 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, motivat de faptul că, la stabilirea indemnizației sale de încadrare brute lunare, nu s-au avut în vedere și sporurile și creșterile salariale stabilite prin sentințele civile 1192/21.09.2007, 1381/2.11.2007, 1265/4.10.2007 și 1276/5.10.2007 ale Tribunalului Prahova, definitive și executorii de drept care au și fost înscrise în carnetul de muncă în conformitate cu dispozitivul acestor hotărâri judecătorești și al adresei 10610/08.08.2008 a Secției Resurse Umane și Documentare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin ordinul 2747 din 12.12.2008 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ordin primit și înregistrat, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, cu nr.9192/IX/2008, la 15.12.2008 și care i-a fost comunicat la aceeași dată, s-a respins, ca nefondată contestația formulată împotriva ordinului 2339/2008 al Procurorului General al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Respingerea contestației pe care a formulat-o împotriva ordinului 2339/2008 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost motivată prin aceea că,aplicarea indexărilor în cursul anului 2008 nu se poate face, aceasta rezidând în aceea că potrivit art. III al.1 din OUG75/11.06.2008, plata sumelor prevăzute în titlurile executării emise până la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sistemul justiției, se va realiza eșalonat în termen de 18 luni de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență" și că,în consecință, până la epuizarea tranșelor de plăți decurgând din titlurile executorii, drepturile cuvenite vor fi calculate, iar modificarea salarizării pentru viitor se va face în limita bugetului prevăzut prin legea bugetară anuală".
Considerăș că și ordinul nr. 2747 din 12.12.2008 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care i s-a respins contestația la ordinul nr.2339/30.10.2008, este nelegal pentru că, la indemnizația de încadrare brută lunară stabilită prin acest ordin, nu s-au avut în vedere sporurile și creșterile salariale acordate prin hotărâri judecătorești la care a făcut referire și care au fost înscrise în carnetul de muncă. Practic există o neconcordanță vădită între indemnizația brută lunară stabilită prin Ordinul Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și cea care rezultă pe baza hotărârilor judecătorești executorii înscrise în carnetul de muncă.
Consideră că prezenta plângere este întemeiată și pentru că, prin menținerea ordinului contestat i se aplică un tratament diferit de cel al magistraților din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție și al celor care lucrează la Consiliul Superior al Magistraturii și care, în afara sumelor încasate conform tranșelor prevăzute de OUG75/2008 primesc lunar salarii la care indemnizațiile de încadrare brute lunare includ toate sporurile și creșterile salariale acordate prin hotărâri judecătorești executorii.
De asemenea, solicită obligarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la suplimentarea fondului de salarii al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu drepturile salariale ce mi se cuvin și din hotărârile judecătorești.
La 16.03.2009, pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București cu nr-, reclamanta, procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a formulat plângere împotriva Ordinului nr. 2747/12 decembrie 2008 și Ordinului nr. 2339/30 octombrie 2008, emise de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin ordinul colectiv nr. 2339/30 octombrie 2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție i s-a stabilit o indemnizație de încadrare brută lunară greșită, fără a fi luate în considerare la stabilirea indemnizației și dispozițiile sentințelor civile nr. 1192 din 21 septembrie 2007, nr.1381/02 noiembrie 2007, nr. 1265/04 octombrie 2007 și nr. 1276/05 octombrie2007 pronunțate de Tribunalul Prahova.
Împotriva acestui ordin petenta a formulat contestație ce a fost respinsă prin Ordinul nr. 2747 din 12 decembrie 2008 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reclamanta a formulat prezenta plângere, împotriva acestui ordin în condițiile art. 36 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27/2006, solicitând includerea în ordinul de salarizare contestat a coeficientului de multiplicare 21,500, a indexărilor din anul 2007 și a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, conform sentințelor civile mai sus amintite pronunțate de Tribunalul Prahova.
CONSIDERENTE
Ordinul colectiv nr. 2339/30 octombrie 2008, împotriva căruia reclamanta a formulat contestația respinsă prin Ordinul nr. 2747/12 decembrie 2008, fost emis potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 13/2008 privind creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției pentru anul 2008, act normativ care stabilește la art. 1 alin 1 următoarele:,valoarea de referință sectorială prevăzută în la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări și completări prin Legea 45/2007, cu modificările ulterioare, se majorează, începând cu data de 1 aprilie 2008, cu 2% față de nivelul din luna decembrie 2007.
Potrivit alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2008, creșterea valorii de referință sectoriale este de 2% față de valoarea din luna septembrie 2008".
De altfel chiar petenta precizează că ordinul a fost emis în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal în sistemul justiției, respectiv ale Ordonanței Guvernului nr. 13/2008.
Prin urmare, ordinul contestat nu are ca obiect acordarea unor drepturi stabilite prin hotărâri judecătorești și creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal în sistemul justiției pentru anul 2008, conform art. 1 din G nr.13/2008, începând cu data de 1 octombrie 2008.
Sporurile prevăzute de lege sau obținute prin hotărâri judecătorești se calculează la salariul de bază și nu fac parte din acesta.
Acordarea sumelor prevăzute în titlurile executorii invocate de reclamantă, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială, se va realiza distinct față de cele prevăzute de nr.OG 13/2008.
II. Titlurile executorii invocate de reclamantă intră sub incidența dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, aprobată cu modificări și completări de Legea nr. 110/2007, care reglementează o procedură derogatorie de la dreptul comun, în sensul că, acordă un termen de 6 luni instituțiilor publice debitoare în vederea includerii în buget a sumelor necesare efectuării sumelor stabilite prin titluri executorii. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Astfel, potrivit art. 1 din actul normativ sus - menționat,creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă", dreptul creditorului de a urmări silit bunurile aflate în patrimoniul instituției debitoare, potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, putând fi valorificat de către acesta în situația în care instituția publică nu-și îndeplinește obligația numai după expirarea termenului de 6 luni.
Cu toate acestea, în ceea ce privește titlurile executorii emise ulterior datei de 20.06.2008 în favoarea personalului din domeniul justiției, cum este și cazul petentei, situația acestora a fost reglementată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 225 din 30 decembrie 2008, act normativ prin care se stabilește că plata sumelor prevăzute în titlurile devenite executorii după data intrării în vigoare a nr.OUG 75/2008 se va face începând cu data de 31 martie 2009.
În aceste condiții, titlul executoriu al petentei urmează a fi pus în executare, conform G nr. 225/2008, începând cu data de 31 martie 2009, indiferent de ceea ce a dispus instanța, în sensul că termenul de executare este cel stabilit de UG nr. 225/2008 fie că s-a dispus plata sporului de 50% pentru o perioadă determinată, fie că s-a dispus plata acestuia pentru viitor.
Astfel, neincluderea sporurilor acordate petentei prin hotărârile judecătorești anterior menționate nu reprezintă o neexecutare deoarece pe de o parte există prevederile G nr. 225/2008, iar pe de altă parte, pentru stabilirea unei grile de salarizare corespunzătoare celor dispuse prin titlul executor este necesar ca în bugetul ordonatorului de credite să existe resurse pentru onorarea obligațiilor de plată.
Este de menționat faptul că, în vederea îndeplinirii obligației prevăzute de nr.OG 22/2002 în fundamentarea rectificărilor bugetare pe anul 2008, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat Ministerului Finanțelor Publice, prin adresele nr. 519/C3/17.06.2008 și nr. 545/C3/23.06.2008 să aloce sume pentru introducerea în drepturile curente a drepturilor stabilite prin titluri executorii. Ministerul Finanțelor Publice a indicat prin adresa din data de 17.07.2008 că acordarea drepturilor prevăzute pentru viitor se va efectua conform Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 75/2008. Situația este identică pentru titlurile executorii aflate sub incidența Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 225/2008.
Mai mult includerea sporurilor și indexărilor acordate de instanță petentei în ordinul de salarizare contestat fără acoperire bugetară ar fi nelegală.
Potrivit art. 72 alin. 1 lit. a din Legea finanțelor publice, constituie infracțiune nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. 3, potrivit căruia,Nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonantată și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii și nu are prevederi bugetare".
Față de aceste dispoziții legale, rezultă indubitabil că obligațiile financiare care incumbă Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și unităților subordonate, inclusiv includerea în ordine a drepturilor salariale acordate prin hotărâri judecătorești, vor fi onorate în intervalul de timp prevăzut de lege, urmând ca obligațiile de plată să se execute atât în ceea ce privește sumele aferente perioadei de la introducerea acțiunii, cât și în ceea ce privește acordarea acestor drepturi pe viitor cum este cazul în speță.
Astfel, potrivit art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007,indemnizațiile de încadrare brute lunare și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, personalului asimilat acestora și ale magistraților - asistenți se stabilesc, după caz, de ministrul justiției,de președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, de Președintele Consiliului Superior al Magistraturii sau de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu excepția cazurilor în care prin lege specială sau prin prezenta ordonanță de urgență se prevede altfel."
Dar aceste ordine nu pot fi emise înainte de momentul în care pot fi puse efectiv în executare, pentru că ordinul de încadrare trebuie adus la îndeplinire complet la momentul emiterii lui.
Curtea a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Curtea reține că prin sentința civilă nr.1192/21.09.2007, pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au fost obligați să plătească reclamantei o indemnizație corespunzătoare coeficientului de multiplicare al anexei 1 la OUG nr. 27/2005 pentru funcțiile de prim-procuror și procuror de execuție începând cu 01.01.2005 și în continuare, actualizate cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr. 1381/02.11.2007, Tribunalul Prahovaa dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.1192/21.09.2007 în sensul de indicării coeficienților de multiplicare și înlăturării termenului de prim-procuror cu cel de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Prin sentința civilă nr. 1265/04.10.2007, Tribunalul Prahovaa obligat pe aceeași pârâți să plătească reclamantei majorările salariale de 5% cu începere de la 01.01.2007, 2% de la 01.04.2007 sume ce se vor actualiza.
Prin sentința civilă nr. 1276/05.10.2007, Tribunalul Prahovaa obligat pe aceeași pârâți să plătească reclamantei la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază brut începând de la luna ianuarie 2003 până la data pronunțării hotărârii.
Curtea constată că există triplă identitate de părți, obiect și cauză între cauzele soluționate prin hotărârile menționate și capătul de cerere din prezenta cauză privind stabilirea indemnizației reclamantei de încadrare brută lunară în baza sporurilor și creșterilor salariale acordate prin hotărârile menționate deoarece pârâtul are obligația executării acestor hotărâri, iar executarea lor nu se obține prin introducerea unei acțiuni cu același obiect.
Din această cauză, în baza art. 166 proc. civ. Curtea va admite excepția autorității de lucru judecat a capătului de cerere privind stabilirea indemnizației reclamantei de încadrare brută lunară în baza sporurilor și creșterilor salariale acordate prin hotărârile menționate și va respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil.
Pe de altă parte, prin Ordinul nr. 2339/30.10.2008 s-a dispus ca începând cu 01.10.20008, reclamanta să beneficieze de coeficientul de multiplicare de 18,500, majorare pentru vechime efectivă ca magistrat de 30% și o indemnizație de încadrare brută lunară de 7.023 lei.
Împotriva acestui ordin, reclamanta a formulat contestație.
Prin Ordinul nr. 2447/12.12.2008 s-a dispus respingerea contestației reclamantei ca neîntemeiată.
Curtea observă că prin cele două ordine pârâtul a încălcat obligațiile stabilite în sarcina sa prin hotărârile menționate mai sus.
Din aceste motive, în baza art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004 va admite cererea reclamantei de anulare a celor două ordine, dispunând anularea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT Ǎ ǍȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge capătul de cerere privind stabilirea indemnizației reclamantei de încadrare brută lunară în baza sporurilor și creșterilor salariale acordate prin hotărârile menționate în cererea de chemare în judecată, formulat de reclamanta cu domiciliul procesual ales la PARCHETUL DE PE LANGǍ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, în P,- A, județul P în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul în B,-, sector 5 ca inadmisibil.
Admite primul capăt de cerere formulat de reclamantă.
Dispune anularea Ordinelor nr. 2339/30.10.2008 și nr. 2447/12.12.2008.
u recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./02.06.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
