Anulare act administrativ . Decizia 2043/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2043
Ședința publică de la 19.10.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel
JUDECĂTOR 2: Radu Ionel
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 B, împotriva sentinței civile nr. 1140/20.03.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 4650/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, prin avocat, lipsind recurentul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul-reclamant, prin avocat, solicită respingerea recursului formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 B și menținerea sentinței civile nr. 1140/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal. Solicită obligarea recurentei-pârâte și la plata de cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că prin sentința civilă nr. 1140 din 20.03.2009, Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Sector 6 B, a obligat pârâta la restituirea sumei de 3607 lei către reclamant, reprezentând taxă de înmatriculare autoturism, precum și dobânda aferentă acestei sume, calculată începând cu ziua următoare expirării termenului de 45 de zile de la data înregistrării cererii de restituire.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca BMW, iar în scopul efectuării operațiunii de înmatriculare a achitat suma menționată.
Ulterior a solicitat restituirea acestei taxe, pârâta comunicându-i că nu poate beneficia de returnarea sumei, având în vedere dispozițiile art.2141din codul fiscal, Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.418/2007 și art.117 din OG 92/2003, cu atât mai mult cu cât de la 1.07.2008, a intrat în vigoare taxa de poluare, reclamantul putând solicita doar diferența dintre cele două taxe.
Se arată în considerentele sentinței menționate că din conținutul art.214 Cod fiscal reiese că taxa de înmatriculare se datorează doar pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare sau în alte state, reînmatriculate în România după 1.01.2007, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
Potrivit art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire al Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
În condițiile prevederilor Legii 157/2005, de cele ale Constituției României și ale jurisprudenței Curții de Justiție Europene, orice normă comunitară are forță juridică superioară normelor naționale, regula aplicându-se indiferent de rangul normei în ierarhia sistemului juridic național, instanțele statelor membre având obligația de a aplica cu prioritate tratatul uniunii.
În consecință, prima instanță a constatat că refuzul pârâtei de a restitui reclamantului taxa de înmatriculare achitată, este nejustificat, în raport de dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Uniunii Europene.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta recurentă, criticând-o pentru nelegalitate, având în vedere dispozițiile art.148 alin.2 din Constituția României care instituie supremația tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, față de dispozițiile contrare din legile interne cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre în privința rezultatului, însă autoritățile naționale au competența de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru în parte.
Dispozițiile art.90 alin.1 din tratatul instituind Comunitatea Europeană se referă la interzicerea taxelor vamale, ori taxa de primă înmatriculare nu intră în această categorie.
Având în vedere că această taxă a fost achitată de reclamant în baza unor dispoziții legale în vigoare, respectiv 2141.fiscal, se susține că suma nu poate fi restituită.
Se mai arată de asemenea, că la 1.07.2008, a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, iar potrivit art.15 din aceasta, taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil cu titlu de taxă speciale pentru autoturisme și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor acestei ordonanțe privind taxa pe poluare pentru autovehicule, se restituie în baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare ale acestei ordonanțe.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.6-9, art.3041Cod procedură civilă Codul fiscal, Legea 157/2005, Constituția României, OUG 50/2008, HG 686/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de recurs formulate și din oficiu în limitele prevăzute de art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.2141-3din codul fiscal, taxa de înmatriculare se datorează doar pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare, ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară și după data de 1.01.2007, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
Curtea reține că în raport de principiul aplicării prioritate a Normelor Comunitare și de dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, în mod legal a reținut prima instanță că dispozițiile legale care reglementează această taxă încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor, între statele comunitare, cu consecința respingerii ca neîntemeiat a motivului de recurs referitor la greșita interpretare a prevederilor art.90 alin.1 în sensul că acestea se referă doar la taxe vamale.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art.11 din OUG nr.50/2002, care în mod eronat nu au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței pronunțate, Curtea reține că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat în condițiile în care, pe de o parte aceste dispoziții legale au abrogat prevederile referitoare la instituirea taxei de primă înmatriculare, iar pe de altă parte, având în vedere principiul neretroactivității legii, consacrat de Constituția României.
Neexistând alte motive care să afecteze legalitatea sentinței recurate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată, către reclamantul intimat în cuantum de 2000 lei, conform dovezii depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 B, împotriva sentinței civile nr. 1140/20.03.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 4650/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, ca nefondat.
Obligă recurenta la 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR S
GREFIER
a
Red.
Tehnored./2 ex.
28.10.2009
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Ionel, Ghica Alina
