Anulare act administrativ . Decizia 205/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 205
Ședința publică de la 25.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Cîrjan Raluca Maria
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, împotriva Sentinței civile nr. 2030/29.05.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 6904/3/CA/2009 în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosarul cauzei în ședință publică și intimata-reclamantă personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi, reprezentând "Raport" nr. 31/05.08.2009, prin care se comunică Hotărârea Comisiei de Disciplină la Sesizarea formulată de către numita împotriva intimatei-reclamante. un exemplar și intimatei.
Curtea acordă cuvântul pe proba solicitată.
Intimata-reclamantă personal arată că nu se opune probei cu noul înscris depus la dosarul cauzei.
Curtea, considerând documentul depus la dosar util în soluționarea prezentului litigiu, încuviințează proba cu înscrisuri noi, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, acordă cuvântul părților pe recurs.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului și anularea sentinței civile nr. 2030/29.05.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal ca fiind netemeinică și nelegală, pentru argumentele expuse, pe larg, în motivele de recurs. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă personal, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, în temeiul art.256 pr.civ.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr.6904/3CA/2009, reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate a județului I, a cerut ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea raportului de evaluare a performanțelor sale profesionale pe perioada 1.12.2007-31.12.2008.
Prin sentința civilă nr.2030/29.05.2009, tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamantă și pe cale de consecință a dispus anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantei pe perioada 1.12.2007-31.12.2008.
În esență pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță în raport de prev.art.111 alin.3, corob.cu art.159 alin.2 din HG 611/2008, solicitarea reclamantei este întemeiată, raportul de evaluare poartă semnătura reclamantei și este datat de aceasta, împrejurări care atestă faptul că acesteia i s-au adus la cunoștință consemnările evaluatorului la data completării raportului și reclamanta neformulând obiecții la consemnările evaluatorului.
De asemenea s-a reținut că raportul de evaluare nu cuprinde o motivare detaliată, clară și univocă a calificativului final acordat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Casa de Asigurări de Sănătate a județului I, recursul, scutit de obligația achitării taxelor judiciare de timbru, fiind declarat și motivat în condițiile legii.
Fără a indica în drept care sunt motivele de casare sau modificare a sentinței recurate, în fapt, recurenta pârâtă reiterează motivele susținute în apărare și în fața primei instanțe, în sensul că, Raportul de evaluare a performanțelor individuale nr.3526/30.01.2009, a fost realizat în deplină conformitate cu dispozițiile legale prevăzute de HG 611/2008, notele și procentele stabilite pentru fiecare criteriu evidențiind obiectiv activitatea în ansamblu desfășurată de funcționarul public în luna decembrie 2007 și anul 2008.
A fost admisă și administrată proba cu înscrisuri, în condițiile admise de lege în recurs.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare,
Curtea, în raport de motivele de recurs invocate și față de prec.art.3041pr.civ. va respinge recursul pentru următoarele considerente:
faptul că astfel cum a reținut și prima instanță, acordarea calificativului final este apanajul autorității publice angajatoare, însă procedura de acordare a acestui calificativ este supusă controlului judiciar, conf.HG 611/2008 (art.117 alin.4).
Într-un stat de drept, puterea discreționară conferită autorității publice nu poate fi privită ca o putere absolută, deoarece exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor prevăzute de Constituție sau de lege constituie exces de putere în sensul definit la art.2 alin.1 lit.m) din legea contencios administrativ nr.554/2004.
Orice decizie de natură a produce efecte juridice privind drepturile și libertățile fundamentale trebuie motivate nu doar din perspectiva competențelor autorității de aoe mite, ci din perspectiva posibilității persoanei vizate și a organului de control judiciar de a aprecia asupra legalității și temeiniciei măsurii astfel adoptate, respectiv asupra respectării graniței dintre puterea discreționară și arbitrariu.
Ori, în cauza de față, actul administrativ contestat, respectiv raportul de evaluare nu cuprinde o motivare clară și univocă a calificativului final acordat intimatei reclamante.
Unul dintre principiile bunei administrații, așa cum sunt enumerarea în Codul bunei administrații, adoptat prin / din 20.06.2007 al Comitetului din statele membre al CE, le reprezintă principiul prevăzut la art.17 potrivit căruia actule administrative individuale, cazul de față, trebuie să fie motivate într-o manieră corespunzătoare, cu indicarea motivelor de drept și fapt, pentru care a fost adoptat/emis actul respectiv.
Potrivit jurisprudenței comunitare se reține că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și univocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor, de asemenea, să permită curților comunitare competente să stabilească, să efectueze revizuirea actului (cauza C-367/1995).
Potrivit Deciziei Curții Europene de Justiție (cauza C-41/1998), amploarea și detalierea motivării depind de circumstanțele fiecărui caz, o motivare insuficientă sau greșită fiind considerată ca echivalentă cu o lipsă a motivării actului.
Mai mult, insuficiența motivării sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actului administrativ.
În acest sens și Constituția României prevede obligația autorităților publice de a asigura informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal (art.31 alin.2).
Or, cum în cauza de față, fapt relevat și în motivarea sentinței recurate, recurenta pârâtă nu a indicat elementele concrete în legătură cu deficiențele imputabile intimatei reclamante în perioada evaluată, recursul de față nu poate fi primit,
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 al.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, împotriva Sentinței civile nr. 2030/29.05.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 6904/3/CA/2009 în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.GG GREFIER
EF/2ex.
22.03.2010
Tr.B-09
Jud.CA
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Cîrjan Raluca Maria, Radu
