Anulare act administrativ . Decizia 2062/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 2062
Ședința publică din 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 2: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 3: Diana Magdalena
Grefier: -
Pe rol se află soluționarearecursuluiformulat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A SERVICIILOR PUBLICE DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ Gîmpotriva încheierii de ședință din data de 23.04.2009 pronunțate de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata-pârâtă IMPORT EXPORT prin lichidator SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinită.
Având în vedere că recurenta-reclamantă a solicitat și judecata în lipsă, Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prinîncheiereade ședință din data de 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr- a fost respinsă cererea de repunere pe rol promovată de către reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A SERVICIILOR PUBLICE DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ G în contradictoriu cu pârâta IMPORT EXPORT prin lichidator SC SRL,în esența întrucât prin încheierea nr. 1058/08.06.2005 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Giurgius -a dispus numirea SC SRL în calitate de lichidator judiciar al pârâtei IMPORT EXPORT, iar față de dispozițiile imperative, de ordine publică, ale art. 36 din Legea nr. 85/2006 și art. 243 din Codul d e procedură civilă măsura suspendării dispusă anterior se impune a fi menținută, din momentul deschiderii procedurii insolvenței orice acțiune sau cerere fiind în competența judecătorului-sindic.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea cererii de repunere pe rol.
În motivarea recursului, acesta a susținut că cererea a fost respinsă în mod nejustificat, întrucât rin p. cererea de chemare în judecată a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei SC SRL prin lichidator la plata sumei de 1679,96 lei reprezentând majorări de întârziere pentru anul 2007, calculate pentru chiria neachitată în perioada 01.05.2001 - 11.06.2002 pentru ocuparea terenului aparținând domeniului public. Arată că chemat societatea pârâtă prin lichidator deoarece, în baza art. 31 alin. 4 din Legea nr. 359/2004 cu completările și modificările ulterioare, a fost numit lichidator, societatea pârâtă fiind dizolvată de drept.
În această situație, hotărârea din data de 09.10.2008 instanței de fond privind suspendarea judecării cauzei întemeiată pe prevederile art. 243 pct. 5 din Codul d e procedură civilă raportat la art. 36 din Legea nr. 85/2006 este nelegală, întrucât nu există o sentință prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenței, în acest sens fiind răspunsul emis de către Oficiul Registrului Comerțului unde se comunică doar numele lichidatorului fără a se indica alte date, deși s-au solicitat.
Față de prevederile art. 3 pct. 4, art. 36 din Legea nr. 85/2006, coroborate cu prevederile art. 243 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, apreciază că nu se impune suspendarea judecării cauzei, sau respingerea cererii de repunere pe rol, iar instanța în mod greșit a suspendat judecata. Conform prevederilor art. 243 alin. 1 pct.5, judecata se suspendă de drept prin deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului asupra reclamantului, în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile, or în cauza de față pârâta este cea care a fost citată prin lichidator, cât despre deschiderea procedurii insolentei, nu există dovezi in acest sens.
În drept, au fost invocate prevederile art. 3041Cod de procedură civilă.
Intimata-pârâtă IMPORT EXPORT prin lichidator SC SRL nu a formulat întâmpinare
În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs formulate și în conformitate cu prevederile art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea apreciază că recursul declarat este nefondat, urmând să-l respingă și să mențină încheierea recurată ca fiind legală și temeinică, în mod corect apreciind prima instanță că solicitarea reclamantului este lipsită de fundament legal.
Astfel, pe de o parte criticile recurentei vizează exclusiv aspecte ce țin de luarea măsurii suspendării, măsură care a fost luată prin încheierea din data de 09.10.2008, care nu a fost recurată de către recurentă, iar pe de altă parte, criticile acesteia sunt neîntemeiate în condițiile în care societatea pârâtă se află în fază de lichidare judiciară, indiferent că lichidarea judiciară a fost dispusă de către judecătorul-delegat la Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, în procedura simplificată prevăzută de Legea nr. 359/2004 cu completările și modificările ulterioare.
Repunerea pe rol a unei cauze după suspendarea acesteia, indiferent de temeiul suspendării, are loc în situația în care împrejurarea care a determinat suspendarea nu mai subzistă. Or, recurenta nu invocă astfel de împrejurări ulterioare dispunerii măsurii suspendării, care să fi fost de natură să înceteze cauza suspendării, cum ar fi finalizarea stării de lichidare fără radierea pârâtei debitoare.
Criticile petentei se rezumă la pretinsa greșită aplicare a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 și ale art. 243 pct. 5 din Codul d e procedură civilă. Chiar dacă argumentația primei instanțe bazată pe dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 este greșită, întrucât în cauză nu a fost declanșată procedura insolvenței prevăzută de aceste dispoziții legale, măsura suspendării întemeiată pe dispozițiile art. 243 pct. 5 din Codul d e procedură civilă este temeinică și legală și se impunea menținerea acesteia, întrucât odată declanșată procedura lichidării judiciare, orice creditor urmează să-și valorifice creanțele în cadrul procedurii de lichidare, procedură colectivă concursuală, indiferent de data creanței sale. Creditorul are deschisă în această situație calea legală a formulării cererii sale de creanță pe care să o adreseze lichidatorului judiciar desemnat și să urmărească realizarea creanței sale în cadrul procedurii de lichidare, rațiunea măsurii suspendării de drept instituită de dispozițiile art. 243 alin. 1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă fiind de a da posibilitatea continuării judecății în situația lichidării fără radierea debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul promovat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A SERVICIILOR PUBLICE DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ Gîmpotriva încheierii de ședință din data de 23.04.2009 pronunțate de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata-pârâtă IMPORT EXPORT prin lichidator SC SRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./2 ex.
18.02.2010
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu, Alina Șuțu, Diana Magdalena
