Anulare act administrativ . Sentința 2076/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2076
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.05.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA A MUNICIPIULUI în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii, conform motivelor arătate prin întâmpinare.
În timpul dezbaterii pe fond a cauzei, se prezintă apărătorul reclamantei, care având cuvântul, pune concluzii de admitere a acțiunii așa cum a fost formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 17.XII.2008 reclamanta Asociația a Municipiului Bas olicitat anularea hotărârii nr.604/15.2008 a pârâtei Asociația Română.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat în esență că la pronunțarea soluției CNCD în mod eronat s-a raportat la actul juridic contestat, în loc de situația adusă în discuție.
Susține reclamanta că criteriul pe care se bazează discriminarea pe care trebuia să o constate și să o sancționeze pârâtul sunt opiniile și convingerile membrilor săi cu privire la modul în care se organizează și se desfășoară activitatea chinologică din România care a devenit practic apanajul exclusiv al Asociației Române.
Se arată că prin emiterea Circularei 45/2007 Asociația Română a recunoscut dreptul organizatorilor de expoziții de interzice fără vreo justificare accesul anumitor câini/expozanți cu toate că aceștia îndeplinesc condițiile de participare la asemenea manifestări.
Astfel, circulara menționată este un act discriminatoriu în privința reclamantei atât ca persoană juridică, cât și ca grup de persoane, interesate în participarea la aceste manifestări ecologice.
În mod eronat a reținut pârâtul că în discuție nu sunt drepturi sau beneficii care se prin efectul legii și în consecință nu este competent să se pronunțe întrucât dreptul de a participa la competiții chinologice este un drept ce se încadrează în dispozițiile art.1 lit.e din OG 137/2000, respectiv dreptul de a lua parte în condițiile de egalitate la activități culturale și sportive.
Astfel, membrii asociației reclamante sunt deținători de câini de rasă cu pedigriu, prin urmare ar avea dreptul prevăzut de OUG 137/2000 de a lua parte, în condiții de egalitate la activitățile organizate de Asociația Română.
În consecință, Circulara 45/2007 - constituie un act discriminatoriu, fiindcă împiedică membrii asociației să participe la competițiile chinologice în calitate de simpli deținători de câini cu pedigriu, în raport de alte persoane neafiliate la nicio organizație chinologică.
Se arată că pârâta nu a avut în vedere argumentele de drept consacrate, atât de actele interne ale Asociației Române, cât și de cele ale Federației internaționale.
Totodată, deși regulamentul de creștere al câinilor emis de se poate presupune că se adresează numai membrilor, în realitate acesta este un regulament, care se adresează tuturor posesorilor de câini de rasă, indiferent de apartenența lor la o asociație chinologică sau nu.
Prin discriminarea invocată ca urmare a emiterii circularei menționată, pusă deja în aplicare, s-a creat premisa ca anumitor persoane care îndeplinesc toate condițiile, să nu li se permită accesul la evenimente la care, în virtutea îndeplinirii condițiilor, ar avea dreptul să ia parte.
Această interdicție este cauzată doar de apartenența persoanelor la asociații pe care pârâta nu le recunoaște sau le consideră dizidente, în ciuda existenței lor legale.
Prin circulara menționată se produce o discriminare între posesorii de câini de rasă, întrucât se permite participarea la manifestările chinologice organizate sub egida doar a acelor expozanți afiliați la asociațiile teritoriale ale și care se impun necondiționat conducerii acestei organizații.
Se arată că hotărârea CNCD este nelegală întrucât nu a fost adoptată în termenul de 90 de zile prevăzut de art.20 al.7 din OG 137/2000 și nu fost comunicată în termenul de 15 zile prevăzut de art.20 al.9 din OG 137/2000 și nu cuprinde termenul exercitării căii de atac.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1 lit.e, v) și art.20 din OG 137/2000 și Legea 554/2004.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că astfel cum s-a reținut și în Hotărârea nr.604/15.2008 diferența de tratament devine discriminare atunci când se induc distincții între situații analogice și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă, ceea ce în cauză nu poate fi considerat întrucât anularea unui act intern, al unei asociații și fundații excede domeniului de reglementare al OG 137/2000.
Participarea la competiții, expoziții chinologice presupune nașterea unei vocații în beneficiul tuturor participanților validați, însă în nicio situație acestora nu li se naște vocația la un drept recunoscut de lege, ori a drepturilor și libertăților fundamentale consfințite prin pactele și tratatele la care România este parte.
Se arată că neadoptarea hotărârii în termenul prevăzut de 90 de zile nu constituie o cauză care să conducă la anularea acesteia, iar dispozițiile OG 137/2000 nu prevăd vreo sancțiune în cazul în care hotărârea Colegiului Director nu este comunicat în termenul prevăzut de art.20 al.8.
Atașat întâmpinării pârâtul a depus la dosarul cauzei, actele avute în vedere la emiterea hotărârii contestate.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.604/15.2008 pârâtul CNCD a stabilit că faptele prezentate de reclamantă nu intră în competența de soluționare a CNCD conform OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea faptelor de discriminare și s- dispus clasarea dosarului.
Pentru a hotărî astfel, pârâtul a reținut că petenta se consideră discriminată de o decizie a Asociației Române prin care se îngrădește accesul la diferite manifestări chinologice, decizie aprobată de Consiliul Director prin Circulara 45 din 24.2007, solicitând anularea respectivei circulare.
Analizând prevederile OG 26/2000 privind asociațiile și fundațiile, Colegiul Director al CNCD a luat act de faptul că asociațiile și fundațiile sunt constituite în baza unei înțelegeri între părți, iar asociația personalitate juridică la momentul înscrierii sale în Registrul asociațiilor și fundațiilor, legiuitorul instituind principiul verificării legalității actelor constitutive și ale actelor ulterioare de către instanța de judecată.
Potrivit art.23 din OG 26/2000, pârâtul a reținut că se instituie o procedură separată pentru actele emise de către adunarea generală fundațiilor și asociațiilor, procedură care vizează calea de atac directă la instanțele de judecată, astfel încât situația invocată referitoare la anularea unui act intern emis de o asociație, excede domeniului de reglementare al OG 137/2000.
Din cuprinsul înscrisurilor existente la dosarul cauzei, Curtea reține că reclamanta apreciază discriminatorie circulara unei fundații constituită potrivit OG 26/2000 privind asociațiile și fundațiile prin care se stabilește dreptul organizatorilor de expoziții canine de refuza orice înscriere în cadrul unei manifestări chinologice, justificarea acestui refuz fiind opțională.
Potrivit dispozițiilor art.23 OUG 26/2000 hotărârile adunării generale ale unei fundații și asociații pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii acesteia, cererea de anulare soluționându-se de către judecătoria competentă teritorial în camera de consiliu.
Potrivit dispozițiilor art.2, al.1 - 7 din OG 137/2000 " Potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Dispoziția de a discrimina persoanele pe oricare dintre temeiurile prevăzute la alin. (1) este considerată discriminare în înțelesul prezentei ordonanțe.
Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Orice comportament activ ori pasiv care, prin efectele pe care le generează, favorizează sau defavorizează nejustificat ori supune unui tratament injust sau degradant o persoană, un grup de persoane sau o comunitate față de alte persoane, grupuri de persoane sau comunități atrage răspunderea contravențională conform prezentei ordonanțe, dacă nu intră sub incidența legii penale.
Constituie hărțuire și se sancționează contravențional orice comportament pe criteriu de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, gen, orientare sexuală, apartenență la o categorie defavorizată, vârstă, handicap, statut de refugiat ori azilant sau orice alt criteriu care duce la crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv.
Orice deosebire, excludere, restricție sau preferință bazată pe două sau mai multe criterii prevăzute la alin. (1) constituie circumstanță agravantă la stabilirea răspunderii contravenționale dacă una sau mai multe dintre componentele acesteia nu intră sub incidența legii penale.
Constituie victimizare și se sancționează contravențional conform prezentei ordonanțe orice tratament advers, venit ca reacție la o plângere sau acțiune în justiție cu privire la încălcarea principiului tratamentului egal și al nediscriminării".
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale reiese că pentru a se putea constata existența unei discriminări de către organismul public cu atribuții în acest sens este necesară invocarea unei restrângeri ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării în condiții de egalitate a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului recunoscute de lege, pactele și tratatele internaționale la care România este parte prin Constituția României.
În consecință, Curtea apreciază că pârâtul CNCD a reținut în mod legal că vocația la beneficiul sau dreptul invocat de petent de a participa la competiții chinologice nu se naște prin efectul legii, constituind un drept recunoscut de lege și nici nu poate fi asimilat cu drepturile omului și a libertăților fundamentale garantate de convențiile și pactele internaționale ori de Constituția României.
În condițiile în care reclamanta nu făcut dovada că s-a adresat instanței de judecată competentă să analizeze legalitatea circularei emisă de fundația menționată, în condițiile art. art. 23 al.3 din OUG 26/2000 modificată și republicată, în speță fiind vorba de un act intern al persoanei juridice care nu poate naște vocația la un drept recunoscut de lege în sensul menționat anterior, în mod legal a apreciat autoritatea pârâtă că a constata existența unei discriminări în sensul solicitat de reclamantă nu intră în competența sa de soluționare.
Criticile petentei referitoare la nelegalitatea deciziei contestate care nu a fost emisă în termenul de 90 de zile prevăzute de art.20 al.7 din OG 137/2000 și comunicată în cel de 15 zile prevăzut de art.20 al.2 din OG 137/2000 sunt neîntemeiate în condițiile în care caracterul acestor termene nu este un imperativ, ci de recomandare, iar legiuitorul nu a prevăzut nicio sancțiune pentru nerespectarea acestora.
În considerarea celor expuse anterior, în baza dispozițiilor art.20 al.9 din OG 137/2000, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA A MUNICIPIULUI cu sediul în B, sector 1,- în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1,--3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19 mai 2009.
PRESEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored./4 ex.
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
