Anulare act administrativ . Decizia 2097/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2097
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 3: Cristina Petrovici
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - pârât PREFECTUL MUNICIPIULUI - Președinte al Comisiei Municipiului B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 împotriva sentinței civile nr. 1026 din data de 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr-, in contradictoriu cu intimatele - reclamante și și intimata - pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea, luând act că in dosar s-a solicitat judecarea in lipsă, constată cauza in stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1026/13.03.2009 a Tribunalului București, au fost respinse ca neîntemeiate excepția lipsei capacității procesuale și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția Prefectului municipiului B, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Municipiului B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998.
Pe fond, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantele reclamante și în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998
și PREFECTUL MUNICIPIULUI B - COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998.
Prin acțiunea lor, reclamantele solicitaseră:
- anularea deciziei nr. 1283/21.07.2008 emisă de pârâta de rândul 1 prin care s-a respins contestația formulată împotriva hotărârii nr. 2316 emisă de pârâta de rândul 2,
- obligarea pârâtei de rândul 1 să emită o nouă decizie prin care să le fie admisă contestația,
- anularea hotărârii nr. 2316/06.06.2008 emisă de pârâta de rândul 2, urmând ca, pentru repararea prejudiciului, instanța să stabilească în concret bunurile pentru care urmează să fie calculate și plătite compensații
- obligarea pârâtei de rândul 1 să trimită dosarul Instituției Prefectului Municipiului B pentru emiterea unei hotărâri corecte și legale,
cu cheltuieli de judecată.
Pentru a decide în sensul respingerii excepțiilor formulate, tribunalul a reținut, în privința excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Prefecturii mun. B, că folosirea denumirii de "prefectură" în locul aceleia de "Instituția Prefectului" este rezultatul unei simpla inabilități în exprimare din partea reclamantelor, fiind evident că acestea au înțeles să desemneze astfel autoritatea publică în cadrul căreia este constituită Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 și nicidecum imobilul în care își are sediul această autoritate, după cum susține autorul excepției.
Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefectului Municipiului B și a Comisiei Municipiului B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, tribunal a reținut că unul din capetele cererii reclamantelor vizează anularea hotărârii acestei din urmă comisii, astfel că aceasta - în calitate de emitent al actului contestat -are calitate procesuală pasivă în cauză.
Instituția Prefectului mun. B nu a fost chemată în judecată în mod distinct, în calitate de pârâtă, calitatea sa procesuală pasivă decurgând din împrejurarea că este autoritatea publică din care face parte Comisia Municipiului B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că imobilele cu privire la care reclamantele solicită compensații, fiind imobile urbane, potrivit art. 4 alin. 5 din Anexa C la tratatul de la C din 1940 încheiat între România și Bulgaria, au rămas în proprietatea autorului reclamantelor, neavând, în accepțiunea Tratatului, calitatea de bunuri abandonate, neintrând în proprietatea statului bulgar, un astfel de regim fiind aplicabil doar imobilelor rurale, potrivit art. 4 alin. 2 din Anexa C la Tratat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs doar pârâtul PREFECTUL MUNICIPIULUI B, solicitând instanței modificarea ei în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive atât a Instituției Prefectului Municipiului B, cât și a Comisiei Municipiului B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998.
În motivarea recursului său, a arătat că este real că legiuitorul a dispus ca această Comisie pentru aplicarea Legii nr. 9/19988 să funcționeze în cadrul prefecturii, ținând cont de lipsa de personalitate juridică a comisiei, aceasta nedispunând de un sediu, patrimoniu sau buget propriu, atribuțiile sale fiind strict limitate la aplicarea dispozițiilor acestei legi. Însă funcționarea acestei comisii în cadrul prefecturii, avându-l ca președinte pe prefect, nu reprezintă aspecte de natură să confere calitate procesuală pasivă Instituției Prefectului mun.
În privința Comisiei Municipiului B pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, instanța de fond s-a aflat din nou în eroare, susține recurentul, întrucât hotărârea nr. 2316/2008 adoptată de Comisie nu este un act administrativ susceptibil a fi atacat și în instanță, întrucât potrivit art. 7 alin. 4 sunt supuse controlului judecătoresc hotărârile comisiei centrale. Astfel, acțiunea intimatelor nu putea fi îndreptată împotriva hotărârii comisie locale, ci doar împotriva deciziei.
Deși legal citați, intimații nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au depus întâmpinare la dosar.
Examinând recursul pârâtului prin prisma motivelor invocate, instanța îl apreciază ca nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Recurentul pârât Prefectul mun. B omite, atunci când critică soluționarea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, a avea în vedere susținerea instanței de fond în sensul că nu a fost chemat el însuși în judecată, în mod distinct, ci doar ca autoritate publică din care face parte Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 9/1998.
Dealtfel, în chiar cererea introductivă de instanță apare ca pârâtă Prefectura Mun. B - Comisia Mun. B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, în altă exprimare Comisia mun. B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului mun. B, astfel că excepția invocată se impune a fi analizată din perspectiva pârâtei Comisia mun. B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998.
2. Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia mun. B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, Curtea reține ca justă aprecierea tribunalului în sensul că atunci când se contestă un anume act administrativ emitentul acestuia are calitate procesuală pasivă, în speță Comisia mun. B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998.
Aspectele invocate de recurent ca temei al acestei excepții constituie cel mult o chestiune de pretinsă inadmisibilitate a contestării nemijlocite în instanță a hotărârii Comisiei, or o atare excepție nu s-a invocat.
Reținând considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază prezentul recurs ca neîntemeiat, astfel că - în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. - îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat recursul declarat de pârâtul PREFECTUL MUNICIPIULUI - Președinte al Comisiei Municipiului B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 împotriva sentinței civile nr. 1026 din data de 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr-, in contradictoriu cu intimatele - reclamante și și intimata - pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./dact.2 ex.MN/MN
Jud. fond
Președinte:Monica NiculescuJudecători:Monica Niculescu, Eugenia Ion, Cristina Petrovici
