Anulare act administrativ . Decizia 2115/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2115
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâții -G, PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 1184 pronunțată în data de 20 iunie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimații -, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, CONSILIUL JUDEȚEAN C, PREFECTUL JUDEȚULUI având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de către Primarul comunei este scutit de plata taxelor de timbru; recursul promovat de către pârâtul nu este legal timbrat, lipsind suma de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și nu are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 09.10.2008, intimata a înregistrat cerere de amânare a judecării pricinii și acordare a unui termen de judecată, pentru lipsa de apărare.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată și din oficiu invocă excepția netimbrării recursului promovat de către pârât, în raport de dispozițiile art. 137.pr. civilă raportat la dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997.
Pentru toate aceste considerente, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate și asupra fondului în ceea ce privește recursul promovat de către pârâtul Primarul comunei.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1184 din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții G și Primarul comunei, s-a respins excepția lipsei de interes, s-au anulat autorizațiile de construire nr.128, 129, 130 și 131 emise de Primarul comunei la data de 15.05.2007, s-a dispus oprirea lucrărilor și desființarea lucrărilor deja executate, pârâții fiind obligați să plătească reclamantei suma de 2310 lei reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamanta este proprietara unui teren cu construcție situat în comuna,- B, județul C, iar în vecinătatea acestui teren se află imobilul proprietatea -
În favoarea acestui pârât Primarul comunei a emis autorizațiile de construcție nr.128, 129, 130, 131 din 15.05.2007, prin care a autorizat executarea lucrărilor de construire a patru corpuri de locuințe colective în strada - din comuna, pe terenul înscris în nr.5544 nr. cadastral 2045/2/2, 2047/2/2, 2048/2/2.
Aceste autorizații de construire au la bază certificatul de urbanism nr.161 din 09.03.2007, în care se arată că destinația propusă pentru acest certificat este elaborare și, construire ansamblu de locuințe, împrejmuire branșamente și utilități.
În documentația pentru obținerea autorizației de construire, respectiv în, cele 4 corpuri de clădire au 4 nivele, respectiv +subpantă, prevăzându-se un nivel în plus față de numărul de niveluri autorizat prin certificatul de urbanism și autorizațiile de construcție, dar care nu depășește regimul de înălțime stabilit prin nr.79/2007, prin care s-a aprobat planul urbanistic de detaliu pentru cele patru locuințe colective.
Totuși, potrivit art.7 alin.2 din Legea nr.50/1991 proiectul pentru autorizarea executării lucrări de construcție trebuie să fie în concordanță cu cerințele certificatului de urbanism, astfel că autorizația de construire a aprobat un proiect pentru un umăr de nivele superior celui specificat în acest act administrativ.
În cauză a fost dispus un raport de expertiză tehnică, care a confirmat cele constatate mai sus de instanță și a arătat că regimul de aliniere față de vecinătăți nu este respectat, întrucât în certificatul de urbanism nr.161/2007 se arată că distanța la care se va amplasa construcția față de limita de proprietate este de minim 3 metri, dar nu mai puțin de J din înălțimea construcției ce urmează a fi efectuată, iar în documentația de autorizare s-a prevăzut o distanță de 1,9 metri față de limita de proprietate din vest, 4,7 metri față de limita de proprietate de est, 5 metri față de limita de proprietate de sud și 5,3 metri față de limita de proprietate de nord. În condițiile în care înălțimea construcției este de 6,2 metri este încălcată distanța minimă prevăzută în certificatul de urbanism, existând o neconcordanță între certificatul de urbanism și autorizația de construire care a aprobat proiectul autorizațiilor de construcție.
De asemenea, nu sunt respectate prevederile art.2 din Ordinul nr.536/23.06.1997 care prevăd faptul că distanța dintre clădiri trebuie să fie mai mare sau cel puțin egală cu înălțimea clădirii celei mai înalte, precum și regulamentul local de urbanism. În ceea ce privește procentul maxim de ocupare a terenurilor, acesta nu este respectat deoarece, dat fiind destinația zonei în care urmează a fi amplasată construcția, sunt încălcate regulamentul local de urbanism care prevede un maxim de 35%, și există o neconcordanță între procentul prevăzut în și procentul prevăzut în certificatul de urbanism, iar accesul carosabil și parcările în incintă nu respectă normativul NP 97 și există o neconcordanță între documentația aprobată prin autorizațiile de construcție și certificatul de urbanism nr.161/2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul Primarul comunei solicitând modificarea sentinței în sensul exonerării de obligația privind plata cheltuielilor de judecată, iar pârâtul în sensul respingerii acțiunii.
În ceea ce privește recursul pârâtului Primarul comunei acesta urmează a fi respins întrucât în mod legal a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, instanța constatând culpa sa procesuală.
Raportat la prevederile art.274 pr.civ. pârâtul fiind căzut în pretenții ca efect a admiterii acțiunii, soluția pronunțată de către prima instanță inclusiv sub aspectul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată este legală, considerent pentru care raportat la prevederile art.312 (1) pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul.
În ceea ce privește recursul pârâtului G se constată că deși legal citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în valoare de 2 lei și 0,15 lei timbru judiciar (12) acesta nu s-a conformat acestei dispoziții, considerent pentru care din oficiu instanța a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Potrivit prevederilor art.20 (2) din Legea nr.147/1996 "neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul solicitat se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii", ca atare văzând și prevederile Ordonanței nr. 32/1995 privind timbru judiciar, Curtea urmează a admite excepția netimbrării recursului pârâtului și pe cale de consecință a anula acest recurs ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul comunei împotriva sentinței civile nr.1184 din 20 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Cluj pe care o menține în întregime.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul G împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 octombrie 2008.
REȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.//2 ex./21.10.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
