Anulare act administrativ . Decizia 2141/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2141
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 14 octombrie 2008 privind soluționarea recursului declarat de reclamanta - COM SRL împotriva sentinței nr. 1119 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 14 octombrie 2008 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1119 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Doljs -a respins acțiunea formulată de reclamanta - COM SRL, în contradictoriu cu pârâta
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că rinp. raportul de inspecție fiscală parțială nr. 7297 din 22.12.2006 care stat la baza emiterii Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare nr. 7297 din 22.12.2006, organele fiscale au reținut că în perioada iunie-iulie 2006, societatea contestatoare ca firmă autorizată în condițiile OUG nr. 16/2001, a efectuat achiziții de bunuri mobile neclarificate ca deșeuri de la societăți comerciale plătitoare de TVA, fără declara furnizorilor scopul achiziției ca fiind acela de dezmembrare și valorificare ca deșeuri. S- reținut că reclamanta nu aplicat prevederile art. 160.1 al. 2 lit din Legea 571/2003 modificată și pct. 65.1 din Normele metodologice de aplicare legii 571/2003, aprobate prin H 644/2004,potrivit cărora reclamanta avea obligația, ca pentru bunurile achiziționate de la furnizori, să aplice măsurile simplificate, adică TVA aferentă acestor achiziții să fie înregistrată concomitent și ca taxă deductibilă și ca taxă colectată. Urmare nerespectării prevederilor legale menționate, organele de control au stabilit taxa pe valoarea adăugată colectată suplimentară în suma de 43415 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 2431 lei.
Verificând conținutul actelor administrative fiscale contestate în raport de actele normative cu forța juridică superioară, scopul urmărit și oportunitatea acestora, instanța a constatat că acestea sunt legale.
Astfel, reclamanta este plătitoare de TVA din 01.12.1996 și este autorizată ca valorificator în condițiile OUG nr. 16 /2001. Totodată, furnizorii bunurilor achiziționate de reclamantă sunt plătitori de TVA, devenind incidente dispozițiile art.160 din Codul Fiscal, care stabilesc la al.1 că furnizorii și beneficiarii bunurilor prevăzuți la al.2 (respectiv deșeuri și resturi de metale feroase și neferoase, precum și materiile prime secundare rezultate din valorificarea acestora) au obligația să aplice măsurile de simplificare prevăzute de Codul Fiscal. Condiția obligatorie pentru aplicarea măsurilor de simplificare este ca atât furnizorul, cât și beneficiarul să fie înregistrați ca plătitori de taxă pe valoare adăugată. Alineatul 3 al aceluiași articol stabilește ca pe facturile emise pentru livrările de bunuri sus - menționate, furnizorii vor fi obligați să înscrie mențiunea "taxare inversă".
În consecință, pentru respecta dispozițiile legale enunțate, reclamanta avea obligația legală să informeze furnizorii cu privire la scopul pentru care au fost achiziționate bunurile, respectiv dezmembrare și valorificare, pentru a înscrie pe facturile emise mențiunea "taxare inversă", obligație legală pe care nu îndeplinit- Reclamanta nu contestă acest aspect, care reiese de altfel din facturile depuse în copie la dosar, facturi ce nu conțin mențiunea taxării inverse. Argumentele reclamantei în contestarea legalității actelor administrativ fiscale sunt nefondate. Astfel, faptul că nici D nu respectă aceste dispoziții legale în momentul vânzării la licitație a diferitelor bunuri, nu exonerează reclamanta de respectarea acestora. În ce privește afectarea bugetului de stat, instanța a apreciat că neaplicarea măsurilor simplificate de către reclamantă prejudiciază bugetul statului, întrucât în această ipoteză reclamanta ar fi avut TVA de rambursat beneficiind de o facilitate în mod nelegal. În ce privește imposibilitatea reclamantei de interveni în "politica comercială" altor societăți, se apreciază că tranzacțiile comerciale presupun acordul de voință al ambelor părți, reclamanta nefiind obligată să-și asume obligații comerciale la limita legalității, față de societăți care nu înțeleg să respecte dispozițiile legale în materie fiscală.
În ce privește raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța l-a îndepărtat de la probatoriul în raport de care s- stabilit starea de fapt. Astfel, există o contradicție între împrejurările cauzei expuse de expert și concluzia trasă la finalul analizei obiectivelor stabilite de instanță.
Verificând documentele contabile, expertul a constatat că TVA fost înregistrată corect de reclamantă după efectuarea controlului fiscal, respectiv în luna decembrie 2006, prin ștornarea facturii inițiale și înregistrarea unor noi facturi. Expertul nu expune, însă, dacă înregistrarea contabilă fost corect întocmită în perioada supusă analizei organului fiscal, respectiv iunie-iulie 2006.
Totodată, la obiectivul 2 al raportului de expertiză, expertul nu s- limitat să răspundă dacă în cauză era obligatorie măsura simplificată, formulând concluzii care depășesc limitele lămuririlor solicitate de către instanță.
Față de cele expuse, constatând că reclamanta în mod corespunzător dispoz. art. 160 ind. 1 din Codul Fiscal, instanța a apreciat că în mod legal organul fiscal întocmit raportul de inspecție fiscală parțială și decizia de impunere cu nr. 7297/22.12.2006 prin care s- stabilit în sarcina reclamantei obligația fiscală suplimentară de 43415 RON și penalități de 2431 RON.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - COM SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond nu răspunde la motivele invocate în contestație prin care se arăta că a plătit TVA-ul către furnizori fiind astfel puși în situația de a plăti de două ori TVA-ul, o dată către furnizori și a doua oară către stat deși a solicitat rambursarea de la buget a acestui TVA.
Se mai arată că din expertiza efectuată la fond reiese că a primit înapoi TVA-ul plătit către - Feroviare SA, ca urmare a obligării acestora către DGFP
Un al doilea motiv de recurs privește faptul că actele fiscale sunt nelegale, societatea nedatorând TVA și penalități de întârziere suplimentare, ci mai are de primit stornare de TVA,întrucât potrivit art. 160 alin. 1 din fiscal în situația în care organele fiscale competente vor constata că pentru bunurile prevăzute la art. 160 alin. 2 fiscal nu au fost aplicate măsurile de simplificare, vor obliga beneficiarii la stornarea taxei deductibile.
Intimata nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Conform motivelor simplificate din Fiscal pentru TVA (art. 160 indice 1) pentru taxarea inversă rezultă că TVA-ul din factură nu se plătește vânzătorului de către cumpărător.
Bunurile pentru care se aplică măsurile simplificate prevăzute de codul fiscal sunt: deșeurile și resturile de metale feroase și neferoase, precum și materiile prime secundare rezultate din valorificarea acestora, terenurile de orice fel, clădirile de orice fel sau părți de clădire, materialul lemnos, animalele vii.
Furnizorii și beneficiarii acestor bunuri au obligația să aplice măsurile de simplificare, cu condiția ca atât furnizorul cât și beneficiarul să fie înregistrați ca plătitori de taxa pe valoare adăugată.
Pe facturile emise pentru aceste livrări de bunuri, furnizorii sunt obligați să înscrie mențiunea "taxare inversă".
Furnizorii și beneficiarii evidențiază taxa pe valoarea adăugată aferentă acestor livrări, respectiv achiziții, în jurnalele de vânzări și de cumpărări concomitent și o înscriu în decontul de taxa pe valoarea adăugată, cât și ca taxă deductibilă, fără a avea loc plăți efective între cele două unități în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată.
În speță, recurenta reclamantă a achiziționat bunuri mobile de la anumite societăți comerciale fără a declara furnizorilor scopul achiziției ca fiind acela de dezmembrare și valorificarea acestora deșeuri (așa cum sunt definite de OUG16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, republicată, cu modificările ulterioare) și în consecință furnizorii acestor bunuri au efectuat livrarea și au emis facturi în care au înregistrat fără a înscrie mențiunea "taxare inversă".
Mai mult însăși reclamanta a înregistrat in propria contabilitate, deductibil în suma aferentă achizițiilor de bunuri în scopul dezmembrării și valorificării neaplicând măsurile simplificate.
Potrivit raportului de expertiză, reiese că reclamanta a înregistrat corect -ul abia după efectuarea controlului fiscal prin stornarea facturii inițiale și înregistrarea unor noi facturi.
Astfel, din toate probele aflate la dosar reiese fără dubiu că reclamanta, deși avea obligația să aplice măsurile simplificate prevăzute de art. 1601fiscal, nu a făcut-
De altfel, și în contestația formulată la instanța de fond dar și în primul motiv de recurs recurenta reclamantă recunoaște că a plătit TVA către furnizori, nerespectând astfel dispozițiile prevăzute de art. 1601fiscal.
Nici motivul de recurs învederat, că în situația în care se constată că pentru bunurile prevăzute la art. 160 alin. 2 fiscal nu au fost aplicate măsurile de simplificare vor obliga beneficiarii la ștornarea taxei deductibile, nu constituie motiv de modificare sau casare a sentinței.
Faptul că după efectuarea controlului reclamanta a înregistrat corect TVA-ul nu o exonerează pe aceasta de plata taxei pe valoarea adăugată corectată, dobânzi și majorări de întârziere.
Având în vedere aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 proc.civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID
Respinge recursul declarat de reclamanta - COM SRL împotriva sentinței nr. 1119 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
21.11.2008
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Costinel Moțîrlichie, Gabriela
