Anulare act administrativ . Sentința 216/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 216
Ședința publică de la 4 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 28 mai 2009, privind acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei AGENȚIA NAȚIONALĂ DE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din 28 mai 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamantul a chemat în judecată Agenția Națională de, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului de constatare nr.103//2008, emis de pârâtă, prin care se afirmă că se află în stare de incompatibilitate începând cu 23.06.2008.
A solicitat și suspendarea actului administrativ contestat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației.
Reclamantul arată că din diverse surse a aflat că figurează pe pagina de internet I ca fiind incompatibil și că la data de 18.12.2008 a trimis o cerere către pârâtă prin care a solicitat să i se comunice actul de constatate pentru a-l putea contesta, act ce i-a fost comunicat la data de 24.12.2008.
Arată reclamantul că Iaî ncălcat prevederile art.48 alin.1 din Legea 144/2007, în sensul că a publicat pe pagina de internet a agenției un comunicat în data de 09.12.2008, referitor la persoana sa, fără ca acest act să-i fie comunicat și înainte ca acest act de constatare să-i fie comunicat și rămas definitiv și irevocabil, așa cum dispune acest articol.
Precizează reclamantul că actul de constatare trebuia să-i fie comunicat în termen legal, că avea dreptul să-l conteste și numai după aceea, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a acestuia, dacă mai exista, se putea publica pe pagina de internet a,insa in cazul sau s-a publicat în data de 09.12.2008, dată la care nici nu exista un act de constatare, comunicat ce a fost preluat de ziare și care i-au adus prejudicii imaginii sale publice fiindu-i încălcate drepturile fundamentale privind accesul liber la justiție prevăzut de art.21 din Constituție și dreptul la apărare și un proces echitabil prevăzut de art.6 de
Reclamantul a solicitat obligarea I la plata sumei de 50.000 lei daune morale și patrimoniale aduse prin acest comportament ilegal.
De asemenea, se arată că în ceea ce privește sesizarea Instituției Prefectului Județului M cu privire la persoana sa, aceasta este ilegală și abuzivă, fiind făcută cu rea-credință și rea-voință de actualul prefect care este în conflict de interese cu el și incompatibil să facă un astfel de act, întrucât în data de 20-21.02.2008 a candidat împreună cu actualul prefect pentru funcția de prefect al Județului M și pentru că acesta din urmă a fost numit abuziv și ilegal pe această funcție l-a acționat în judecată în luna septembrie 2008, alături de Guvern și și tocmai de aceea a făcut această sesizare ilegală la.I legată de persoana sa.
Menționează reclamantul că actul de constatare este nelegal pentru că a interpretat greșit și eronat prevederile art.88 alin.1 lit.c din Legea 161/2003, potrivit cărora funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al Consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv.
Arată că el este consilier local în cadrul consiliului local al comunei, Județul M și nu este salariat sau funcționar public în cadrul acestui consiliu local în nicio funcție și în consecință nu este incompatibil.
Precizează că la data când a fost validat consilier local 23.06.2008, Comisia de validare știa de situația sa, dar nu s-a făcut nici un comentariu sub acest aspect de nimeni.
Reclamantul invocă faptul că este consilier juridic în cadrul Consiliului Județean M, situație în care ar fi incompatibil dacă ar fi consilier județean la Consiliul Județean M, și nu la alt consiliu local din județul M, legiuitorul înțelegând să stabilească incompatibilități numai între calitatea de consilier local sau județean și calitatea de funcționar public în aparatul propriu al respectivului consiliu și al prefecturii din județul respectiv.
La 27.01.2009, pârâta Agenția Națională de a depus întâmpinare.
Cu privire la suspendarea actului de constatare, pârâta arată că potrivit art.46 alin.3 din Legea 144/2007, constatarea conflictului de interese sau a stării de incompatibilitate rămâne definitivă la expirarea termenului de 15 zile în cazul în care nu a fost formulată contestația sau la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, ca urmare a judecării contestației, iar potrivit art.47 alin.3 din acest act normativ, fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate constituie temei pentru eliberarea din funcție sau, după caz, constituie abatere disciplinară și se soluționează potrivit reglementări aplicabile demnității, funcției sau activității respective.
Pârâta arată că din coroborarea și interpretarea celor două texte, instituția nu poate dispune nicio măsură din cele prevăzute la art.47 alin.3, câtă vreme actul de constatare sau hotărârea instanței de judecată nu rămân definitive și-n consecință acest capăt de cerere nu are obiect, nepunându-se problema aplicării actului administrativ emis.
În ceea ce privește fondul cauzei, respectiv contestația formulată împotriva actului de constatare, a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Se arată că din perspectiva dispozițiilor art.88 alin.1 lit.c din Legea 161/2003, starea de incompatibilitate pentru persoanele alese în funcția de consilier local sau consilier județean apare atunci când au simultan calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv.
Or, reclamantul are calitatea de consilier local la Consiliul Local, Județul M și calitatea de funcționar public (consilier juridic) în cadrul Consiliului Județean M, iar textul de lege stabilește incompatibilitate între calitatea de consilier local și calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv.
Referitor la daunele materiale solicitate, pârâta solicită respingerea ca fiind nedovedite, reclamantul nesuferind nicio pagubă materială, iar cu privire la daunele morale a invocat excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ.
S-au depus la dosar următoarele acte: actul de constatare nr.103/I/2008, emis de I, adresa nr.6701/24.09.2009 a Consiliului Județean M, sesizarea Instituției Prefectului Județului M pentru verificarea stării de incompatibilitate, practică judiciară depusă de reclamant cu privire la o altă persoană, plângerea prealabilă formulată de reclamant, acte privind concursul pentru ocuparea funcțiilor publice de prefect, articole preluate de pe internet, legislație, adresa din 26.02.2009 a reclamantului către Consiliul Local, note de ședință (răspunsul reclamantului la întâmpinarea formulată de I și c ele formulate de I la răspunsul la întâmpinare a reclamantului), actele ce au stat la baza emiterii actului de constatare, acte personale depuse de reclamant.
Examinând cauza, prin prisma actelor depuse, susținerilor părților și a legislației aplicabile, instanța reține:
Prin actul de constatare nr.103/I/2008, Iac onstatat starea de incompatibilitate a reclamantului, începând cu data de 23.06.2008, avându-se în vedere funcția acestuia de consilier local în cadrul Consiliului Local și funcția de consilier juridic deținută de acesta în cadrul Consiliului Județean
Reclamantul, având funcția publică de execuție - consilier juridic clasa I, grad superior, treapta 3 în cadrul Consiliului Județean M - a fost validat în funcția de consilier local la 23.06.2008, prin hotărârea Consiliului Local (Județul M).
În fapt, reclamantul dorește să exercite concomitent, atât funcția publică din cadrul Consiliului Județean, cât și funcția de consilier local al Consiliului Local.
Susținerea acestuia că poate deține ambele funcții, întrucât nu există incompatibilitate și că pârâta a interpretat eronat dispozițiile art.88 alin.1 lit.c din Legea 161/2003 nu poate fi reținută de instanță.
Potrivit art.88 alin.1 lit.c din Legea 161/2003, funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al Consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv.
Instanța apreciază că interpretarea care trebuie dată acestui text de lege este în sensul că funcția de consilier local precum si cea de consilier judetean este incompatibilă cu calitatea de funcționar public indiferent de autoritatea publica cu care acesta este in raporturi de serviciu, respectiv consiliul local, al consiliul județean ori prefectura din judetul respectiv.
Starea de incompatibilitate între calitatea de funcționar public și funcția de consilier local este dată, pe lângă textul de lege mai sus enunțat, și de alte dispoziții imperative prevăzute în alte acte normative.
Potrivit art.56 din Legea 188/1999 R, calitatea de funcționar public este incompatibilă cu orice altă funcție, cu excepția calității de cadru didactic, iar art.58 prevede că funcționarii publici pot fi aleși sau numiți pentru exercitarea unei funcții de demnitate publică, însă pe durata exercitării funcției de demnitate publică ei sunt suspendați din funcția publică pe care dețin și își păstrează gradul, clasa și treapta avute.
Din aceste dispoziții legale reiese fără dubiu că funcționarul public nu poate exercita vreo altă funcție publică sau privată, alta decât cea în care a fost numit funcționarul public în cauză.
Mai mult, art.94 alin.1 din Legea 161/2003 prevede imperativ și fără dubiu că este incompatibilă calitatea de funcționar public cu orice altă funcție decât cea în care a fost numit, precum și cu funcțiile de demnitate publică.
Și Legea 161/2003, în art.97 alin.2 lit.b prevede ca și legea 188/1999 R că raportul de serviciu al funcționarului public se suspendă până la încetarea funcției eligibile sau a funcției de demnitate publică, în cazul în care funcționarul public a fost ales sau numit.
În raport de dispozițiile legale enunțate, instanța apreciază că în ceea ce-l privește pe reclamant există stare de incompatibilitate, întrucât nu poate avea în același timp și calitatea de funcționar public, dar și funcția de consilier local, care potrivit art.4 din Legea 393/2004 în asigurarea liberului exercițiu al mandatului lor, aleșii locali îndeplinesc o funcție de autoritate publică.
În ceea ce privește susținerea reclamantului că pârâta a încălcat prevederile art.48 alin.1 din Legea 144/2007, în sensul că a publicat pe pagina de internet un comunicat referitor la starea sa de incompatibilitate, instanța apreciază că această susținere nu constituie un motiv de nelegalitate a actului de constatare.
Potrivit art.48 din Legea 144/2007, actul rămas definitiv (în cazul în care nu a fost formulată contestația sau la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești), prin care se constată caracterul ilicit al averii sau al unei părți a acesteia sau prin care se constată conflictul de interese ori starea de incompatibilitate, se publică pe pagina de internet a Agenției și se comunică, în termen de 10 zile, organelor care aplică sancțiuni disciplinare sau care dispun revocarea, destituirea sau eliberarea din funcție, precum și organelor fiscale competente.
Or, în speță pe pagina de internet n-a fost publicat actul constatator, ci un comunicat care nu îmbracă nici forma unui act administrativ și nici nu produce efectele juridice prevăzute de Legea 144/2007.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, precum și dispozițiile art.91 alin.3 din Legea 161/2003, potrivit cărora reclamantul, în calitate de ales local, putea renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care ar fi atras starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție, instanța apreciază că în mod temeinic și legal a fost stabilită starea de incompatibilitate prin actul de constatare nr.103/I/2008,intrucat acesta n-a renuntat la calitatea de functionar public, astfel că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, Județul M, împotriva pârâtei AGENȚIA NAȚIONALĂ DE, cu sediul în B, Bulevardul nr.15, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 iunie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.G:-
LF/ 4 ex/06.07.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti
