Anulare act administrativ . Sentința 220/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 220/F/CA/2009
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, având ca obiect anulare act administrativ.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânarea pronunțării din data de 20 și respectiv 27.10.2009, care fac parte integrantă din prezenta sentință.
- CURTEA DE APEL -
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub dosar nr- și completată (fila 74), reclamanta a chemat în judecată pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
-anularea în parte a art.2 din Hotărârea nr.376/21.05.2009 emisă de - Secția de Judecători în ce privește respingerea reclamantei pentru ocuparea funcției de judecător în urma concursului de admitere în magistratură organizat la 29.03.2009;
-constatarea nulității Hotărârii nr.376/21.05.2009 emisă de - Secția de Judecători, ca nemotivată;
-anularea Hotărârilor care este posibil să poarte nr.668, 667 ori 671/09.04.2009 prin care a fost aprobată Nota Direcției Resurse Umane și Organizare nr-/2009 privind desemnarea comisiilor de psihologi pentru testarea psihologică și respectiv, reexaminarea psihologică a candidaților declarați admiși la proba scrisă la concursul de admitere în magistratură din data de 29.03.2009, aflată pe ordinea de zi la pct.4 nr- "CONCURSURI", la poziția 3;
-obligarea - Secția pentru Judecători să emită o hotărâre, prin care să constate că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr.330/2004 pentru numirea în funcția de judecător, iar în caz de refuz, să se dispună ca hotărârea judecătorească să țină loc de act constatator, în sensul că reclamanta îndeplinește condițiile legale prevăzute pentru juriștii care au fost admiși la concursul de intrare în magistratură din data de 29.03.2009, pentru a putea fi propusă Președintelui României spre numirea în funcția de judecător și numită în această funcție;
-obligarea să propună Președintelui României numirea sa în funcția de judecător la Judecătoria Deva, județul H unde reclamanta are domiciliul, la o altă judecătorie din județul H la care se va dovedi că există post vacant, în următoarea ordine:H, Orăștie, H, B, P, ori în alt județ la o judecătorie dintr-o reședință de județ, de municipiu ori într-un oraș din județele învecinate, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de obligare. În subsidiar, reclamanta solicită să fie propusă a fi numită într-unul dintre posturile care au fost scoase pentru concursul la care a participat, în ordinea la care ar fi avut dreptul conform mediei de intrare, respectiv Judecătoria Arad, Judecătoria Oradea, Judecătoria Lugoj.
-obligarea la daune materiale echivalente cu drepturile salariale realizate de un judecător cu grad de judecătorie, începând cu data emiterii Hotărârii nr.376/21.05.2009 până la numirea efectivă a reclamantei în funcția de judecător;
- obligarea la daune morale în sumă de 200.000 lei;
-pentru cazul că există vreo hotărâre emisă de în privința examinării psihologice, necomunicată și nepublicată, reclamanta înțelege să o conteste și pe aceea;
- obligarea la cheltuieli de judecată ocazionare de proces.
-înlăturarea justificărilor date de către pârât prin adresa nr- cu privire la plângerea formulată în raport cu actele emise de Reclamanta contestă rezultatele de respingere la examenul de examinare și reexaminare psihologică.
De asemenea, reclamanta solicită a se constata nelegalitatea dispozițiilor art.22/6 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr.123/07.02.2008, acestea fiind contrare legii și în consecință anularea acestuia ca nelegal.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr.554/2004, ale art.1, 281, 295 Codul muncii, Legea nr.303/2004 și Legea nr.317/2004.
În motivarea acțiunii, reclamanta susține în esență că Hotărârea nr.376/2009 este nemotivată, nu cuprinde motivele pentru care reclamanta a fost respinsă pentru ocuparea funcției de judecător.
În opinia reclamantei această hotărâre este nelegală, întrucât nu a dat eficiență Hotărârii nr.4/13.03.2009 prin care s-au verificat condițiile participării la concursul pentru intrare în magistratură și s-a constatat că reclamanta îndeplinește aceste condiții, cât și Hotărârii nr.671/09.09.2009 care a validat rezultatele concursului.
Reclamanta susține că prin prisma prevederilor art.14 din Legea nr.303/2004 art.14, corespunderea din punct de vedere psihologic fiind o condiție prealabilă concursului, a fost analizată de Comisia de organizare a concursului prin Hotărârea nr.4/2009.
Hotărârea nr.668/09.09.2009 este nelegală, întrucât nu avea competența numirii comisiei de examinare psihologică, prin prisma art.14 alin.2 lit.e din Legea nr.303/2004 aceasta trebuia să fie numită prin Ordin comun al ministrului justiției și al ministrului sănătății.
În ce privește rezultatul testării psihologice, reclamanta susține că nu există un profil psihologic al magistratului, astfel încât să poată fi verificate deciziile comisiei de testare psihologică sau la care candidatul să se raporteze. Hotărârea nr.184/2006 nu a fost adusă la cunoștința candidaților și nu a făcut parte din bibliografia pentru concurs.
Că numirea comisiilor de testare psihologică a fost deficitară este recunoscut de pârât prin chiar modificarea adusă prin Hotărârea nr.869/2009. Regulamentul privind concursul de admitere și examenul de absolvire a aprobat prin Hotărârea nr.439/2006, în care comisia de examinare psihologică inițială are în componență un singur psiholog, cea de reexaminare - 3 psihologi și la reexaminare testul se repetă.
În cazul reclamantei, comisiile au fost compuse din câte 2 psihologi și s-a repetat același psiholog atât la supravegherea scrisă, cât și în comisia de reexaminare.
Reclamanta susține în subsidiar că rezultatele la testarea psihologică, deși nu i-au fost comunicate, ar putea fi influențate de problemele medicale care i-au afectat starea de sănătate în perioada susținerii testelor psihologice.
Deși consideră că nu a făcut un test de descalificare psihologică, admite totuși că datorită problemelor de vedere pe care le-a avut în perioada examenelor psihologice să fi dat unele răspunsuri confuze, interpretabile sau eronate și este posibil să fi creat altă aparență.
A dovedit cu actele depuse la dosarul cauzei, faptul că este diagnosticată cu astigmatism miopic, iar cu adeverința nr.82/21.05.2009 medicul oftalmolog a confirmat că disconfortul vizual pe care l-a avut în acea perioadă, însoțit de migrenele de care a suferit, au avut un efect negativ asupra capacității sale de concentrare și de percepție în timpul examinărilor psihologice, putând să influențeze rezultatele.
În ce privește posturile pe care ar putea fi numită, solicită a se dispune repartizarea sa pe posturile declarate vacante din raza județului H postate pe site-ul în ordinea solicitată.
În ce privește despăgubirile materiale apreciază că acestea pot fi cuantificate la nivelul salarului realizat de un judecător cu grad de judecătorie, pe perioada 21.05.2005 până la numirea reclamantei în funcție, iar daunele morale sunt justificate pe considerent de afectare a onorabilității sale sociale prin atribuirea de vicii fundamentale nefondate și pentru suferința provocată.
În legătură cu cererea de constatare a nelegalității art.22/6 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr.152/2006 modificată prin Hotărârea nr.123/07.02.2008, reclamanta consideră că aceste prevederi încalcă art.106 lit.d din Legea nr.303/2004 și art.35 - 38 din Legea nr.317/2004, întrucât nu avea competența de a numi comisia de psihologi și nu avea abilitatea nici de a fixa o testare psihologică ulterior participării la concurs și constatării îndeplinirii condițiilor prevăzute la art.14 din Legea nr.303/2004 de către Comisia de organizare a examenului.
Prin întâmpinare, pârâtul invocat în prealabil excepția de inadmisibilitate a acțiunii în anularea Hotărârii nr.668/09.04.2009 și a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantei pentru anularea Hotărârii nr.376/2009 și numirea reclamantei în funcția de judecător, cu plata daunelor materiale și morale.
Pârâtul susține că reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 pentru revocarea Hotărârii nr.668/2009 ci doar împotriva Hotărârii nr.376/2009.
Pe fondul cauzei susține că Hotărârea nr.376/2009 este motivată, că reclamanta a fost declarată inaptă la testarea psihologică, iar cererea sa de reexaminare a fost respinsă, iar potrivit jurisprudenței (Decizia nr.1173/1998) deciziile comisiilor de confirmare sau atestare a unor aptitudini, însușiri, calități profesionale nu pot face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ, excedând controlului judecătoresc.
În ce privește competența de a emite hotărâri de numire de comisii de examinare psihologică, prin Hotărârea nr.668/2009, Plenul a aprobat componența comisiilor de psihologi și nu a numit comisia, potrivit competențelor sale prevăzute în art.37 alin.4 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr.152/2006 modificat.
Cerința de a fi din punct de vedere psihologic este cuprinsă în textul Legii nr.303/2004 și al Regulamentului aprobat prin Hotărârea nr.152/2006 modificat, astfel încât participanții la concurs au garanția previzibilității legii.
În ce privește cererea reclamantei pentru daune materiale și morale, pârâtul susține că nu sunt îndeplinite cerințele art.998 Cod civil, neexistând fapta ilicită a pârâtului, care nu a făcut decât să se constate în condițiile Legii nr.303/2004 și Legii nr.317/2004 neîndeplinirea de către reclamantă a unei condiții necesară numirii în funcția de judecător.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Reclamanta a participat la concursul de intrare în magistratură organizat de la 29.03.2009, dispus prin Hotărârea nr.200/05.02.2009.
Condițiile de participare la concurs a candidaților au fost analizate de Comisia de organizare a concursului prin Hotărârea nr.4/13.03.2009 în ce privește îndeplinirea cerinței privind vechimea de 5 ani în magistratură și a depunerii în termen a cererii de participare, precum și a actelor pretinse de art.14 lit.a - d și 33 alin.1 din Legea nr.303/2004.
La poziția 536 hotărârii este într-adevăr nominalizată reclamanta (fila 174), dar aceasta nu înseamnă că hotărârea constată îndeplinirea de către participanți și a cerinței prevăzute de art.14 lit.e din Legea nr.303/2004, astfel încât apărarea reclamantei că s-ar fi constatat prin Hotărârea nr.4/2009 îndeplinirea de către participanți a tuturor condițiilor, inclusiv a celei de la pct.14 alin.2 lit.e, este nefondată.
Reclamanta a susținut proba scrisă obținând nota 8,45, fiind declarată admisă la proba scrisă, rezultatele fiind validate prin Hotărârea nr.671/2009 (poziția 30 din anexă) filele 9 - 12. Această hotărâre validează doar rezultatele la proba scrisă.
Prin Hotărârea nr.668/09.09.2009 a aprobat componența comisiei de psihologi pentru evaluarea psihologică a candidaților, cât și a comisiei de reexaminare. Competența de a desemna membrii comisiei este stabilită prin art.37 alin.4 din Regulamentul de organizare a concursului aprobat prin Hotărârea nr.152/2006 modificată prin Hotărârea nr.123/2008.
Cerința numirii comisiei prin ordin comun al ministrului justiției și libertăților cetățenești și al ministrului sănătății prevăzută la art.14 alin.2 lit.e din Legea nr.303/2004 republicată este impusă în mod expres numai pentru comisia medicală care are competența de a se pronunța asupra condiției candidatului de a fi din punct de vedere medical.
Prin urmare, apărarea reclamantei privind lipsa ordinului comun de numire a comisiei de psihologi este nefondată, cum nefondată este și apărarea privind lipsa competenței de a desemna competența comisiei de psihologi.
Examinarea medicală este distinctă de cea psihologică, astfel încât nici concluziile comisiei medicale privind-o pe reclamantă nu pot substitui concluziile comisiei psihologice.
Reclamanta a fost examinată psihologic, fiind respinsă la testul psihologic, a formulat contestație, respinsă de comisia de reexaminare.
psihologic al magistratului este aprobat prin Hotărârea nr.184/2006, hotărârea fiind publicată pe site-ul, ceea ce permite reclamantei o deplină informare asupra cerințelor pentru exercitarea profesiei de judecător.
Prin Hotărârea nr.376/21.05.2009 a s-a luat act de derularea întregii proceduri de desfășurare a concursului și în ce o privește pe reclamantă constatându-se că a fost declarată inaptă din punct de vedere psihologic în urma susținerii testului, cât și a respingerii cererii de reexaminare de comisiile de psihologi desemnate de, s-a dispus respingerea acesteia pentru ocuparea funcției de judecător în urma concursului de admitere în magistratură organizat la 29.03.2009, ca urmare a neîndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art.22/6 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr.152/2006 modificată prin Hotărârea nr.123/2008.
Împotriva hotărârii, reclamanta a formulat plângere prealabilă, respinsă de pârât.
Instanța apreciază că Hotărârea nr.376/2009 a pârâtului este motivată, arătându-se motivele de fapt și de drept care conduc la respingerea reclamantei. Aceasta se fundamentează pe concluziile comisiei de psihologi desemnată de prin Hotărârea nr.668/09.04.2009 pentru a evalua psihologic candidații la concurs, cât și a celei de reexaminare care a respins contestația reclamantei.
Acestea, în opinia instanței, sunt acte pregătitoare ale Hotărârii nr.376/2009, așa încât nu este necesară procedura prealabilă separată, distinctă de cea realizată de reclamantă pentru anularea Hotărârii nr.376/2009, excepția inadmisibilității invocată de pârât cu privire la acțiunea reclamantei în anularea Hotărârii nr.668/2009 fiind nefondată și se va respinge.
În ce privește motivarea în drept a Hotărârii nr.376/2009, de asemenea, pârâtul a arătat care sunt temeiurile legale ale respingerii reclamantei - art.22/6 alin.2 din Regulament, art.33 alin.1 și 14 alin.2 lit.e din Legea nr.303/2004.
Cu ocazia acțiunii împotriva actului administrativ, instanța în principiu poate analiza legalitatea actelor pregătitoare care au condus la emiterea actului, însă în speță, analiza concluziilor comisiilor de psihologi de evaluare psihologică a reclamantei și respectiv de reexaminare, nu pot fi supuse controlului judecătoresc, întrucât așa cum rezultă și din jurisprudența invocată de pârâtul, Decizia nr.1173/15.05.1998, deciziile comisiilor de confirmare sau atestare a unor aptitudini, însușiri, calități profesionale nu pot face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ, întrucât criteriile complexe de apreciere a însușirilor și aptitudinilor sunt aspecte care exced controlului judecătoresc.
În ce privește excepția de nelegalitate a art.22/6 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr.152/2006 modificată prin Hotărârea nr.123/2008, instanța constată că la art.33 și 14 din Legea nr.303/2004 sunt enumerate condițiile necesare pentru intrarea în magistratură prin concurs, iar prin Regulament, Consiliul Superior al Magistraturii a pus în executare legea, stabilind procedura și modul concret de desfășurare a concursului.
Faptul că prin regulament s-a stabilit că testarea psihologică a candidaților să aibă loc doar după admiterea lor în urma susținerii probei scrise tip grilă, nu constituie o încălcarea prevederilor art.14 alin.2 lit.a - e din Legea nr.303/2004, întrucât în vederea aplicării legii, pârâtul a stabilit modalitatea cea mai logică și eficientă economic și organizatoric, având în vedere numărul mare de candidați care se înscriu la concurs, dar care nu promovează examenul scris, stabilind prin regulament ca doar candidații care au promovat examenul scris să fie supuși testării psihologice.
Prin prisma acestor argumente se constată că norma din regulament nu este nelegală în raport de prevederile legii, astfel că potrivit art.4 din Legea nr.554/2004 excepția de nelegalitate se va respinge.
Coroborând toate argumentele mai sus expuse, instanța apreciază că Hotărârea nr.376/2009 și actele care au stat la baza emiterii ei sunt legale și temeinice, așa încât acțiunea reclamantei în anularea actului administrativ se va respinge ca nefondată.
Din această perspectivă cererile privind obligarea pârâtului să emită hotărâri prin care să constate că reclamanta îndeplinește cerințele pentru a fi numită ca judecător, să propună Președintelui României numirea reclamantei ca judecător, să plătească daunele materiale și morale solicitate, vor fi respinse, acestea fiind solicitate în ipoteza admiterii acțiunii în anularea actului atacat, conform, art.8 și 18 din Legea nr.554/2004. Nefiind admisă acțiunea în anularea actului, nu se impune nici obligarea pârâtului să emită un act favorabil reclamantei și nici obligarea sa la recuperarea prejudiciilor materiale și morale, neexistând fapta ilicită generatoare a prejudiciului.
Cu privire la cererea reclamantei de completare a acțiunii în sensul de a fi înlăturate justificările date de către pârât prin adresa nr- cu privire la plângerea prealabilă (fila 78), această adresă constituie răspunsul pârâtului la plângerea prealabilă formulată de reclamantă potrivit art.7 din Legea nr.554/2004, reprezentând punctul de vedere al emitentului actului, în ce privește cererea de revocare/anulare a acestuia, astfel că păstrându-se actul administrativ ca legal, nu se impune nici anularea refuzului pârâtului de revocare/anulare a actului.
Reclamanta a susținut în subsidiarul acțiunii sale că din motive medicale survenite la momentul testării psihologice, rezultatele acestei testări sunt nefavorabile reclamantei. Instanța apreciază că nici această apărare nu poate fi luată în considerare, având în vedere că procedura de susținere a acestui test este precedată tocmai de o autoevaluare a stării de sănătate a candidatului și de declarația sa că este să susțină testarea, reclamanta având posibilitatea de a solicita, la momentul afișării programării sale în vederea susținerii testului psihologic amânarea la o altă dată, datorită imposibilității pe motive medicale de a susține testul. Ori, reclamanta nu a demonstrat că a învederat anterior susținerii testului psihologic existența unor probleme de sănătate temporare, care nu i-ar fi permis susținerea testului la data la care a fost programată.
În consecință, instanța va respinge acțiunea reclamantei și excepția de nelegalitate și va păstra actele atacate ca legale și temeinice.
Se va respinge și excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei invocată de pârât pentru neîndeplinirea procedurii prealabile cu privire la Hotărârea.nr.668/2009.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta domiciliată în D, str.- -, -.B,.8, jud.H împotriva pârâtului CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, Calea, nr.141B, sector 6.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei invocată de pârât.
Respinge excepția de nelegalitate a prevederilor art.22/6 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr.152/2006 și Hotărârea nr.123/2008.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare pentru acțiune și 5 zile de la comunicare în ce privește excepția de nelegalitate.
Pronunțată în ședința publică din 29 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Dact.
4 ex./30.10.2009
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea
