Anulare act administrativ . Sentința 2241/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.2241
Ședința publică de la 27.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în contradictoriu cu pârâtul.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.05.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 27.05.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate calitatea de colaborator al Securității a acestuia.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul este candidat la funcția de Primar al orașului, județul Ținând cont de prevederile art.3 lit.g coroborat cu art.5 alin.1 teza II din OUG nr.24/2008, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a verificat din oficiu sub aspectul stabilirii calității de lucrător sau colaborator al Securității, persoanele care au candidat la demnitățile sau funcțiile prevăzute la art.3 lit.b -
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. S/D-.10.2008, pârâtul lon a fost recrutat pentru supravegherea informativă a turiștilor care vizitau complexul balnear.
Potrivit materialului probator, în relația pârâtului lon cu organele de Securitate se disting mai multe perioade:
Perioada 1980 - 1983: domnia sa a semnat la data de 18.09.1980, preluând numele conspirativ "", în perioada satisfacerii stagiului militar, anume februarie 1980 - august 1981, fost predat în legătura ofițerului de contrainformații din unitatea unde se afla; potrivit însemnărilor ofițerului, la data de 03.09.1982, a fost reluată legătura cu acesta, iar la data de 29.09.1983, a fost scos din rețeaua de colaboratori a Securității.
Perioada 1985 - 1989: pârâtul lon, la data de 28.03.1985, a semnat un nou, în care figurează numele conspirativ de colaborator " ", ca și în perioada anterioară, recrutarea s-a bazat pe același motiv: supravegherea turiștilor care vizitau.
Pe parcursul colaborării cu Securitatea, domnul lon a furnizat informații despre localnici din ce întrețineau relații cu turiști străini, astfel:
"Sursa vă informează că la începutul lunii iulie a servit masa la, venit împreună cu soția din.l Pe la mijlocul perioadei de ședere a sosit un cetățean din B, blond, cu părul și un defect la ochiul drept (avea pupila pătrată), cu un autoturism Oltcit.l, însoțit de un alt cetățean brunet, părul peste cap și bogat. Au căutat și întâlnit pe Câteva zile au servit masa împreună și am înțeles că au făcut și o deplasare la C unde vest-germanul ar avea un băiat.";
> "Sursa vă informează că la camera 311 din pavilionul este cazat un cetățean de origine italiană care este însoțit de o română ce este cazată la camera 307. -numiții sunt vizitați de o familie din. Aceștia nu iau masa la cantina, refuzând să servească, spunând că servesc în oraș. Se plimbă împreună prin parc și s-ar putea să facă și vizite la familia de pe strada - se pot lua de la femeile de serviciu, cât și de la cazare";
"Sursa vă informează că a discutat cu recepționera despre străinii din. Am întrebat-o dacă au ceva reviste, la care mi-a spus că personal le-a cerut, dar au motivat că le-au fost reținute la vamă. A început să se angreneze mai mult în activitatea cu turiștii în ultima perioadă, căpătând mai mult curaj.";
"Sursa vă informează că numita, care lucrează la Agenția de Turism din, are contact cu cetățeni străini ce vin la tratament, cât și o parte din cetățenii români care vin particulari.";
" Din alte surse am aflat că a fost văzut în compania unor cetățeni străini, în această perioadă a fost văzut într-un automobil Mercedes culoare neagră, care aparținea unui cetățean străin venit în stațiune.";
"Sursa vă informează că numita, care este asistentă la, are o comportare bună fiind apreciată pozitiv de către șefii săi. Are doi copii, unul născut cu alt tată, care din informații a fost căsătorit prin L, având doi copii. Nu știu în ce împrejurare a fugit din țară și s-ar afla în Canada. Numita spune că nu cunoaște de el de cca 1 an de zile și nu i-a scris nici soției sale." Pe marginea notei ce conține această informație, ofițerul a consemnat faptul că, în urma interceptării corespondenței, persoana vizată în notă a fost semnalată cu intenția de a vizita Ambasada din B și că "i se va deschide mapă de verificare"; în acest context sursa "" a fost dirijată să stabilească dacă a avut legături cu diplomați americani și ce discuții a purtat cu aceștia.
"Sursa vă informează că în cursul lunii august la satul de vacanță (restaurant) din, a avut loc o reuniune la care au participat persoane străine venite în la tratament. În anturajul lor, la respectiva reuniune au participat și cetățeni străini, astfel sursa a reținut din rândul cetățenilor români pe numiții și numitul În timpul petrecerii sursa a reținut că cei prezenți au cântat atât în limba română cât și în arabă, iar unul din cântece a fost cu conținut religios."
"Vă informez în legătură cu V, din următoarele: frecventează des popasul turistic Sat vacanță sub pretextul că-și vizitează soția care lucrează în calitate de ospătar. /./ Din câte știe sursa, nu mai locuiesc în ci și-au luat apartament în RM. V făcând naveta, aproape în fiecare seară vine la și își ia soția cu mașina. În timpul cât stă, până la terminarea programului soției, este văzut mai mult singur, iar cunoștințele și prietenii pe care îi mai avea l-au izolat tocmai datorită caracterului său dificil." Pe marginea acestei Note ofițerul consemnează că persoana la care se referă informația, este lucrată de către, Securitate prin dosar de urmărire informativă, iar sursa "" a fost instruită "cu privire la preocupările lui să se apropie în sensul de a intra în intimitatea lui. Dacă este văzut ori interesat să intre în compania străinilor."
A considerat că materialele prezentate mai sunt relevante în această situație deoarece, în stabilirea calității de colaborator al Securității, potrivit art. 2 lit. b din nr.OUG 24/2008, se constituie probe în cauză atât documentele redactate de către colaborator, cât și notele, rapoartele scrise, relatările verbale consemnate de lucrătorii Securității prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Astfel, a apreciat că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008 pentru a se putea constata calitatea de "colaborator al Securității", norma citată impunând îndeplinirea următoarelor condiții pentru a se putea reține calitatea invocată:
1. Informațiile furnizate Securității, indiferent sub ce formă, să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist. Această condiție este asigurată deoarece, pe parcursul colaborării cu organele de Securitate, pârâtul lon a furnizat informații relatate pe larg anterior. Așa cum bine se cunoaște, regimul comunist a considerat întotdeauna ca fiind "atitudine potrivnică" politicii sale, orice fel de legătură cu cetățeni străini, orice contact pe care românii îl puteau avea cu "sistemul de valori al societății occidentale". In consecință, în vizorul Securității se aflau toți aceia care întrețineau astfel de relații și cei care intenționau să părăsească țara, chiar și pe cale legală.
În aceeași ordine de idei, aprecierile pozitive făcute de ofițerii de Securitate nu pot fi justificate decât prin aceea că pârâtul lon a furnizat informații potrivit scopului pentru care a fost recrutat.
2. Informațiile prevăzute la punctul 1 să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece, prin aceste acțiuni, s-a îngrădit dreptul la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe conținutul articolelor art.3 lit.g, art.2 lit.b, art.8 lit.a, art.11 alin.1ale OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, coroborate cu art. 31, art. 36 alin.4, lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al S adoptat prin Hotărârea nr. 1/2008, precum și pe dispozițiile articolului 112 al Codului d e Procedură Civilă.
În dovedirea acțiunii a înțeles să folosească următoarele probe:
1. Nota de Constatare nr. S/D-/15.10.2008;
2. Dosar R - (cota ), vol. 1,. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 29; vol. 2,. 5, 6, 7, 9, 11, 12, 15, 19, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 33, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 50, 51, 52; 3. Dosar R - (cota ), 3, 5, 6;
4. Adresa de verificare Nr. S/7113//26.05.2008, transmisă de către Serviciul Român de Informații (), Serviciul de Informații Externe () și Serviciul Istoric al Armatei ();
5. Adresele de răspuns transmise de către foștii deținători de arhivă cu numerele S/-.06.2008, S/16206/ 10.06.2008, A 2056/17.06.2008.
Prin sentința civilă nr.3648/17.12.2008 Tribunalul Bucureștia declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea prezentei instanțe.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, ci doar note scrise prin care a solicitat ca acțiunea să fie respinsă, deoarece din probatoriul administrat, nu s-a demonstrat că în perioada 1980 - 1983, în timpul satisfacerii stagiului militar, ar fi furnizat vreo informație vreunui ofițer de securitate. De asemenea, angajamentul semnat în anul 1985, în calitate de angajat al Complexului a fost urmat de note informative care nu aduceau nici cea mai mică atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, ci dimpotrivă, acestea erau redactate în termeni elogioși, nici una dintre persoanele vizate neputând suferi de pe urma informațiilor date, exemplificând cu nota informativă din 03.06.1989 sau cea privind-o pe numita, asistentă, precum și cea privind cetățeana israeliană sau cea privind-o pe sau cu privire la medicul, încheind nota -/12.05.1987, în care se precizează că a menționat că nu a sesizat nemulțumiri în rândul personalului angajat permanent, neavând de relatat nimic de interes, despre străini.
Toate aceste note nu furnizează infirmații cu privire la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și nici nu vizează îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Curtea de Apel Bucureștis -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile art.3 și ale art.299 Cod procedură civilă.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că acțiunea prezentă este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Mai întâi, Curtea consideră necesar a efectua câteva aprecieri cu caracter general, de natură să pună în lumină rațiunea adoptării legislației privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, precum și consecințele hotărârilor judecătorești pronunțate în urma parcurgerii procedurilor prevăzute de OUG nr.24/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr.293/2008.
În acest sens, trebuie observat că în preambulul OUG nr.24/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr.293/2008, se relevă că "în perioada de dictatură comunistă, cuprinsă între 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, puterea comunistă a exercitat, în special prin organele securității statului, parte a poliției politice, o permanentă teroare împotriva cetățenilor țării, drepturilor și libertăților lor fundamentale".
Din analiza preambulului și a prevederilor OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității aprobată cu modificări prin Legea nr.293/2008, rezultă, fără echivoc, că rațiunea adoptării acestui act normativ derivă din necesitatea cunoașterii de către membrii unei societăți postcomuniste a fostului regim totalitar, depășirii nivelului organizatoric, intelectual și moral impus de un sistem caracterizat prin structuri și moduri de gândire inadecvate, respectării drepturilor omului și a libertăților fundamentale, creării unei culturi politice autentice și a unei societăți civilizate, verificării a posteriori a comportamentului persoanelor care, în prezent, candidează pentru sau după caz, ocupă demnități ori funcții publice (aflându-se în situații de a fi garanții Constituției și ai democrației) sau dețin titluri care implică o dimensiune morală primordială, legea neavând un scop punitiv și neinstituind, per se, o responsabilitate penală a celor în privința cărora se va constata că au fost lucrători sau colaboratori al Securității. Totodată, reglementarea în discuție contribuie la o mai bună înțelegere a prezentului și la o proiectare adecvată a viitorului societății românești.
În esență, sub aspectul care interesează în cauză, OUG 24/2008 aprobată cu modificări prin Legea nr.293/2008, urmărește scopul de deconspirare, indicat în preambul, a persoanelor care au contribuit la instrumentarea dosarului întocmit de Securitate sau au efectuat activitățile prevăzute de actul normativ, prin consemnarea publică - publicarea în Monitorul Oficial al României Partea II-a, și punerea la dispoziția mijloacelor de informare în masă de către reclamantul, în temeiul art.12 alin.1 din ordonanță, a celor care ocupă demnitățile sau funcțiile enumerate în art.3, precum și a celor care își manifestă intenția de a candida pentru alegerea sau numirea în aceste demnități sau funcții publice, actul normativ antrenând doar eventuale consecințe de ordin moral în privința celor care au încălcat drepturile și libertăților fundamentale ale altora în perioada dictaturii comuniste.
Prin urmare, rolul instanței judecătorești învestită cu soluționarea unei acțiuni în constatarea calității de lucrător sau după caz, colaborator al Securității, nu este acela de a stabili vinovații sau de a le comensura, de a aplica pedepse și de a le individualiza, instanța nerealizând o justiție retributivă, ci de a verifica, pe baza copiilor certificate de pe documentele aflate în arhiva reclamantului NSAS și eventual, a altor probe, întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru existența calității în discuție, rațiunea legii și rolul instanței fiind în acord cu principiile stabilite atât prin Rezoluția Adunării a Consiliului Europei nr.1096/1996 privind demantelarea fostelor regimuri comuniste, cât și prin jurisprudența CEDO, ca expresie a celor mai înalte idei despre justiție și echitate (a se vedea hotărârea de M Cameră pronunțată la data de 16.03.2006 în cauza Zdanoka contra Letoniei; decizia de inadmisibilitate din 22.11.2001 în cauza Knauth contra Germaniei).
Pe fondul cauzei, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că, întrucât pârâtul a candidat la funcția de primar al orașului, față de disp. art.3 lit.g coroborate cu prevederile art.5 alin.1 Teza II din OUG nr.24/2008, pârâtul a fost supus verificările sub aspectul colaborării cu organele fostei Securități. Urmare a acestor verificări, reclamantul a întocmit nota de constatare nr.S/DI/I/2838/ 15.10.2008, în temeiul căreia a sesizat instanța cu prezenta acțiune, depunând la dosar înscrisurile identificate în arhiva ce a aparținut fostei Securități, referitoare la pârât (filele 8-64), indicate prin cererea introductivă.
Art.2 lit.b din OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări prin Legea nr.293/2008, definește colaboratorul Securității ca fiind "persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului."
Din analiza prevederilor art.2 lit.b din OUG nr.24/2008, rezultă că pentru ca o persoană să fie considerată colaborator al Securității, trebuie să îndeplinească, în mod cumulativ, următoarele trei condiții:
1)- să furnizeze informații, indiferent sub ce formă, către lucrătorii Securității;
2)- prin acele informații să se denunțe activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist;
3)- furnizarea informațiilor să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Interpretarea gramaticală, logico - sistematică și teleologică ale prevederilor art.2 lit.b din OUG nr.24/2008, conduc la concluzia certă că nu este necesar, pentru ca o persoană să fie încadrată în categoria colaboratorilor Securității ca activitatea acesteia să fie adus efectiv atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, fiind suficient ca ea să fi fost îndreptată împotriva acestor drepturi și libertăți și să fi fost de natură, aptă să le aducă atingere.
În speță, prima condiție este evident îndeplinită, pârâtul furnizând lucrătorilor Securității informații sub forma notelor olografe sau relatărilor verbale consemnate în rapoarte, fapt dovedit cu înscrisurile indicate prin acțiune și depuse la dosar. Trebuie precizat că OUG nr.24/2008 nu impune cerința unei pluralități de declarații, fiind suficientă furnizarea unei singure informații în sensul art.2 lit.b din ordonanța de urgență, standardul probelor impus de acest act normativ fiind unul minim, iar formele indicate anterior, utilizate de pârât, sunt incluse în modalitățile pe care legea le prevede pentru furnizarea acestor informații.
Referitor la cea de-a doua condiție, Curtea relevă faptul că, așa cum se arată și în preambulul OUG nr.24/2008, regimul totalitar comunist a fost unul care a acționat "împotriva cetățenilor țării, drepturilor și libertăților lor fundamentale".
Prin urmare, exercitarea liberă de către cetățeni și alte persoane, a drepturilor lor fundamentale, cu depășirea limitelor impuse de ideologia și propaganda comunistă, dar cu respectarea legii, a principiilor fundamentale ale dreptului și a bunelor moravuri, a făcut parte, în perioada de referință, din categoria activităților sau atitudinilor potrivnice regimului totalitar comunist.
Este de notorietate faptul că regimul comunist a considerat întotdeauna ca fiind "atitudine potrivnică" politicii sale, orice fel de legătură a propriilor cetățeni cu cetățenii străini, orice contact pe care românii îl puteau avea cu "sistemul de valori al societății occidentale".
Rezultă, deci, indubitabil, că informând lucrătorii Securității cu privire la întâlnirile dintre cetățeni români și cetățeni străini, discuțiile purtate de acestea, activitățile lor comune,astfel cum au fost prezentate în prima parte a hotărârii, pârâtul a denunțat activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist în sensul art.2 lit.b din OUG nr.24/2008, fiind îndeplinită și cea de-a doua condiție prevăzută de acest text de lege.
Totodată, din cuprinsul notelor olografe și angajamentului semnat cu Securitatea, precum și din cel al rapoartelor întocmite de lucrătorii Securității, rezultă fără echivoc că pârâtul a furnizat informațiile către Securitate în mod voluntar, conștient.
În ceea ce privește, cea de-a treia condiție (furnizarea informațiilor să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului), având în vedere că furnizarea informațiilor indicate anterior era de natură să determine sau, după caz, să accentueze urmărirea și intimidarea persoanelor la care se refereau, inclusiv stocarea de date personale ale acestora pe o perioadă lungă de timp, iar prin acestea, îngrădirea dreptului la viață privată prevăzut de art.17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice.
Prin concluziile scrise, pârâtul, prin avocat, recunoaște semnarea angajamentului cu Securitatea (ocazie cu care a preluat numele conspirativ " ") și redactarea notelor informative, dar susține că ele nu cuprind informații cu privire la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și nici nu vizează îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
În raport de considerentele expuse anterior, susținerile pârâtului privind neîndeplinirea cerințelor legale pentru constatarea calității sale de colaborator al Securității sunt vădit neîntemeiate, urmând a fi înlăturate. După cum s-a relevat mai, art.2 lit.b din OUG nr.24/2008 are în vedere atitudinile sau activitățile potrivnice regimului totalitar comunist, respectiv cele apreciate ca atare de către acest regim,întrucât caracterul abuziv al acestuia s-a manifestat, în principal, tocmai prin considerarea ca potrivnice și combaterea unor acțiuni firești într-o societate normală. De asemenea, informațiile date Securității, cele menționate în acțiunea introductivă,privesc exclusiv viața privată a persoanelor în cauză, respectiv aspecte care se referă la domeniile cele mai intime ale activității, orientării sau convingerii unui individ, care trebuie să fie adăpostite în spatele zidurilor confidențialității,astfel că nu este legitimă furnizarea în vederea arhivării sau clasării unor astfel de date. În plus, furnizarea acestor informații era de natură să determine sau, după caz, să accentueze urmărirea și intimidarea persoanelor la care se refereau. Semnificativ, sub acest din urmă aspect, este chiar faptul consemnării de către ofițerul Securității, pe marginea unei note redactate de către pârât, a mențiunii că persoana vizată în notă a fost semnalată cu intenția de a vizita Ambasada SUA din B și că "i se va deschide mapă de verificare"; în acest context sursa "" a fost dirijată să stabilească dacă a avut legături cu diplomați americani și ce discuții a purtat cu aceștia.
Pe cale de consecință, în temeiul art.11 rap. la art.2 lit.b din OUG nr.24/2008, se va admite acțiunea și se va constata calitatea de colaborator al Securității în privința pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, cu sediul în B,--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, născut la data de 26.06.1961, în Comuna, județul O, fiul lui și, domiciliat în orașul,-, -.2,.10, județul
Constată calitatea de colaborator al Securității în privința pârâtului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.HV
Gh./4 ex.
23.11.2009
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
