Anulare act administrativ . Sentința 2242/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.2242
Ședința publică de la 27.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE și intervenienta accesorie în interesul pârâtei, EXPERT.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.05.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 27.05.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente.
Prin cererea înregistrată sub numărul menționat, pe rolul acestei instanțe, reclamanta, a chemat în judecată pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE (), contestând atestatul nr.329/30.10.2008 al pârâtei și solicitând anularea sa.
În motivare, a arătat că prin atestat s-a "atestat" faptul că hotărârea din 13.10.2008 a Consiliului de Administrație al reclamantei, prin care nu au fost validate subscrierile efectuate de acționarul, în cadrul departamentului de preferință aferent majorării capital social, hotărâtă în ședința Consiliului de Administrație din data de 26.08. 2008, nu a respectat prevederile legale -art.216 al.1 și 217 al.1 din Lg.31/1990, art.240 al.1 din Lg.297/2004, precum și art.130 al.1 lit.a și al 4 din Regulamentul 1/2006.
A arătat că atestatul este nul, deoarece el se constituie într-un veritabil abuz de drept, el neconfirmând, nerecunoscând situații, calități, raporturi sau comunicări de date și informații, conf.art.9 al.3 din OUG 25/2002, ci afirmă o poziție proprie, eronată. El reprezintă un veritabil control de legalitate a unor operații proprii unor societăți comerciale.
Atestatul nu are temei legal, deoarece persoana juridică devine acționară a reclamantei, prin achiziționarea de pe piața reglementată în perioada 7-10.07.2008, a unui pachet de acțiuni emise de reclamantă, reprezentând la aceea dată 35,99%. În consecință, s-a trimis reclamantei, o adresă la 18.07.2008 pentru respectarea art.203 din Lg.297/2004
Depășirea pragului de 33% generează obligativitatea derulării de către reclamantă, a ofertei publice de preluare în termen de maximum 2 luni de la atingerea acestui prag, însoțită de două efecte: interdicția de a mai achiziționa acțiuni ale aceluiași emitent și altul condiționat de suspendarea drepturilor de vot atașate acțiunilor care conduc la depășirea pragului de 33%. Ofertă publică de preluare obligatorie nu a fost inițiată de, ci de o altă societate neacționară, dar care pretins acționau concertat cu aceasta.
La 15.10.2008, s-a aprobat oferta publică de preluare obligatorie a SC inițiată de AG, deci cu depășirea termenului de 2 luni, obligatoriu.
Greșit atestatul s-a întemeiat pe art.205 din Lg.297/2004 pe care reclamanta l-a enunțat, deoarece operațiunea nu se încadrează în nici una dintre ipotezele enunțate. Trebuia aplicat corect art.203 din Lg.297/2004, pe care reclamanta l-a aplicat.
De altfel, prin sentința civilă din 19.11.2008, s-a admis cererea de suspendare, la fel ca și în cea din 5.11.2008, privind decizia de aprobare a ofertei publice de preluare obligatorie.
Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece, după ce a evidențiat situația de față, a arătat că atestatul este legal întrucât raportat la art.2 din Statutul său, pârâta și-a îndeplinit prerogativele enunțate de art.7 al.1 și al.4 din OG 25/2002, precum și art.2 al.5 din Lg.297/2004. În preambulul atestatului, este precizat cadrul legal aplicabil pe care pârâta și-a întemeiat actul administrativ jurisdicțional; art.254 al.2, art.255, Lg.297/2004. Atestatul întrunește toate condițiile legii: este emis de către o autoritate publică, este emis în vederea executării legii ori a organizării legii, este emis în temeiul competențelor de supraveghere și investigare cu care pârâta a fost învestită, este motivat atât în fapt cât și în drept și a fost comunicat. Având în vedere documentele transmise de reclamantă, s-a constatat că hotărârea 1/2008 nu a luat în considerare exercitarea dreptului de preferință de către SC, prin prisma art.203 al.1 din Lg.297/2004 și art.205 al.5 din același act normativ. Hotărârea încalcă drepturile legale ale acționarilor statuate prin Lg.31/1990. Exercitarea dreptului de preferință nu intră sub incidența prev.art.203 din Lg.297/2004. în cazul în care majorarea capitalului social s-a finalizat anterior închiderii ofertei publice obligatorii de preluare fără luarea în considerare a exercitării dreptului de preferință de către ofertant, această ofertă ar trebui revocată, deoarece termenii ofertei s-ar modifica substanțial, respectiv ofertantul nu ar mai deține peste 33% din drepturile de vot asupra emitentului. Având în vedere art.2 al.5 lit.b din Lg.297/2004 pârâta a procedat la emiterea atestatului prin care a constatat aceste aspecte nelegale.
Și-a întemeiat întâmpinarea pe OUG 25/2002 modificată, Lg.21/1990, Lg.297/2004, Regulament 1/2006, Lg.554/2004.
A depus în apărare înscrisuri: atestatul contestat, plângerea prealabilă, adresa DJ/29380.
Intervenienta accesorie a formulat la data de 25.02.2009 cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâtei, solicitând respingerea contestației, arătând că a atacat în instanță hotărârile nr.1 și 2/13.10.2008 ale al reclamantei, hotărâri care au încălcat dreptul său de preferință la subscrierea noii emisiuni de acțiune, au încălcat art.219 al.2 din Lg.31/1990, printr-o fraudă săvârșită de acționarul majoritar. A apreciat că pârâta nu și- depășit atribuțiile conferite legal la emiterea actului, care s-a realizat în concordanță cu art.2 lit.c,h din Statutul pârâtei și cu art.7 al.2, al.1 corob.cu al.4 din Statut și cu art.2 al.5 din Lg.297/2004. actul emis are fundament legal raportat la prev.art.216 al.1, Lg.31/1990, Regulamentul 1/2006, art.130 al.1. a arătat că în mod corect s-a emis atestatul, date fiind interdicțiile prev. de art.203 al.2 din Lg.297/2004. art.209 și art.224 al.2 din Lg.297/2004 stabilește cu caracter de principiu egalitatea tuturor acționarilor care dețin acțiuni din aceeași clasă. A invocat și prev.art.130 al.3 din Regulamentul 1/2006. Așadar, majorarea de capital social cu anularea subscrierii de acțiuni, este nelegală și abuzivă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, depunându-se actele care au stat la baza emiterii atestatului, corespondența între părți, adresa, procesul verbal care atestă votarea atestatului.
Curtea a încuviințat în principiu, la termenul din 25.03.2009, cererea de intervenție.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prev.art.3 cod pr.civ. și ale Lg.554/2004.
Verificând actele și lucrările cauzei, Curtea apreciază că prezenta acțiune este fondată, pentru următoarele considerente:
Conform art.9 alin.3 din OUG nr.25/2002 privind aprobarea Statutului Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, modificată și completată, atestatele sunt acte prin care confirmă ori recunoaște situații sau calități, raportări ori comunicări de date și informații.
Din analiza acestui text de lege rezultă, fără echivoc, că atestatele pot fi emise doar pentru a se confirma sau recunoaște aspecte de fapt ori calități existente.
a contrario, atestatele nu pot avea ca obiect exclusiv dezlegarea unor probleme de drept sau verificarea legalității unor acte emise de către societățile comerciale sau alte entități reglementate în sensul art.2 alin.1 pct.-ul 5 din Legea nr.297/2004 privind piața de capital, modificată și completată.
Totodată, întrucât natura și regimul juridic al atestatului sunt stabilite prin lege, pârâta nu are competența de a le modifica.
Or, în speță, se constată că prin atestatul nr.329/30.10.2008 emis de pârâta, s-a stabilit că "hotărârea din data de 13.10.2008 a Consiliului de Administrație al SC SA prin care nu au fost validate subscrierile efectuate de acționarul. în cadrul dreptului de preferință aferent majorării de capital al SC SA C hotărâtă în ședința Consiliului de Administrație din data de 26.08.2008, nu a respectat prevederile legale în vigoare, respectiv art.216 alin.1 și art.217 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, privind societățile comerciale, cu modificările și completările ulterioare, art.240 alin.1 din Legea nr.297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare, precum și art.130 alin.1 lit.a și alin.4 din Regulamentul nr.1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori imobiliare".
Se observă,deci, că prin intermediul atestatului nr.3209/30.10.2008 al pârâtei s-a statuat asupra legalității unei hotărâri a Consiliului de Administrație al unei societăți comerciale, în situația în care legea, respectiv art.132 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990, republicată, stabilește că dezlegarea unei astfel de probleme de drept reprezintă atributul exclusiv al instanței de judecată.Textele de lege invocate de reclamantă și intervenienta accesorie privesc fondul raportului juridic, iar nu regimul juridic al atestatului sau competența pârâtei de a statua asupra legalității hotărârilor adoptate de Consiliul de Administrație al unei societăți comerciale.
Pe cale de consecință, întrucât prin emiterea atestatului nr.329/10.10.2008 al pârâtei,au fost încălcate prevederile art.9 alin.3 din OUG nr.25/2002, modificată și completată, iar pârâta și-a depășit competențele conferite de lege, se va admite acțiunea și se va anula atestatul, conform art.18 din Legea nr.554/2004, modificată și completată.
Totodată, în raport de soluția dată cererii principale,se va respinge cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei, formulată de intervenienta SC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta. cu sediul în C, incinta Port, 80-84, județul C, și cu sediul procesual ales la și Asociații, din B - ne.3. sector 1, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în B-, sector 3.
Anulează atestatul nr.329/30.10.2008 emis de pârâtă.
Respinge cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei a EXPERT, prin, și Asociații, cu sediul în B, nr.239,.6, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.HV
Gh./5 ex.
18.01.2010
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
