Anulare act administrativ . Decizia 2247/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2247
Ședința publică de la 09.11.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Alina Șuțu
GREFIER - - -
...
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol se află spre soluționare recursurile declarate de recurenta-reclamantă -, - și de recurenta-pârâtă - SRL, împotriva sentinței civile nr.2367/19.09.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 24829/3/CA/2007, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL SECTOR 2, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI () și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă, prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, recurenta-pârâtă, prin apărător cu delegație la dosar, intimatul-pârât, prin consilier juridic, cu delegație la dosar și intimatul-pârât Consiliul Local Sector 2, prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind intimatul-pârât Direcția Venituri Buget Local Sector 2.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, învederează instanței că înțelege să nu participe la judecata cauzei în conformitate cu art.8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002, pentru speța de față, legea nefăcând nicio referire și astfel, considerând că nu este necesară prezența procurorului în prezentul litigiu.
Curtea ia act de cele arătate de reprezentantul Ministerului Public, în sensul că înțelege să nu participe la judecarea prezentei cauze, întrucât art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002 nu face referire și la spețe precum cea de față.
Recurenta-reclamantă, prin apărător, arată că procedura prealabilă în cauzele cu privire la desfășurarea procedurilor de vânzare nu este obligatorie. Solicită instanței anularea Hotărârii nr. 32/2004, admiterea recursului societății -, Cantine -, modificarea în parte a sentinței civile recurate, iar pe fond respingerea excepției inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Hotărârii nr. 32/2004. În ceea ce privește recursul formulat de recurenta-pârâtă, solicită respingerea acestuia.
Recurenta-pârâtă, prin apărător, solicită respingerea recursului formulat de -, Cantine -, susținând că Hotărârea nr. 32/2004 reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, față de care recurenta-reclamantă are calitatea de terț și, în concluzie, aceasta avea obligația la îndeplinirea procedurii prealabile. În ceea ce privește recursul său, solicită admiterea acestuia, precizând că, în cazul - SRL, nu era necesară îndeplinirea procedurii prealabile, solicitând totodată modificarea parțială a sentinței civile recurate în sensul admiterii excepției inadmisibilității cererii de anulare a contractului de vânzare-cumpărare ce face obiectul prezentei cauze.
CURTEA,
Asupra recursului de față, deliberând în condițiile art.256 pr.civ. constată următoarele:
Prin sentinta civila nr. 2367 din 19.09.2008, pronuntata de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Adminstrativ și Fiscal, s-a unit exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes cu fondul, s-a respins exceptia inadmisibilitatii capatului principal al cererii, s-a admis exceptia inadmisibilitatii capatului intregitor privind anularea partiala a 32/2004; s-au respins ca neintemeiate exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Sector 2 si DV-ector 2 si a inadmisibilitatii capatului 3 al actiunii introductive formulata de reclamanta -, Cantine -, in contradictoriu cu paratii Consiliul Local Sector 2, - SRL, Consiliul General al Mun. B si Directia Venituri Buget Local Sector 2, s-a respins capatul intregitor privind anularea partiala a 32/2004 ca inadmisibil, s-a disjuns judecarea restului cauzei, urmand a se forma dosar separat.
Pentru a se pronunta astfel Tribunalul a retinut ca reclamanta trebuia sa faca dovada indeplinirii procedurii prealabile prevazute de art. 7 din Legea nr.554/2004, anume ca s-a adresat, anterior introducerii actiunii in instanta, autoritatii publice emitente a actului administrativ cu caracter individual pentru revocarea actului.
Reclamanta nu a efectuat procedura prealabila in conformitate cu art. 7 alin. 1 din Legea nr.554/2004 si art. 109 pr.civ.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta -, Cantine - criticand sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate.
Arata recurenta ca in mod gresit a solutionat instanta de fond exceptia inadmisibilitatii capatului 4 de cerere, motivand ca nu se supune regimului juridic prevazut de Legea 550/2002 si dispozitiilor prevazute de Legea nr.554/2004.
Considera recurenta ca a ales calea prevazuta de art. 6 alin. 2 din Legea nr.554/2004, solicitand direct instantei de contencios anularea partiala a 32/2004.
Impotriva sentintei a formulat recurs si parata - SRL, criticand sentinta pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond trebuia sa admita exceptia lipsei procedurii prealabile in ceea ce priveste primul capat de cerere al actiunii, si anume anularea Contractului de vanzare-cumparare nr. 134/16.11.2004.
In ceea ce priveste capatul 5 de cerere - recunoasterea dreptului - - de a dobandi certificat de atestare a dreptului de proprietate, instanta de judecata s-a pronuntat in mod irevocabil prin decizia civila nr. 712/19.04.2007, pronuntata de.
In drept, cererea de recurs se intemeiaza pe dispozitiile art. 302 pct. 9 si 304 indice 1 pr.civ.
Analizand cererile de recurs, Curtea constata ca acestea sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
La data de 10.03.2006 reclamanta - - a depus o cerere completatoare si a solicitat anularea partiala a nr. 32/2004 si recunoasterea dreptului de a dobandi certificat de atestare a dreptului de proprietate.
In raport de aceasta precizare si avand in vedere caracterul de act administrativ unilateral emis in regim de putere publica a nr. 32/2004, in mod corect instanta de fond a analizat ca o conditie de admisibilitate a acestei cereri indeplinirea procedurii prealabile prevazute de art. 7 din Legea nr.554/2004, analizarea acestei cereri de anulare neputand fi facuta in temeiul Legii nr. 550/2002.
In ceea ce priveste posibilitatea reclamantei de a opta pentru calea prevazuta de art. 6 alin. 2 din Legea nr.554/2004, Curtea constata ca aceasta norma se refera la jurisdictiile administrative speciale, asa cum este definit la art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr.554/2004, si care nu se aplica in speta de.
Plangerea prealabila conform art. 2 alin. 1 lit. j este cererea prin care se solicita autoritatii publice emitente sau celei ierarhic superioare, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, in sensul revocarii sau modificarii acestuia.
In ceea ce priveste motivele de recurs invocate de - SRL si solicitarea acesteia de admitere a exceptiei lipsei procedurii prealabile in ceea ce priveste primul capat de cerere al actiunii, si anume anularea Contractului de vanzare-cumparare nr. 134/16.11.2004; Curtea constata ca instanta de fond a respins ca inadmisibil capatul principal al actiunii iar aceasta solutie poate sa fie atacata numai odata cu fondul, in conformitate cu art. 282 pct. 2 pr.civ.
In acelasi fel, si celelalte dezlegari date de instanta de fond cererilor si exceptiilor, vor putea fi atacate numai odata cu fondul.
de cele retinute mai sus, in conformitate cu art. 312 alin. 1 pr.civ. se vor respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ambele recursuri formulate de recurenta-reclamantă -, - și de recurenta-pârâtă - SRL, împotriva sentinței civile nr.2367/19.09.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 24829/3/CA/2007, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL SECTOR 2, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI () și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
14.12.2009
Tr.-09
Jud.RD
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe
recurent, -, recurent SRL CU SEDIUL ALES
și pe intimat CONSILIUL LOCAL SECTOR 2, intimat CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, intimat DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, având ca obiect
anulare act administrativ
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Pârât - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
- intimat Pârât - CONSILIUL LOCAL SECTOR 2
- intimat Pârât - DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2
- recurent Pârât - SRL CU SEDIUL ALES
- recurent Reclamant -, -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 09 2009
21 2009
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Alina Șuțu
