Anulare act administrativ . Sentința 2256/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.2256
Ședința publică de la 27.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe G
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta RL. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.05.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 20.05.2009 și apoi la 27.05.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față.
Prin cererea înregistrată la data de 20.10.2008, reclamanta RL. - Filiala B, a chemat în judecată pe pârâtele Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Agenția Națională de Administrare Fiscală, solicitând anularea procesului verbal de control nr.16487/3362/30.06.2006; a procesului verbal de control nr.17567/3602/12.07.2006 emise de Direcția Regională Vamală C; anularea deciziei nr.275/25.09.2008 emisă de NAF și obligarea în solidar a pârâtelor la restituirea sumei de 1.087.081 lei precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-au arătat în esență, următoarele;
In urma unui control efectuat la magazinul duty-free, apartinand societății si situat in punctul de trecere a frontierei Vama Veche, inspectorii din cadrul Constanta, Serviciul de Supraveghere si Control Vamal, au incheiat Procesul-verbal de control nr. 16487/3362/30.06.2006, prin care s-a stabilit, o datorie la bugetul de stat in cuantum de 1 -,56 RON, incluzand taxe vamale, accize, TVA si drepturi fiscale accesorii.
Ca urmare a obiectiunilor formulate si inregistrate la Constanta, sub nr. 17146/07.07.2006, s-a emis un nou act administrativ fiscal, respectiv Procesul-verbal nr. 17567/3602/12.07.2006, act care, conform afirmatiilor reprezentantilor Constanta, il inlocuieste pe cel comunicat la data de 30.06.2006, in temeiul art. 48 din Codul d e Procedura Fiscala. Prin noul proces verbal, care porneste de la aceeasi situatie de fapt, se retine in sarcina societății o datorie la bugetul de stat in valoare de 1 031 248 RON.
Decizia ANAF nr. 195/06.10.2007, impreuna cu Procesele-verbale de control amintite, au fost atacate la instanta de contencios administrativ competenta, respectiv Curtea de Apel B, solicitandu-se totodata si obligarea paratelor la plata sumei de 1 087 081 RON, achitata de catre societatea reprezentand debit si obligatii fiscale accesorii retinute in temeiul Procesului verbal de control nr. 17567/12.07.2006, prin Somatia nr. 38545/24.11.2006, emisa in Dosarul de executare nr. 4448
Prin Sentinta civila nr. 478/14.02.2007, instanta a admis in parte actiunea si a dispus Anularea Deciziei ANAF nr. 195/06.10.2006, cu mentiunea ca aceasta va trebui sa continue solutionarea contestatiei in calea administrativa de atac, respingand celelalte capete de cerere ca fiind premature, fata de faptul ca nu exista o decizie de soluționare pe fond a contestației.
Urmare a dispozitiilor obligatorii date de instantele judecatoresti, Agentia Nationala de Administrare Fiscala a emis Decizia nr. 275/25.08.2008, prin care a solutionat contestatia formulata de societatea noastra, admitand-o partial, doar cu privire la valoarea accizelor.
Pe fondul cauzei, se susține de către reclamantă că 1397/2002 a fost abrogat de Ordinul 2007/2008 si Norma din 27/06.2008. Desi acest nou act normativ nu era in vigoare la momentul controlului, totusi el este important sub aspectul dovedirii intentiei legiuitorului. Cu alte cuvinte, nici in noul act normativ nu se prevede obligatia vanzatorilor din magazinele duty-free situate la frontiera de stat terestra, de a verifica destinatia cumparatorilor. In schimb, potrivit art. 13 din Norma din 27.06.2008 "Comercializarea marfurilor in magazinele duty-free din aeroporturile intemationale este conditionata de prezentarea de catre cumparator a cartii de imbarcare sau a biletului de avion si a pasaportului si de inregistrarea electronica a datelor cuprinse in acestea."
Daca legiuitorul ar fi dorit sa puna aceeasi conditie si pentru comercializarea marfurilor in magazinele duty-free situate la frontiera de stat terestra. ar fi prevazut acest lucru. Ia fel cum a prevazut in cazul magazinelor din aeroporturile internationale. Dar pentru ca nu a facut acest lucru rezulta cu claritate ca in sarcina societatii nu intra nici la data controlului. nici la momentul de fata. obligatia de verificare a destinatiei calatorilor.
Prin procesele verbale contestate se retine ca masura de verificare a activitatii magazinelor duty-free a fost luata ca urmare a unor sesizari venite din partea unor state membre UE, cu privire la introducerea unor cantitati insemnate de tigarete, in mod fraudulos, pe teritoriul vamal al acestora.
In considerarea tuturor celor aratate, rezulta fara echivoc faptul ca, daca intr-adevar a existat o activitate de contrabanda, vinovatia trebuie cautata in alta parte, iar nu pusa in sarcina vanzatorilor din magazinele duty-free ale societatii. Dealtfel, asa cum se arata si prin Decizia ANAF nr. 275/25.08.2008, pentru infractiunea de contrabanda si complicitate la contrabanda, angajatii societatii au fost scosi de sub urmarire penala.
Referitor la persoanele ce figureaza in baza de date, dar nu figureaza si in baza de date a politiei de frontiera, se susține ca, pe de o parte, reclamanta nu poate stabili veridicitatea pasapoartelor prezentate, iar pe de alta parte, in cazul persoanelor cu dubla cetatenie, exista posibilitatea ca la punctul de trecere a frontierei sa fi prezentat un pasaport, iar in fata reclamantei sa fi prezentat un alt pasaport.
S-au depus la dosarul cauzei deciziile contestate cât și hotărârile judecătorești pronunțate anterior și menționate de către reclamantă.
Pârâta Direcția Regională Vamală Caf ormulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
De asemenea, au fost depuse la dosarul cauzei actele ce au stat la baza emiterii deciziilor contestate.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, în raport de susținerile părților cât și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente;
În ceea ce privește procesul verbal de control nr.16487/3362/30.06.2006 se reține că acesta a fost modificat așa cum susține chiar reclamanta, în urma obiecțiunilor sale și a fost emis procesul verbal nr.17567/3602/12.07.2006 ce stabilește în sarcina societății reclamante suma de 1.031.248 lei, datorie către bugetul de stat.
Ca urmare, actul administrativ contestat de către reclamantă este procesul verbal nr.17567/3602/12.07.2006 precum și decizia nr.275/25.08.2008 emisă de către NAF în soluționarea contestației întrucât procesul verbal nr.16487/3362/30.06.2006 a fost modificat de către organul administrativ emitent.
Pe fondul cauzei se reține că prin procesul verbal de control s-au stabilit in sarcina contestatoarei drepturi vamale in suma totala de 1.031.248 lei reprezentand taxe vamale, taxa pe valoarea adaugata, accize si accesorii aferente acestora pentru marfurile comercializate in regim duty -free in raport de prevederile art.65, art.66, art.67 si art.144 alin.l lit.b si c din Legea nr.141 /1997.
In urma controlului efectuat, organele vamale au constatat faptul ca ~ exista inadvertente intre baza de date a societatii si cea a Constanta, in ( sensul ca persoanele fizice ce au cumparat marfuri din magazinul duty-free nu se regasesc inregistrate in evidenta punctului de frontiera V ama Veche ca fiind iesite din tara.
De asemenea, s-a constatat faptul ca in anumite cazuri intre data emiterii bonurilor fiscale si data iesirii efective din tara a persoanelor catre o destinatie internationala s-a scurs un interval de timp mai mare de 24 de ore.
Astfel, avand in vedere faptul ca reclamanta comercializeaza marfuri in regim duty-free avand caracter de antrepozit vamal, momentul nasterii datoriei vamale a fost momentul in care s-a lichidat regimul suspensiv de antrepozitare, prin import definitiv, la depunerea si inregistrarea declaratiilor vamale de import.
Totodata, organele vamale au retinut faptul ca introducerea in tara de bunuri cumparate in regim duty-free de catre persoane fizice, este limitata, iar cantitatile vandute de societate depașesc aceasta limita impusa de legislatia in vigoare.
Prin urmare, reclamanta nu poate justifica ca a comercializat bunuri in regim duty-free catre persoane fizice care mi figureaza in evidentele politiei de frontiera sau in anumite cazuri persoanele respective figureaza ca iesite din tara in alta perioada decat data ce figureaza pe bonurile fiscale emise de reclamanta.
Astfel, avand in vedere situatia constatata, organele vamale au retinut ca bonurile fiscale au fost emise cu incalcarea prevederilor pct.13 din nr.1397/2002 potrivit carora justificarea vanzarilor de marfuri prin magazinele duty-free se face prin bonuri fiscale sau prin facturi.
Iar potrivit acelorasi prevederi legale, bonurile fiscale vor contine, în mod obligatoriu, date privind -denumirea persoanei juridice autorizate, sediul acesteia si codul fiscal; -numarul bonului fiscal (numerele se dau in ordine crescatoare); -identitatea cumparatorulu; numele și prenumele felul si numarul documentului de trecere a frontierei de stat); -numarul cursei, in cazul transportului aerian; -felul bunului vandut; -unitatea de masura; -cantitatea; -valoarea unitara si totala; -data vanzarii.
Ca urmare, contrar susținerilor reclamantei în sensul că nu avea obligația de a identifica persoanele ce au achiziționat mărfuri precum și că bunurile fiscale cuprind mențiunile obligatorii prevăzute de lege, se reține că respectivele constatări ale autorităților administrative sunt întemeiate.
Nu se poate pune la îndoială existența în datele furnizate de către poliția de frontieră, această evidență fiind electronică, iar potrivit art.21 lit.k din OUG 104/2001 poliția de frontiera are ca atributii culegerea, stocarea, prelucrarea, valorificarea, schimbul de date si informatii in scopul exercitarii atributiilor legale, cu autoritatile publice interesate. pe baza de protocol si cu organisme similare din alte state.
Cu privire la susținerile reclamantei privind nedatorarea accizelor și TVA se reține că sumele ce compun datoria vamală sunt formate din taxe vamale, structura datoriei vamale fiind formata din taxe vamale: comision vamal, accize si taxa pe valoarea adaugata. Comisionul vamal, a fost achitat, conform prevederilor legale, la depunerea Declaratiilor Vamale de import definitiv. In cazul respectarii prevederilor legale si a conditiilor impuse, societatea nu datoreaza sume la bugetul de stat. In cazul nerespectarii acestora, societatea datoreaza si accize si
Față de aceste considerente, Curtea reține că actele administrative contestate sunt legale, organele vamale constatând în mod corect faptul că societatea reclamantă beneficiat în mod eronat de facilitățile prev.de disp.art.1 al.1 din OUG 104/2002, pentru mărfurile ce nu au avut o destinație internațională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta RL. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Agenția Națională de Administrare Fiscală
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/6ex.
16.09.2009
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
