Anulare act administrativ . Decizia 2289/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2289
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței civile nr.842/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.28963/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamanta - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - reclamantă - prin avocat cu împuternicire la fila 15 dosar, lipsind recurenta - pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 10.11.2009, întâmpinare formulată de intimata - reclamantă la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Apărătorul intimatei - reclamante depune la dosar Cererea inițială de restituire a taxei auto speciale, adresată Administrației Finanțelor Publice Sector 1 B, în original, precum și dovada de primire a acesteia de către autoritatea publică. Solicită astfel respingerea recursului, ca neîntemeiat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar. Solicită de asemenea și obligarea recurentei - pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, precum și la restituirea taxei actualizate cu dobânda legală, sens în care solicită eventual ca instanța să amâne pronunțarea hotărârii pentru a depune la dosar dovada modului de calcul al dobânzii, în caz contrar, rezervându-și dreptul de a solicita recuperarea acestor cheltuieli pe cale separată. Din actele de la dosar, atât de la judecata cauzei pe fond cât și de la recurs, a făcut dovada celor susținute în acțiune, motiv pentru care apreciază se impune respingerea recursului, ca nefondat.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta Administrația Finanțelor Publice Sector 1, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să anuleze actul nr.- din 18.07.2008 și să oblige pârâta la restituirea sumei de 5793 lei cu dobânda legală de la data încasării sumei și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că a achiziționat în cursul lunii iulie 2007 un autoturism, achitând taxa de 5793 lei pentru înmatricularea autoturismului.
Reclamantul susține că taxa datorată conform art. 214/1 Cod fiscal este incompatibilă cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, prevederile art. 90 paragraf 1 din Tratatul obligă statele membre să nu aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
În raport de principiul preeminenței dreptului comunitar și de considerentele sus arătate reclamantul solicită admiterea acțiunii sale.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.90 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene, Legea nr.554/2004.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, adresa nr.-/18.07.2008, dovada achitării taxei de primă înmatriculare, hotărâri judecătorești pronunțate în cauze similare, cerere de restituire a taxei, contractul de vânzare cumpărare al autoturismului achiziționat, certificat de înmatriculare.
Pârâta a depus întâmpinare, invocând excepția prematurității acțiunii și în fond, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii, pârâta arată că reclamanta nu s-a adresat în prealabil organului fiscal ci a promovat direct acțiunea în contencios administrativ.
În fond, pârâta arată că prinOUG nr.50/2008a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule și procedura de restituire a eventualei diferențe dintre taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art. 241/1 Cod fiscal, astfel că reclamantul are obligația să uzeze de această procedură pentru încasarea diferenței dintre cele două taxe.
Prin contractul autentificat sub nr.1153/27.1 reclamantul a cesionat drepturi litigioase din prezenta cauză către, societate introdusă în cauză în calitate de reclamant, succesor al reclamantului
Prin sentința nr.842/2.03.2009, Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția prematurității acțiunii și admis în parte acțiunea, obligând pârâta să restituie reclamantei suma de 5798 lei actualizată cu dobânda legală de la data de 12.10.2007 până la data plății.
A respins cererea de anulare a adresei nr.27447/18.07.2008.
În esență în motivarea sentinței judecătorul fondului a reținut că reclamanta s-a adresat în prealabil pârâtei cu o cerere în vederea restituirii taxei speciale pentru autovehicule.
Cu privire la fondul cauzei s-a reținut că reclamanta nu contestă un act administrativ fiscal, ci legalitatea încasării unei taxe prevăzute de codul fiscal, aceasta contravenind dispozițiilor art.90, Tratatul CE.
Împotriva sentinței în termen legal formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Sect.1 B criticând-o pentru următoarele motive:
- simplul fapt că reclamantul a cumpărat autovehiculul dintr-un stat membru UE nu e de natură să probeze și că a fost înmatriculat în acel stat membru de proveniență. Reclamantul, în conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil, trebuia să probeze pretențiile sale, cu înscrisuri din care să rezulte că plata făcută, ar fi nedatorată și încasată ilegal.
- acordarea cheltuielilor de judecată este nelegală, întrucât încasarea taxei de primă înmatriculare a fost efectuată în temeiul dispozițiilor legale, astfel că nu i se poate reține nici o culpă.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate, ce se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Problema dedusa judecații constată in a lămuri daca taxa de înmatriculare, a cărei plata este prevăzuta ca obligatorie de art. 2 14/1-214/3 din Codul fiscal, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene - art. 90, paragraful 1, urmând ca analiza dispozițiilor Codului Fiscal si a Normelor de aplicare, privitoare la problema dedusa judecații, sa aibă in vedere si dispozițiile art. 11 si 148 din Constituția României, Legii nr. 157/2005 si jurisprudenței Curții de Justiție Europene.
Astfel, se constata ca, în reglementarea internă, taxa de prima înmatriculare a autoturismelor a fost introdusa prin Legea ni. 343/2006, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 110/2006, fiind introduse, prin aceasta, în Codul fiscal, articolele 214/1 - 214/3, care stabilesc obligația achitării, modul de calcul al taxei si scutirile de la plata acesteia.
Din economia textelor redate mai sus, rezulta ca taxa de înmatriculare se datorează doar pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior in celelalte state comunitare ori in alte state și reînmatriculate in România, după aducerea lor in tara si după data de I ianuarie 2007, aceeași taxa nefiind perceputa pentru autoturismele deja înmatriculate in României, contrar susținerilor paratei.
In conformitate cu art. 90 par. I din "I"ratatul de Instituire a Comunității europene,"Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare ".
Se constata ca normele comunitare au caracter prioritar in raport cu cele naționale, ceea ce rezulta din Constituția României, din jurisprudența Curții de Justiție Europene, precum si din prevederile Legii nr. 157/2005.
Din prevederile constituționale citate si față de Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana, rezulta ca, urmare a aderării României la Uniune, Tratatul de Instituire a Uniunii Europene are caracter obligatoriu pentru statul
Chiar daca statul Raa doptat, prin introducerea art. 214/1-214/3 din Codul fiscal, norme de discriminare fiscala între produsele importate si cola similare autohtone, se constata ca dispozițiile dreptului comunitar au prioritate fata de dreptul național, in temeiul principiului supremației dreptului comunitar. Conform acestui principiu, orice norma comunitara are forță juridica superioare normelor naționale, chiar si atunci când acestea din urma sunt adoptate ulterior normei comunitare, regula aplicându-se indiferent de rangul normei in ierarhia sistemului juridic național si de acela al normei comunitare.
Obligativitatea instanțelor din Statele membre de a aplica prioritar Tratatul Uniunii a fost statuata si prin Hotărârile pronunțate de in cauzele Enel (15 iulie 1964), precum si Finanze dello Stato a ( 9 martie 1978).
Cu privire la dovada înmatriculării autovehiculului proprietatea reclamantului, membru UE de proveniență, la pagina 80-81 dosar fond, au fost anexate două înscrisuri, respectiv certificatul de înmatriculare Partea a II-a și și factura nr.391/2007 din care reiese faptul că autoturismul în cauză a fost înmatriculat în Germania, conform certificatului nr.DE-.
În aceste condiții, critica recurentului în sensul că reclamanta nu a probat, potrivit dispozițiilor art.1169, 1170 cod civil pretențiile sale nu poate fi primită în cauză, înscrisurile ce fac dovada înmatriculării anterioare a autovehiculului aflându-se la dosarul cauzei. (filele 80-81)
În consecință, în mod corect instanța de fond a apreciat acțiunea ca întemeiată, obligând pârâta la plata cheltuielilor de judecată, astfel că în temeiul disp. art.312 al.1 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței civile nr.842/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.28963/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
4.02.2010
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
