Anulare act administrativ . Sentința 2291/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2291
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - 3 - în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 25.05.2009 și la 01.06.2009.
CURTEA,
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2008 reclamanta - 3 - a chemat în judecată pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului () solicitând anularea Deciziei nr.1066/28.11.2008 prin care a fost sancționată ci o amendă de 5.000 lei pentru încălcarea disp. art.42 alin.1 și 2, art.71 alin.1 lit.a și alin.3, art.78 alin.1 lit.a și b, art.58 și art.59 din Decizia nr. 187/2006.
În motivarea contestației a arătat că postul de televiziune 3 difuzat în zilele de 25 și 26.11.2008 în grupajele de știri electorale din condițiile informative, informații de actualitate privind activitatea de campanie a candidatului PD -L pentru Camera Deputaților,.
A fost prezentat cazul unei femei în vârstă care i-a solicitat ajutorul pentru un copil bolnav înmânându-i un dosar în acest scop, dar candidata l-a aruncat pe o bancă în parc.
La data de 26.11.2008, d-na a transmis pe cale electronică, conducerii postului 3 o înștiințare cu privire la redactarea unei plângeri către, înștiințare care nu conținea nicio referire sau solicitare adresată postului pentru difuzarea vreunui drept la replică.
În ședința din 27.11.2008, a analizat plângerea și a dispus ca reclamanta să-i acorde un drept la replică în condițiile art.58 și urm. Din Codul Audiovizualului.
Reclamanta a mai susținut că în după amiaza zilei respective, o echipă de știri a postului a încercat să-i acorde d-nei posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere, dar aceasta a refuzat orice conversație sau declarație pe această temă.
La data de 28.11.2008 a transmis postului 3 o solicitare privind difuzarea dreptului la replică în care explica și motiva situația reținută și difuzată în cadrul știrilor, dar această solicitare nu întrunea condițiile cerute de lege sub raportul disp. art.52 din Decizia nr.187/2006, în sensul că nu preciza nicio dată care să facă posibilă contactarea sa rapidă și eficientă și nu conținea textul replicii.
Reclamanta a apreciat că decizia de sancționare este nelegală întrucât cererea de solicitare a dreptului la replică nu a îndeplinit condițiile cerute e lege, hotărârea din 27.11.2008 prin care membrii Consiliului au dispus ca postul 3 să acorde dreptul la replică nu a fost comunicată postului la 27.11.2008, ci o zi mai târziu, iar această decizie nu conține dispoziții obligatorii privind acordarea dreptului la replică, rămânând la aprecierea radiodifuzorului legalitatea și legitimitatea solicitării cu respectarea art.52, art.56 și art.57 din Codul Audiovizualului.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației arătând că la 27.11.2008 postul de televiziune 3 difuzat nu un drept la replică, ci o știre intitulată "drept la replică", cu un conținut defăimător la adresa d-nei.
Tot la 27.11.2008, d-na s-a adresat posturilor de televiziune 1 și 3 cu o cerere privind acordarea dreptului la replică, cerere ce a cuprins toate elementele prev. la art.52 alin.1 din Codul Audiovizualului.
Modalitatea în care a fost prezentată știrea "drept la replică" a condus la nerespectarea principiului asigurării imparțialității, echilibrului și favorizării liberei formări a opiniilor.
Așa-zisul drept la replică a fost o știre însoțită de imagini și comentarii care nu au avut vreo legătură cu conținutul știrii defăimătoare, având obligația de a difuza textul replicii în aceeași formă în care a fost transmis.
Cererea privind solicitarea dreptului la replică a cuprins toate datele de identificare, iar reclamanta avea cunoștință de decizia de acordare a dreptului la replică, întrucât aceasta a fost luată în prezența reprezentantului postului 3.
Au fost depuse la dosar decizia contestată și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că prin Decizia nr.1066/28.11.2008, a sancționat reclamanta cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art.42 alin.1 și 2, art.71 alin.1 lit.a și alin.3, art.78 alin.1 lit.a și b, art.58 și 59 din Decizia nr.187/2006.
Pentru aplicarea acestei sancțiuni s-a avut în vedere faptul că acuzațiile formulate la adresa d-nei în dosarul știrilor electorale din 25 și 26.11.2008 au fost de natură să prejudicieze dreptul la propria imagine, situație în care devin aplicabile disp. art.48 din Decizia nr.187/2006 privind dreptul la replică.
Acuzațiile constau în aceea că aruncase dosarul pe care îl primise de la bunica unui copil bolnav care îi solicitase ajutorul, știre difuzată cu referire la activitatea de campanie electorală a candidatei.
La data de 27.11.2008, în prezența reprezentantului postului 3, membrii au dispus ca acest post să-i acorde d-nei dreptul la replică în condițiile art.58 și următoarele din Codul Audiovizualului.
Analizând raportul de monitorizare al știrilor difuzate de postul 3 la data de 27.11.2008, la orele 18,20 și 21, s-a constatat că nu a fost difuzat un drept la replică în condițiile legii, ci o știre intitulată "Drept la replică", știre ce a avut, de asemenea, un conținut defăimător.
Membrii au constatat că postul nu transmis o dezmințire a unor fapte neadevărate despre activitatea electorală a d-nei, în calitate de candidat la alegerile parlamentare, ci o știre în care s-a continuat, practic, demersul jurnalistic defăimător.
Curtea apreciază că decizia contestată este legală, fiind emisă cu respectarea prevederilor Deciziei nr.187/2006.
În ceea ce privește difuzarea, în cadrul știrilor electorale din 25 și 26.11.2008 a informațiilor referitoare la fapta candidaților PD -L la alegerile parlamentare, se constată că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația prev. de art.42 alin.2 din Decizia nr.187/2006 conform căreia în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiulaudiatur altera pars.
La data de 26.11.2007 d-na a adresat o plângere (fila 42 dosar) în care relata despre acuzațiile ce i-au fost aduse, despre neîndeplinirea de către reclamantă a obligației sus menționate, solicitând sancționarea posturilor de televiziune 1 și 3 pentru lezarea drepturilor și intereselor sale.
Luând în discuție această plângere și analizând rapoartele de monitorizare ale emisiunilor incriminate a decis la 26.11.2008, în prezența reprezentantului postului 3, acordarea dreptului la replică.
Se constată că susținerea reclamantei că nu i-a fost comunicată decizia privind acordarea dreptului la replică decât în data de 28.11.2008, nu constituie un argument în favoarea admiterii acțiunii, în condițiile în care reprezentantul său a fost prezent la dezbateri, luând cunoștință de această decizie.
La data de 27.11.2008 d-na a transmis de presă dreptul la replică (fila 44 dosar) în care erau menționate elementele prev. de art.52 alin.1 din Decizia nr.187/2006, respectiv nume, adresă, emisiunile în care s-a produs pretinsa lezare, precum și textul replicii, fiin neîntemeiată susținerea reclamantei că solicitarea nu a îndeplinit condițiile cerute de lege.
Datele indicate în cerere permiteau contactarea persoanei care a solicitat dreptul la replică, cu atât mai mult cu cât era o persoană publică ce candida la alegerile parlamentare din partea PD -L, existând posibilitatea contactării sale și la sediul partidului.
Referitor la transmiterea dreptului la replică în data de 27.11.2008, Curtea reține că postul 3 difuzat o știre intitulată "Drept la replică" în care au fost reiterate acuzațiile formulate anterior, nefiind vorba despre dezmințirea faptelor despre care s-a susținut că au fost săvârșite în campania electorală de către.
Aceste aspecte rezultă din raportul de monitorizare al emisiunii de știri din 27.11.2008 în care a fost difuzată știrea intitulată "Drept la replică".
În cadrul acestei emisiuni au fost difuzate extrase din textul dreptului la replică, ceea ce informă susținerea reclamantei că abia la data de 28.11.2008 i s-a comunicat solicitarea privind acordarea dreptului la replică în care explica ți motiva situația reținută și difuzată în cadrul știrilor.
A mai apreciat reclamanta că decizia din 27.11.2008 nu conține dispoziții obligatorii privind acordarea dreptului la replică, rămânând la aprecierea radiodifuzorului dacă îl acordă sau nu.
Și această apreciere este neîntemeiată prin prisma dispozițiilor art.48 din Decizia nr.187/2006, conform cărora orice persoană fizică sau juridică ale cărei drepturi sau interese legitime au fost lezate prin prezentarea în cadrul unui program audiovizual a unor fapte neadevărate beneficiază de dreptul la replică.
În cauză nu sunt incidente disp. art.56 din Codul audiovizualului care reglementează situațiile în care radiodifuzorul poate refuza dreptul la replică, reclamanta făcând referire a cazurile prev. la litera d și e, respectiv când persoana care solicită dreptul la replică nu respectă condițiile prev. la art,52 și atunci când radiodifuzorul deține dovezi care probează adevărul faptelor prezentate.
Așa cum s-a arătat solicitarea de acordare a dreptului la replică îndeplinea condițiile prev. de art.52, iar cât privește cazul prev. la lit.e, reclamanta nu a făcut dovada deținerii unor asemenea dovezi care să o îndreptățească să refuze acordarea dreptului la replică.
Neputându-se prevala de disp. art.56, reclamanta avea obligația de a difuza textul conținut de dreptul la replică ce i-a fost comunicat, fără a fi însoțit de comentarii care reluau acuzațiile formulate la datele de 25 și 26.11.2008 și care lipseau de efecte dreptul recunoscut de Codul audiovizualului, difuzarea acestuia neputând să-și atingă scopul pentru care a fost prevăzut.
Susținerea referitoare la faptul că în după amiaza zilei de 27.11.2008, echipa de știri a postului 3 încercat să-i adreseze câteva întrebări d-nei pentru a-i da posibilitatea să-și exprime punctul de vedere, nu este relevantă în cauză având în vedere că la data respectivă reclamanta primise deja solicitarea de acordare a dreptului la replică, având obligația de a-l difuza.
Pentru îndeplinirea obligației de acordare a dreptului la replică era suficientă difuzarea textului transmis de persoana care se considera lezată, nefiind necesară exprimarea de către acesta a unui punct de vedere la solicitarea unor jurnaliști.
În raport de modalitatea în care a fost prezentată știrea "Drept la replică" în mod corect s-a reținut de către nerespectarea principiului asigurării imparțialității echilibrului și favorizării liberei formări a opiniilor, principiu reglementat de art.71 alin.1 lit.a din Codul audiovizualului.
Se reține în cauză și încălcarea art.78 din același cod, față de împrejurarea că prezentarea știrii anterior menționate a fost însoțită de prezentarea unor imagini și comentarii care nu aveau legătură cu conținutul știrii defăimătoare. Or, potrivit art.78, între subiectul tratat în știrea difuzată și imaginile ce însoțesc comentariul trebuie să existe o conexiune reală.
În raport de toate aceste considerente, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamanta - 3 -, cu sediul în B,- - 27,.1, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, cu sediul în B-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
10.07.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
