Anulare act administrativ . Sentința 2344/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2344
Ședința publică de la 02.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și a delibera, a amânat pronunțarea la 02.06.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrata initial pe rolul Tribunalului B sub nr-,declinata spre competenta solutionare Curtii de Apel B,reclamantul Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii în contradictoriu cu paratul a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate calitatea paratului de colaborator al Securitatii.
In motivare,reclamantul a aratat ca pârâtul este consilier județean în cadrul Consiliului Județean I și, ținând cont de prevederile art. 3 lit. g coroborat cu art. 5 alin. 1 teza II din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității verifică din oficiu, sub aspectul stabilirii calității de lucrător sau colaborator al Securității, persoanele care au candidat în demnitățile sau funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b -
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. S/DI/l/2703/09.10.2008, pârâtul a fost recrutat la data de 24.11.1966, fiind elev, în scopul acoperirii informative a elevilor și a cadrelor didactice din Liceul S și a fost folosit în această calitate până în anul 1968. În 1974, revenind în orașul S și angajându-se ca instructor metodist, a fost reactivat pentru acoperirea informativă a aceluiași mediu.
În dosarul fond rețea nr. R - (cotă ) al cărui titular este pârâtul, se face referire și la colaborarea acestuia cu organele de contrainformații în timpul satisfacerii stagiului militar, respectiv anul 1972, pentru supravegherea informativă a militarilor din 01279 B, cunoscuți cu antecedente penale, semnalați cu "vicii de caracter", cu rude și relații în alte țări.
Potrivit documentelor din dosar, pârâtul a furnizat informații Securității în calitate de candidat la recrutare, sub numele conspirativ "". Ulterior recrutării, atât în documentele ofițerului, cât și în notele informative, acesta apare și semnează cu numele conspirativ de colaborator " "; în perioada efectuării stagiului militar (1972), a fost folosit în calitate de sursă sub numele conspirativ "" iar din anul 1974 este menționat și semnează cu numele " ".
pentru atribuirea calității de colaborator domnului, în opinia reclamantului, sunt următoarele informații furnizate Securității:
-Informaredin 10.11.1966: "., Vă informez că în urma discuției avute cu eleva din cls. a X -a E, am aflat următoarele despre elevul. discuția: Eu: <, mi se pare un băiat bun!>;: <Da de unde! Dacă ați ști voi (era și de față) câte știu eu despre el!>; Eu și: <Ce știi?>;: <Taică-său a fost legionar!>; Eu: <De unde știi? din sat cu el?>;: <Nu, dar am fost colegi și îl cunosc mai bine. multe despre el, dar nu vă spun acum. N-am încredere în voi. Dar poate altădată vă mai spun!>; Vă voi informa în continuare despre ceea ce voi mai afla."
-Notă Informativădin 08.06.1974: "Sursa vă informează următoarele: în ziua de sâmbătă 18.05.1974 la Clubul T, numitul, director la Șc. gen. nr. 2, spus un cu vădit conținut politic. De față la discuție au mai fost: profesor la aceeași școală și profesor de muzică la Liceul Pedagogic."
-Notă Informativădin 16.05.1974 (în antet apare 28.05.1974): "Sursa vă informează că în urma cuvântării șefului statului cu privire la desființarea navetei funcționarilor o profesoară de chimie de la Școala Generală nr. 2 din S pe nume a afirmat următoarele: <Așa ceva e inadmisibil, depășește orice limită>. Apoi și-a argumentat nemulțumirea, prin faptul că ar fi obligată să renunțe la definitivatul ca profesoară, în caz că nu renunță la navetă și a afirmat că mai degrabă renunță la diplomă și se întreține din meditații câștigând <oricum mai mult decât ca profesoară>, decât să
renunțe la navetă.De fată la această discuție au mai fost,-
profesoare la Șc. Generală nr. 2. în ziua de 16 mai, referindu-se la aceeași chestiune profesoara afirma: <Ați văzut și cu naveta asta, au făcut puțină și au lăsat-o, fiindcă au văzut că nu ține.>. De față la discuție au fost și, și alții, profesori la aceeași școală."
-Notă Informativă din 16.05.1974 (în antet apare 18.05.1974): "Sursavă informeazăurmătoarele:în cursul lunii mai, în cadrul unei discuții în cancelaria Șc.. Nr. 4 din S, numitul S, profesor de matematică a spus un de natură politică ce se referă la sistemul socialist în general.De față a fost și învățător la aceeași școală."
-Notă Informativă din 23.02.1974 (în antet 24.02.1974):"Sursa vă informează următoarele: în ziua de 21.01.1974 mergând să vizitez un prieten la Inst. de,numitul de profesie desenator tehnic, originar din (făcând naveta la S) ne-a arătat o pagină din revista reprezentând pe Miss Octombrie 1973 o femeie goală iar pe verso având mai multe fotografii pornografice. O colegă de serviciu al cărei nume sursa nu-l cunoaște l-a întrebat dacă-s românești pantofii lui, iar acesta a răspuns că nu poartă lucruri românești și chiar maieul lui este străin, arătând- eticheta. Întrebat de unde face rost de ele a spus <Asta mă privește num pe mine>. Numitul este blond cu plete și are un frate numit De față discuție au mai fost: și 2 - 3 tinere cărora sursa nu le cunoaște dec numele mic - - și un tânăr numit sau."
-Notă Informativă din 14.01.1974:" Sursa vă informează următoarele: discuțiile purtate în mai multe rânduri cu numitul elev anul 2 instatii la Liceul Industrial a rezultat faptul că acesta dorește să părăsească țara.A afirmat față de sursă că are o mătușă în care actualmente se afla in țară în vizită la rude și locuiește la Hotel Această mătușă îl va lua cu ea o lună de zile în mod legal, însă aceasta intenționează să nu se mai întoarcă în țară sperând să moștenească averea ce o deține sa. Pentru a rămâne în are acordul mătușii, dar nu și pe cel al părinților, care nu vor să-l lase să plece măcar o lună de zile. /./ Sursa nu cunoaște numele mătușii însă cunoaște din afirmațiile numitului că acesta și-ar fi prelungit șederea în țară cu o lună pentru a-și vizita toate rudele, iar el susține că toate formalitățile de plecare sunt îndeplinite, depunându-și și o cerere de retragere de la Liceul Industrial. Tatăl său lucrează probabil în Panificație, ar fi fostofițer și rudă cu cpt. de la.Locuiește pe lângă podul vechi La una din aceste discuții a fost de față și un alt elev pe nume coleg cu /./ În plus de acesta susține că se află în relații intime cu profesoară de Ib. franceză de la Liceul Industrial probabil pe nume care ar fi vrut să plece și ea odată în Australia dar n-a reușit, și pentru care ar fi făcut rost de diverse articole de ținută vestimentară străine."
Așa cum reiese din notele ofițerului pe marginea notelor informative enumerate mai sus, paratul, în calitatea sa de colaborator, a fost dirijat să stabilească"intențiile de evaziune", "concepțiile politice, atitudinea și comportamentul" unui profesor, "comentariile de natură politică" ale cadrelor didactice, "stări de spirit".
Utilitatea informațiilor furnizate de către domnia sa Securității este dovedită,în acceptiunea reclamantului,și de faptul că, la data de 30.05.1974, paratul a fost recompensat în bani, fapt consemnat în Raportul din 28.05.1974, întocmit de către ofițer și în Chitanța din 30.05.1974, semnată olograf cu numele conspirativ " ".
De asemenea, reclamantul apreciaza că urmărirea paratului de către organele de Securitate, desfășurată ulterior colaborării cu aceasta, ca de altfel și condamnarea sa,nu pot fi considerate circumstanțe atenuante în atribuirea calității pentru care a fost formulata actiunea de fata.
Reclamantul a apreciat că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art.2 lit.b din OUG 24/2008 pentru a se putea constata calitatea pârâtului de colaborator al securității întrucât informațiile pe care le-a furnizat se referă la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și vizează îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului cum ar fi dreptul la libertatea de exprimare și liberatatea opiniilor,dreptul la libera circulatie si dreptul la viata privata.
Prin intampinarea formulata la data de 19.12.2008,paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
1.Nu au fost respectate dispozitiile legale potrivit cu care CNSAS avea obligatia de a-l instiinta "cu privire la demararea procedurilor de verificare a calitatii de colaborator al Securitatii" si de a-i solicita copia actului de identitate,curriculum vitae amanuntit,precum si o copie certificata a carnetului de munca.
Tot astfel,paratul nu a fost audiat de Colegiul CNSAS,in vederea respectarii dreptului la aparare.
2.Inscrisurile depuse in sustinerea actiunii nu probeaza calitatea paratului de colaborator a Securitatii,de vreme ce informatiile cuprinse in acestea nu sunt de natura a ingradi drepturi si libertati fundamentale ale omului,conform definitiei date la art.2 lit.b din OUG 24/2008,ci semnaleaza aspecte banale precum jocul de poker,bancuri,comercializarea de bunuri de provenienta occidentala etc.
Mai sustine paratul ca intre actele depuse de catre reclamant nu se regaseste niciun angajament al sau de colaborare cu securitatea,iar notele din perioada ianuarie 1974-iunie 1974 sunt in realitate antedatate,fiind intocmite dupa arestarea sa pentru propaganda impotriva oranduirii socialiste (04.06.1975) in vederea discreditarii sale.
A mai sustinut reclamantul ca incepand cu luna august 1974 si pana la arestarea sa,a locuit si lucrat in B,fapt ce facea imposibila vreo colaborare cu lucratorii Securitatii din S,iar intocmirea dosarului R - a avut loc imediat dupa arestare pentru ca ofiterii Securitatii sa nu fie acuzati de inactivitate.
In acest sens,se arata ca adresa de inaintare a acestui dosar catre Securitatea B este datata 07.05.1975,iar in dosar exista pe o nota informativa datata 14.01.1974 o consemnare semnata de lt.maj. "prezenta mapa cuprinde un numar de 12 file",precum si data 08.05.l975,la o zi dupa ce dosarul ar fi plecat spre
Din cele 9 note informative ce conțin informații ce n-au legătură cu"îngrădirea drepturilor fundamentale ale omului", in opinia paratului,2 sunt datate 10 nov. 1966 și semnate "", una din 14 ian. 1974, 3 în 16 mai 1974, una 25 mai 1974 și una 8.06.1974 semnate "- -". In conditiile in care unele note sunt datate in aceeasi zi,iar altele la intervale așa mari, apar contradictii cu mentiunile Raportului de abandonare a colaboratorului din 21.08.1975, care stabilesc ca "în procesul colaborării a furnizatlunarmateriale informative"
Intr-un Raport întocmit pe data de 10.01.1974 se propune "reactivarea" sa, fiind nominalizat clar, fără vreun nume conspirativ, iar pe aceeași foaie verso într-o notă datată 28.07.1975 se mentioneaza ca "întrucât colaboratorul "- -" este arestat propun încetarea legăturii cu acesta. Lt.maj.".
Tot atunci pare scrisă și o Notă raport ce e datată însă 25.08.1974 și 24.09.1974, iar pe verso o altă notă datată 7.05.1975 despre trimiterea dosarului la
In cuprinsul notelor de sedinta depuse la data de 27.03.2009,paratul mai arata ca este posibil ca declaratiile depuse de catre reclamant sa fi fost scrise de catre parat dupa arestarea sa,cand a fost suspus maltratat si supus unui tratament fortat.Or,potrivit legii,declaratiile obtinute in timpul anchetei,nu pot fi considerate probe incriminatorii.
Analizand actele si lucrarile dosarului,Curtea retine urmatoarele:
Dintre înscrisurile depuse de catre reclamant au relevanta, din perspectiva îndeplinirii cerintelor OUG 24/2008 pentru constatarea calitatii paratului de colaborator urmatoarele documente:
1.Raportul întocmit de ofiterul de Securitate din cadrul Inspectoratului Judetean I la data de 10.01.1974 (fila 73 dosar) mentioneaza ca"La data de 10.01.1974,fiind contactat numitul,instructor metodist la casa de Cultura S,fost colaborator al organelor noastre,s-a stabilit ca dispune de posibilitati de informare in rândul cadrelor didactice,elevilor și alți intelectuali din oraș și că dorește să sprijine organele noastre.Față de această situație propunem a se aproba reactivizarea in calitate de colaborator a numitului ".
Raportul poarta viza unui ofiter superior,din data de 14.01.1974,în sensul ca se aproba reactivarea.
Anterior,paratul a fost recrutat în anul 1966,cand,elev fiind la Liceul nr.1 din S,a relatat " o serie de aspecte negative din cadrul Liceului S,despre care ne-a semnalat si în scris",astfel cum rezulta din raportul cu propuneri de recrutare ca agent al numitului întocmit la 14.11.1966( raportul a fost aprobat la 15.11.1966,conform vizei aplicate pe acesta de seful Directiei Regionale B).
Într-adevar, înscrisurile depuse la dosar,parte intocmite chiar de catre parat în anul 1966,parte de catre lucratorul Securitatii,releva ca unul dintre profesorii a venit în stare de ebrietate la scoala,ca a lovit un elev etc.Evident,astfel cum în mod corect a sustinut și paratul,aceste informatii furnizate Securității nu pot fi calificate ca activitati si atitudini potrivnice regimului totalitar comunist si,cu atat mai putin furnizarea acestor informatii nu are ca scop ingradirea drepturilor fundamentale.
Aceste aspecte au relevanta în stabilirea împrejurarii că,paratul,desi nu a semnat un angajament de colaborare,a furnizat în fapt informatii catre Securitate.
Asa se explica,în mod logic,și "rectivizarea " ulterioara a paratului în anul 1974,reactivizare ce presupunea în mod esential o activitate anterioara a paratului de furnizare a unor informatii catre Securitate.
Evident,asertiunea paratului în sensul că documentele întocmite dupa reactivare,din anul 1974,ar fi în realitate antedatate,fiind contrafacute de catre ofiter pentru a-și justifica inactiunea,nu au un minim suport probator.De altfel,ulterior,paratul a învederat instantei că este posibil ca informatiile materializate în înscrisurile ce cuprind mentiunea anului 1974 să fi fost totusi scrise de el,sub presiune,cand se afla în penitenciar ca urmare a condamnarii suferite în anul 1975.
O astfel de ipoteza a fost invocata de catre parat pentru a justifica incidenta tezei a II-a a art.2 lit.b din OUG 24/2008:Persoana care a furnizat informații cuprinse în declarații, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei și procesului, în stare de libertate, de reținere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată și condamnată, nu este considerată colaborator al Securității, potrivit prezentei definiții, iar actele și documentele care consemnau aceste informații sunt considerate parte a propriului dosar.
Așadar,textul legii se refera la informatiile cuprinse în declaratiile,procesele verbale de interogatoriu sau de confruntare dateîn timpul anchetei sau procesuluiîn cauza pentru care persoana a fost cercetata,judecata si condamanta.
În speta, informatiile au fost furnizate de catre parat în prima parte a anului 1974,înainte de desfasurarea anchetei împotriva sa,iar simpla afirmare a constrangerii acestuia de a le materializa în cuprinsul unor înscrisuri antedatate nu este suficienta pentru a proba incidenta dispozițiilor legale anterior mentionate.
Argumentele reclamantului relativ la pretinsa neconcordanta a datelor cuprinse în dosarul ce contine înscrisurile din anul 1974,nu pot fi primite.
In acest sens,se constata ca pretinsa adresa de inaintare a dosarului paratului catre Securitatea B,nu exista la dosarul cauzei,ci doar o nota a ofiterului de Securitate(fila 102) în care se mentioneaza ca "-s-a procedat la trimiterea dos.pers. la data de 07.05.1975",fara a se preciza locatia unde acesta a fost înaintat,iar faptul ca,ulterior, la data de 08.05.1975, se consemneaza ca dosarul personal al paratului contine 12 file,nu impune concluzia ca înscrisurile ce contin informatiile furnizate de pârât ar fi fost date în timpul cercetarii sale pentru denigrarea oranduirii socialiste din anul 1975.
Si celelalte consideratii ale paratului relativ la inadvertentele între mentiunile notei de constatare intocmita de CNSAS în sensul ca acesta ar fi furnizat lunar materiale informative,în conditiile in care acestea ar fi fost sporadice(în opinia paratului),sunt irelevante sub aspectul probarii aspectului daca aceste declaratii au fost date în perioada cercetarii sale si antedatate,instanta avand a analiza probatoriul în cauza si a concluziona în ce masura asertiunea reclamantului este reala sau nu.Or,din aceasta perspectiva,se retine ca la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri care să ateste aceasta împrejurare.
2.În raport de cele expuse,Curtea constata ca în realitate singurele note informative care ating calitatea ceruta de lege -art.2 lit.b din OUG -,anume de a îngrădi drepturi și libertăți fundamentale prevăzute atât de legislația internă în vigoare în acea perioadă, cât și de legislația internațională, respectiv dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor consacrat de art.28 din Constituția României din 1965 și art.19 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice și dreptul la viața privată prev. de art.17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice,au fost acelea din datele de 14.01.1974(fila 113),18.05.1974(fila 109),8.06.1974(fila 104). Celelalte informatii furnizate de catre parat prin înscrisurile invocate de catre reclamant în cererea de chemare în judecata privitor la semnalarea posibilelor activitati de specula,a practicarii jocurilor de noroc etc,au semnificatia denuntarii unor infractiuni de drept comun.De altfel,prin nota marginala de pe raportul informativ din data de16.04.1974,se si dispune în sensul emiterii unei adrese la militie pentru încunoștintarea asupra aspectelor semnalate de colaborator.
Se reține ca la data de 14.01.1974,paratul,sub numele conspirativ "- -",semneaza nota informativa relativ la intentia numitului,elev la Liceul Industrial, de a parasi tara si de a se stabili la matusa sa în (care la momentul acela se afla in tara în vizita la rude).Prin mentiune pe aceeasi nota,se dispune a se lua date de stare civila despre numitul,sa se stabileasca daca a depus cerere pentru a renunta la cursuri.Totodata,se dipune că: "pentru ambii, introduceti fisa consemn".
Prin nota informativa semnata sub numele conspirativ "- - "din data de 08.06.1974, paratul aduce la cunostinta Securitatii imprejurarea ca directorul de la Scoala Generala nr.2," a spus un cu vadit continut politic".Nota lucratorului de Securitate de pe acest document este în sensul instruirii colaboratorului de a se stabili daca cel în cauza continua sa spuna asemenea bancuri si care este starea generala de spirit în randul cadrelor didactice de la acea scoala.
În acord cu instruirea primita,paratul a relatat discutiile private ale profesorilor în privinta "cuvantarii sefului statului"(nota informativa din data de 28.05.1974,fila 105 dosar),iar aceste aspecte au fost raportate la "sinteza",conform rezolutiei lucratorului Securitatii de pe aceasta nota.
Prin nota din 18.05.1974,paratul a informat,de asemenea,despre profesorul de matematica care a spus un de natura politica în prezenta unui alt coleg,iar ofiterul de securitate l-a instruit pe parat sa "stabileasca care-i sunt convingerile politice,atitudinea si comportarea profesorului S".
Rezulta,în raport de cele retinute anterior,ca îngrădirea drepturilor vizate prin aceste note informative s-a realizat prin investigațiile efectuate de pârât asupra persoanelor urmărite oferind date referitoare la viața privată a celor urmăriți Tot astfel,prin masurile luate ca urmare a semnalarii intentiei de a parasi tara împotriva persoanei vizate,a fost îngradit si dreptul la libera circulatie(art.13 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului).
Semnificative in acest sunt si mentiunile Raportului privind verificarea colaboratorului "- -" din legatura ofiterului(fila 89 dosar) în sensul ca "Informatiile furnizate de colaboratorul" -" s-au verificat prin discutiile detaliate cu ocazia fiecarei întâlniri pe marginea materialelor furnizate,precum si prin verificarile facute în urma informatiilor date,care s-au confirmat,luandu-se masuri corespunzatoare pentru fiecare caz în parte.
Nerespectarea de catre CNSAS a obligatiilor prevazute la art.10 din OUG 24/2008-necomunicarea notei de constatare si a adeverintei catre persoana verificata- (precum si art.36 alin.2 din Regulamnetul de organizare si functionare a CNSAS ) nu poate constitui un motiv de respingere a actiunii în constatarea calitatii de colaborator a pârâtului,temeinicia acesteia avand a se verifica exclusiv în raport de înscrisurile depuse de catre reclamant în sustinerea cerererii.Mai mult,nu se poate retine încalcarea dreptului la aparare al paratului,din moment ce acestea i-au fost comunicate odata cu cererea de chemare în judecata,iar în raport de mentiunile ce le cuprind,pârâtul a formulat întampinare.
Față de toate aceste considerente,constatând îndeplinite condițiile prev. de art.2 lit.b din OUG 24/2008,instanta, fata de dispozitiile art.11 din acelasi act normativ, va admite acțiunea și va constata că pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite acțiunea formulata de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII,cu ediul în B--57,Sector 3 în contradictoriu cu pârâtul,cu domiciliul ales în S-- la Liceul Pedagogic.
Constata calitatea de colaborator al Securitatii în persoana pârâtului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 02.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
(4 EX.)
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura
