Anulare act administrativ . Decizia 2429/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2429
Ședința publică de la 23.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursurile formulate de recurenții-reclamanți și și recurenții-pârâți și, împotriva sentinței civile nr. 2481/30.09.2008, pronunțată de către Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 22317/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR și SERVICIUL DE DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII ÎN CADRUL PRIMĂRIEI SECTORULUI 3.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.11.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la 16.11.2009, iar apoi la 23.11.2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față, deliberând în condițiile art.256 cpc, constată următoarele:
Prin sentinta civila nr. 2481 din 30.09.2008, pronuntata de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis actiunea formulata de reclamantii si, in contradictoriu cu paratii, Primaria Sector 3 prin Primar si Serviciul Disciplina in Constructii din cadrul Primariei Sector 3 B, s-a anulat autorizatia de construire nr. 296/2008, emisa de Primaria Sector 3 si s-a dispus sistarea lucrarilor de constructie efectuate in baza acestei autorizatii.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca in cadrul documentatiei de emitere a autorizatiei de construire nu a fost depus acordul vecinilor de la nr. 13, desi prin dispozitia de santier nr. 1/2008 s-a dispus consolidarea peretelui rezultat in urma sapaturilor la demisol, perete ce se afla pe latura de vecinatate a proprietatii de la nr. 13.
Din actele dosarului, tribunalul a retinut ca autorizatia de construire a fost eliberata fara a fi avuta in vedere situatia faptica, precum si normele nr. 269/2000. S-a retinut ca servitutile de vedere prevazute de art. 611, 612 cod civil nu au fost respectate prin emiterea autorizatiei, in certificatul de urbanism se stabilesc limitele si aliniamentele constructiei, insa acestea nu mai sunt redate si in autorizatia de construire, lasand practic la aprecierea si proprietarului stabilirea acestora.
Prin incheierea de sedinta de la data de 22.07.2008, pronuntata de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Adminstrativ și Fiscal in dosar nr-, conexat la dosar -; s-a respins cererea precizata si cererea conexa, formulata de si, in contradictoriu cu paratii, Primaria Sector 3 prin Primar si Serviciul Disciplina in Constructii din cadrul Primariei Sector 3 B, privind suspendarea executarii actului administrativ, respectiv autorizatia de construire nr. 296/2008, emisa de Primaria Sector 3 de oprire a lucrarilor de constructie pana la solutionarea pe fond a cauzei ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca argumentele prezentate de reclamanti sunt imprejurari strans legate de solutionarea pe fond a cauzei, in sensul legalitatii emiterii actului contestat, ori prin notele aratate se reflecta o stare de fapt in privinta gradului de executie al lucrarilor si nu in privinta legalitatii emiterii actului contestat.
Impotriva acestei incheieri din 22.07.2008 au formulat recurs reclamantii si, fara a se depune motivele de recurs.
Impotriva sentintei civile nr. 2481 din 30.09.2008 au formulat recurs paratii si, criticand sentinta pentru urmatoarele motive:
Reclamantii au invocat ca in urma lucrarilor de excavare a fost afectat malul spre proprietatea de la nr. 13, pe o portiune de aprox. 50 cm si 10 cm sub limita de proprietate. Se arata ca, in realitate, prin Nota de constatare incheiata la data de 03.06.2008, Primaria Sector 3 - Serviciul Disciplina in Constructii, a constatat ca lucrarile de consolidare a malurilor din dreapta si din spate conform dispozitiei de santier nr. 01/01.06.2008 au fost executate, iar la data de 04.06.2008, prin aceeasi Nota de constatare s-a permis reinceperea lucrarilor.
Instanta de fond nu a constat o incalcare a proprietatii reclamantilor si in mod eronat a facut trimitere la o asa-zisa subzidire care este obligatorie doar in conditiile in care constructia se realiza in sistem "", adica lipita de peretele cladirii reclamantilor.
In situatia in care reclamantii aveau o constructie pe limita de proprietate iar constructia noua urma sa se realizeze in, era intr-adevar necesar acordul acestora, avand in vedere ca lucrarea de subzidire presupunea patrunderea in adancime sub peretele si pe proprietatea acestora, pentru consolidare.
Obligativitatea obtinerii acordului vecinilor este impusa de disp. art. 4 lit. d alin. 6 din Certificatul de Urbanism nr. 3248 din 02.11.2008, emis de Primaria Sector 3, care arata ca acordul notarial al proprietarilor de la nr. 13 este necesar numai in caz de subzidire si nu in cazul de, unde cele doua constructii nu se afla in aceasta situatie.
Prin Adresa de raspuns nr. 1022 din 10.10.2008, Inspectoratul de Stat in Constructii, in urma controlului efectuat la Primaria Sector 3 si in teren a constatat ca Autorizatia de construire nr. 1224 din 20.09.2007 a fost emisa cu incalcarea prevederilor legale.
S-a mai aratat ca prima instanta a omis sa analizeze incheierea interlocutorie de sedinta din data de 22.07.2008, prin care au fost respinse ca neintemeiate cererile reclamantilor privind suspendarea autorizatiei de construire si oprirea lucrarilor.
Considera recurentii ca incheierile interlocutorii sunt hotarari date in cursul judecatii, prin care se rezolva unele probleme de drept sau chestiuni controversate intre parti, care sunt hotaratoare pentru pronuntarea hotararii finale.
In drept, cererea de recurs se intemeiaza pe disp. art. 304 indice 1 pr.civ.
La termenul din 09.11.2009, Curtea a invocat din oficiu exceptia nulitatii recursului formulat de catre recurentii reclamanti si pentru nemotivarea acestuia, acordandu-se cuvantul si pe fondul cererii de recurs.
Analizand exceptia invocata in conformitate cu art. 137 pr.civ. Curtea constata ca aceasta este intemeiata. Astfel, sunt incidente disp. art. 306 alin. 1 pr.civ. si se va constata nulitatea recursului reclamantilor si.
In ceea ce priveste recursul paratilor, Curtea constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs privind acordul vecinilor de la nr. 13, Curtea retine ca din Certificatul de Urbanism nr. 3248 din 02.11.2007 rezulta ca era necesar acordul notarial al proprietarilor de la nr. 13, in caz de subzidire. Din actele dosarului rezulta ca pe limita de proprietate cu nr. 11 (proprietatea recurentilor) a ramas nedemolat un zid din vechea cladire a proprietarilor de la nr. 13, iar din Nota de constatare incheiata in 02.06.2008 rezultand ca in urma lucrarilor de excavare a fost afectat malul spre proprietatea de la nr. 13, pe o portiune de aprox. 50 cm si 10 cm sub limita de proprietate.
In autorizatia de construire nr. 296 din 11.03.2008 emisa pentru recurentii si se arata ca sistemul constructiv este mixt, cu fundatii continui sub ziduri, cadre din
Desi recurentii arata ca nu aveau nevoie de acordul vecinilor de la nr. 13 intrucat nu este vorba de o constructie pe, totusi acestia au reclamat faptul ca in urma unei demolari incomplete a fost lasat pe limita de proprietate cu nr. 11 un zid din vechea cladire a recurentilor parati, considerandu-l un real pericol de prabusire si pericol pentru persoanele care construiesc cladirea de la nr. 11. Ori, daca lucrarile acestora nu ar fi afectat limita de proprietate si sub aceasta limita, nu ar fi avut nevoie de acordul proprietarilor de la nr. 13.
Instanta de fond in mod corect a apreciat ca in autorizatia de construire nu sunt redate limitele si aliniamentele constructiei, fiind lasate arbitrar pe seama si proprietarului, ceea ce este nelegal.
Potrivit art. 38 alin. 3 si 4 din ordinul 1430/2005 "Autorizația de construire se elaborează în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, aprobate potrivit legii, a cerințelor impuse prin certificatul de urbanism, precum și prin avizele/acordurile exprimate.
Autorizația de construire se emite pentru categoriile de lucrări precizate de solicitant în cererea de autorizare, stabilite în conformitate cu prevederile Legii și detaliate în anexa la cererea pentru emiterea autorizației de construire/desființare (formularul-model 9)."
In ceea ce priveste neanalizarea incheierii interlocutorii de sedinta din data de 22.07.2008, prin care a fost respinsa cererea de suspendare a autorizatiei si oprirea lucrarilor, Curtea apreciaza ca aceasta incheiere rezolva chestiuni de drept care pot sa nu instanta in solutionarea fondului cererii, nefiind incidente disp. art. 282 alin. 2 pr.civ. in sensul ca aceasta incheiere are o cale separata de atac, si anume 5 zile de la comunicare.
de cele retinute mai sus, avand in vedere disp. art. 13 alin. 1 pr.civ. se va respinge recursul paratilor ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul reclamanților și, recurenții-pârâți și, împotriva sentinței civile nr. 2481/30.09.2008, pronunțată de către Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 22317/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR și SERVICIUL DE DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII ÎN CADRUL PRIMĂRIEI SECTORULUI 3.
Respinge ca nefondat recursul pârâților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
18.12.2009
Tr.-09
Jud.SV
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel, Voicu Rodica, Hortolomei
